Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-4754/20 по делу N А81-7850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А81-7850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2020) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020 по делу N А81-7850/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ИНН: 8904071190, ОГРН: 1138904000256) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: 6670298009, ОГРН: 1106670018509) о взыскании 3 412 742 руб. 12 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" об уменьшении стоимости работ на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании пени в сумме 31 724 руб., убытков в сумме 323 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Телятникова А.А. по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - ООО "Уренгойспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20-12/У/18 от 20.12.2017 в сумме 3 456 028 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 412 742 руб. 12 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017 на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 31 724 руб. за период с 06.02.2018 по 27.02.2018, а также взыскании убытков в размере 323 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020 исковые требования ООО "Уренгойспецстрой" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "УралСпецСтрой" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ; из письменной позиции ООО "Уренгойспецстрой" прямо следует признание факта невыполнения работ по проливу снежного полотна; вопреки выводам суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между недостатками выполненных подрядчиком работ и дополнительно понесенными затратами заказчика на устранение их последствий.

В материалы апелляционного производства 06.07.2020 поступил отзыв ООО "Уренгойспецстрой", в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

09.07.2020 в материалы дела от ООО "Уренгойспецстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Уренгойспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Уренгойспецстрой".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителя ООО "УралСпецСтрой", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО "Уренгойспецстрой" (исполнитель) и ООО "УралСпецСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20-12/У/18, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора виды оказания услуг (выполнения работ), а также сроки, стоимость, порядок оплаты и специальные условия оговариваются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях.

Период оказания услуг определен с 09.01.2018 по 01.04.2018 (пункт 1.4 договора).

Цена услуг определяется также в дополнительных соглашениях по каждому виду оказываемых услуг, выполняемых работ (пункт 3.1 договора).

20.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором определены виды услуг (работ) на участке Ванкорского м/р от "НПС-1" до 1С 220 к В Мангазея.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по устройству одного км зимнего проезда шириной проезда не менее 6 метров составляет 280 000 руб.

Начало выполнения работ определено в течение трех дней с даты подписания договора, окончание - 14 дней с момента начала выполнения работ (пункт 5 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 5 600 000 руб.

28.02.2019 сторонами подписан акт N 12 сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому стоимость выполненных работ составила 14 420 000 руб. Фактический срок окончания работ - 28.02.2018. Работы выполнены по устройству зимнего проезда от НПС-1 по ПС 220 кВ "Мангазея", общей протяженностью 51,5 км * 280 000 руб.

Кроме того, согласно акту от 28.02.2018 комиссией в составе представителей сторон выявлен ряд недостатков выполненных работ, в частности указано:

1) на участке "зимника" от 154 км до 182 км ширина дороги менее 6 метров;

2) карманы для обеспечения разъезда техники отсутствуют, соответственно движение одностороннее;

3) на всей протяженности "зимника" отсутствуют вешки, позволяющие водителю ориентироваться в направлении движения.

В связи с не устранением исполнителем недостатков, указанных в акте N 12 от 28.02.2019, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "Уренгойспецстрой" о соразмерном уменьшении цены по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017 на 5 387 937 руб. 88 коп., взыскании неустойки в размере 19 320 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33469/2018 исковые требования ООО "УралСпецСтрой" удовлетворены, стоимость работ по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017, заключенному между ООО "Уренгойспецстрой" и ООО "УралСпецСтрой", уменьшена на сумму 5 387 937 руб. 88 коп., а также взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 05.02.2018 по 27.02.2018 в сумме 19 320 руб.

Таким образом, в результате соразмерного уменьшения стоимость работ составила 9 032 062 руб. 12 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу ООО "Уренгойспецстрой" указало, что ООО "УралСпецСтрой" оплату фактически выполненных работ по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017 с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Уренгойспецстрой" в сумме 3 412 742 руб. 12 коп.

В свою очередь, ООО "УралСпецСтрой", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило к ООО "Уренгойспецстрой" встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017 на сумму 2 276 623 руб. 76 коп., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 31724 руб. за период с 06.02.2018 по 27.02.2018, взыскании убытков в размере 323 400 руб.

В обоснование встречных требований, ООО "УралСпецСтрой" указывает, что строительство зимнего проезда протяженностью 51,5 км с привлечением в качестве исполнителя ООО "Уренгойспецстрой" по договору N 20-12/У/18 оказания возмездных услуг от 20.12.2017 осуществлялось для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ и доставки материалов в зимний период 2017 - 2018 годов к объекту, возводимому в рамках договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования и материалов для строительства объектов, заключенному между ФСК и ОАО "РЭТЗ Энергия", субподрядчиком по которому являлось ООО "УралСпецСтрой".

Помимо недостатков, отраженных в акте приемки работ от 28.02.2018, ООО "УралСпецСтрой" указывает, что на протяжении всего участка отсутствует пролив полотна водой. Указанный недостаток подтверждается, по мнению ответчика, актом проверки выполненных работ по устройству зимней автодороги от 24.04.2018, осуществленной ООО "РЭТЗ Энергия".

Как указывает ответчик, в письме N 66 от 14.11.2018 (после вынесения судебного акта по делу А60-33469/2018) ООО "Уренгойспецстрой" обратилось в адрес ООО "УралСпецСтрой" с требованием об оплате задолженности в размере 3 432 062 руб. 12 коп.

ООО "УралСпецСтрой" в ответном письме N 54 от 14.03.2019 указало на необходимость соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с наличием серьезного недостатка, ранее не являвшегося предметом судебного рассмотрения, а именно - отсутствия пролива полотна зимней дороги водой.

ООО "УралСпецСтрой" полагает, что рассматриваемый недостаток (отсутствие прилива полотна водой) не относится к категории "явных", которые могут быть выявлены при обычной приемке работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Данный недостаток был выявлен при эксплуатации автозимника (транспортные средства проваливались в снежное полотно, образовывались ямы), а также при проверке работ РЭТЗ "Энергия" - вышестоящей подрядной организацией по строительству ПС "Мангазея" и доставке материалов (акт проверки от 24.04.2018, письма от 24.04.2018, 30.04.2018).

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность встречных исковых требований ООО "УралСпецСтрой" представлено заключение специалиста N 042-10-00036 от 10.10.2019, согласно которому стоимость не выполненных работ составила 2 276 623 руб. 76 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков ООО "УралСпецСтрой" указывает, что все дополнительные расходы, которые ООО "УралСпецСтрой" понесло на содержание и эксплуатацию автозимника, построенного ООО "Уренгойспецстрой", помимо тех, что имелись бы при надлежащем качестве строительства, являются прямыми убытками заказчика.

Недостатки, отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу А60-33469/2018 (уменьшенная ширина дороги, отсутствие карманов, вешек), а также недостаток, о наличии которого заявлено дополнительно во встречном иске (отсутствие пролива автозимника водой и, соответственно, недостаточная плотность снежного полотна), повлекли следующие негативные последствия для заказчика.

Как указывает ООО "УралСпецСтрой" автозимник, выполненный истцом, не способен обеспечивать нормативную пропускную способность, что повлекло дополнительные затраты ООО "УралСпецСтрой" на обеспечение проезда транспортных средств, выразившееся в необходимости привлечения стороннего специализированного лица для расчистки зимнего проезда - ИП Летучей Г.В. (договор N 7 оказания транспортных услуг от 26.03.2018).

Услуги привлеченного лица оплачены ответчиком в размере 323 400 руб., что является дополнительными расходами, связанными с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) исполнителем по договору, то есть убытками заказчика.

Предъявление встречного требования о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 31 724 руб. основано на пункте 5.2. договора N 20-12/У/18 от 20.12.2017 и обусловлено наличием просрочки сдачи работ в период с 06.02.2018 по 27.02.2018.

01.03.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Уренгойспецстрой", а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УралСпецСтрой", обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 20-12/У/18 от 20.12.2017, суд апелляционной инстанции полагает сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как ранее указано, в связи с не устранением исполнителем недостатков, указанных в акте N 12 от 28.02.2019, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "Уренгойспецстрой" о соразмерном уменьшении цены по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017 на 5 387 937 руб. 88 коп., взыскании неустойки в размере 19 320 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-33469/2018 исковые требования ООО "УралСпецСтрой" удовлетворены, стоимость работ по договору N 20-12/У/18 от 20.12.2017, заключенному между ООО "Уренгойспецстрой" и ООО "УралСпецСтрой", уменьшена на сумму 5 387 937 руб.

88 коп., а также взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 05.02.2018 по 27.02.2018 в сумме 19 320 руб.

Между тем, ООО "УралСпецСтрой" оплату фактически выполненных работ по результатам рассмотрения арбитражного дела N А60-33469/2018 и вступления судебного акта в законную силу не произвело, сославшись на наличие дополнительного недостатка в выполненных истцом работах, в связи с чем счел необходимым уменьшение стоимости выполненных работ на 2 276 623 руб. 76 коп.

Указанное требования об уменьшении стоимости фактически выполненных работ ООО "УралСпецСтрой" основывает на акте проверки выполненных работ от 24.04.2018, составленным представителем (начальник участка) ОАО "РЭТЗ Энергия" и представителем (начальник участка) ООО "УралСпецСтрой", в отсутствие представителя ООО "Уренгойспецстрой".

В указанном акте помимо недостатков, зафиксированных при приемке работ в феврале 2018 года, указан дополнительный недостаток, выразившийся в отсутствии следов пролива водой уплотняемого грунта насыпей (снежного полотна проезжей части) на этапах строительства и содержания зимней дороги.

Признавая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно частям 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше договору выполнены ответчиком с завышением объемов (стоимости).

В рассматриваемом случае скрытый характер невыполненного, по утверждению ООО "УралСпецСтрой", объема работ последний не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из характера указанных работ, работы имели сезонный характер, результат их по окончании зимнего сезона сохраниться не мог. При этом работы носят явный характер при условии своевременной приемки и контроля за их выполнением.

Обязанность заказчика осуществлять контроль за выполнением работ и принимать соответствующие меры предусмотрена пунктом 2.2.4. договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при приемке работ в феврале 2018 года и составлении двустороннего акта, ООО "УралСпецСтрой" не указывалось на отсутствие следов пролива водой снежного полотна проезжей части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип "эстоппель", в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявлял о наличии каких-либо иных недостатков, не предусмотренных актом от 28.02.2018, в выполненных ООО "УралСпецСтрой" работах вплоть до момента предъявления исковых требований в рамках настоящего дела, при том, что в течение длительного периода времени рассмотрения дела N А60-33469/2018 (с 16.06.2018 по 24.09.2019) ответчик имел реальную возможность указать на наличие дополнительных недостатков.

Между тем, в ходе рассмотрения дела N А60-33469/2018 ООО "УралСпецСтрой" не заявляло о существовании акта от 24.04.2018, что признается апелляционным судом не соответствующими принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и правилу "эстоппель" о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ООО "УралСпецСтрой" не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, в связи с чем, акт от 24.04.2018, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом в качестве достоверного, надлежащего доказательства, подтверждающего наличие неучтенных недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, вышеназванный акт составлен ответчиком без участия представителя ООО "Уренгойспецстрой", спустя два месяца после приемки работ по дополнительному соглашению N 1, а также за одну неделю до закрытия зимника.

Указанные обстоятельства, применительно к установленному апелляционной коллегией факту нарушения принципа "эстоппель", также позволяют апелляционному суду усомниться в достоверности сведений, отраженных в акте проверки от 24.04.2018.

Довод ООО "УралСпецСтрой" о признании ООО "Уренгойспецстрой" факта невыполнения работ по проливу снежного полотна проезжей части водой, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных ООО "Уренгойспецстрой" пояснений следует, что истцом не осуществлялись работы по дополнительному проливу полотна, не предусмотренному условиями договора и дополнительного соглашения и в выполнении которых отсутствовала реальная необходимость с учетом сложившихся в указанном районе климатических условий.

В качестве обоснования указанных доводов, истцом в материалы дела представлены сведения Gismeteo.ru, согласно которым, на дату проведенной ответчиком проверки и выявления недостатков температура воздуха составляла +1 (утром) и 0 (вечером), подтверждающие его доводы о том, что к моменту осмотра 24.04.2018. зимняя автодорога утратила свои качества и не могла быть предметом обследования по фактам выявления каких-либо недостатков.

Также в материалы дела представлена информация о закрытии зимней автодороги: Красноселькуп-Уренгой с 01.05.2018.

Доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии обязанности по проведению дополнительного пролива полотна, не предусмотренного дополнительным соглашением, а также о нецелесообразности проведения указанных работ, применительно к сложившимся в спорный период погодным условиям, ответчиком не представлены (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения выполненных ООО "Уренгойспецстрой" работ в рамках договора N 20-12/У/18 от 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего причинения убытков в размере 323 400 руб., представлен договор оказания услуг N 7 от 26.03.2018 на расчистку зимника с приложением актов оказанных услуг за март-апрель 2018 года.

Между тем, из содержания указанного договора не следует, что услуги, оказываемые привлеченным третьим лицом, направлены на устранение недостатков выполненных истцом работ. Так, представленный договор не содержит указания на выполнение работ по проливу полотна.

Таким образом, прямая связь между расходами истца в указанной части и действиями ответчика не усматривается. Из документов не следует, что работы выполнялись с целью устранения недостатков работ ООО "Уренгойспецстрой", а не с целью обычного содержания зимней автодороги, и необходимость заключения договора с указанным третьим лицом явилась следствием невыполнения ООО "Уренгойспецстрой" необходимого объема работ.

Довод ответчика об увеличении по вине ответчика периода эксплуатации зимника до 49 дней вместо положенных 14 дней ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует информация о каких-либо сроках, в течение которых планировалось осуществлять транспортировку грузов, отсутствуют сведения о претензиях к ООО "УралСпецСтрой" со стороны его контрагента и применяемых к нему санкциях, в связи с задержкой транспортировки грузов по причине плохого качества зимника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями ООО "Уренгойспецстрой". Требования ООО "УралСпецСтрой" о взыскании убытков, как и требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.2. договора, в сумме 31 724 руб. за период с 06.02.2018 по 27.02.2018 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020 по делу N А81-7850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин