Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-18888/18 по делу N А60-35561/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-9536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-35561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством применения информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме представителя ИП Скульского С.Л. - Елисеева И.С., паспорт, по доверенности от 19.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-35561/2018

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРН 304665823200019, ИНН 665800389421)

к акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН1026602310514, ИНН 6658004598), индивидуальному предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу (ОГРН 312667901800086, ИНН 667352533671),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерготрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о признании недействительного акта разграничения балансовой принадлежности, обязании возобновить переток и подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее истец, ИП Плотицина НИ.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уралкабель" (ответчик, АО "Уралкабель") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017 между ответчиком и Скульским Станиславом Львовичем, обязании возобновить переток и подачу электроэнергии.

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скульский Станислав Львович.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд".

Определением от 24.08.2018 суд привлек индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (далее ИП Сульский С., ответчик) участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора, истец дополнил исковые требования: попросил обязать ответчиков ИП Скульского С.Л. и АО "Уралкабель" возобновить подачу электрической энергии на объекты истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018, судья И.В.Горбашова) исковые требований удовлетворены частично: на ИП Скульского С.Л. возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И., расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Монтажников,18а. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Плотицина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.02.2019, т.е. с момента вступления указанного решения суда от 22.10.2018 в законную силу.

Согласно определению суда первой инстанции от 03.12.2019 по заявлению ИП Плотициной Н.И. с индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (ИНН 667352533671, ОГРН 312667901800086) в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, ОГРН 304665823200019) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Скульский С.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебным актом (решением) не установлен срок исполнения обязательства в натуре, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, ссылается на наличие просрочки со стороны кредитора - истца (п.1 ст.406 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что взыскание судебной неустойки в пользу истца является необоснованным, поскольку истцом не предоставлена соответствующая документация, запрашиваемая ответчиком, необходимая для исполнения решения суда.

Указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N7).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. Вместе с тем, истец не возражает по доводу ответчика относительно периода начисления неустойки.

Определением апелляционного суда от 30.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Протокольным определением от 16.07.2020 апелляционный суд при отсутствии возражений участников процесса возобновил производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражает по периоду начисления судебной неустойки, просил определение суда первой инстанции отменить (изменить), апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы и о привлечении третьего лица Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 на основании 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии писем о предоставлении кабеля от января, марта, мая и июня 2020 года, почтовых квитанций об отправке писем, письма истца, акта предоставления кабеля, актов осмотра от 26.06.2020, 09.07.2020. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано применительно к положениям пункта 3 статьи 266, ст.51 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по данному делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В основном доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражают несогласие с принятым решением суда по существу спора и не являются основанием, исключающим присуждение судом к взысканию с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что сам истец создает препятствия к исполнению решения, а также для применения положений ст.406 ГК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из представленных ответчиком доказательств, при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, не усматривает (ст.71,65,67,68 АПК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28, в п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, принимая во внимание соответствующий довод жалобы, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 подлежит изменению (отмене) в указанной части на основании п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу N А60-35561/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скульского Станислава

Львовича (ИНН 667352533671, ОГРН 312667901800086) в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН

665800389421, ОГРН 304665823200019) судебную неустойку в размере 2 000

руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу,

начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева