Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-2191/18 по делу N А67-7796/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-4440/18 настоящее постановление отменено

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) (N 07АП-2191/2018(10)) на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, ИНН 7014042324 ОГРН 1047000071403), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании недействительными сделок - перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" (634570, Томская область, район Томский, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1, ИНН 7014061623 ОГРН 1167031074242) денежных средств в общем размере 1 914 361,47 рублей в счет оплаты задолженности должника перед Томским филиалом акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (634050, область Томская, город Томск, тракт Московский, дом 8Б) по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Богашевская производственная компания" - Пимонова Т.В. по доверенности от 22.05.2019,

от конкурсного управляющего - Тарима О.Ю. по доверенности от 22.08.2019, паспорт,

от АО "Россельхозбанк" - Шукшин С.В. по доверенности от 04.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - ООО "Красота-Сад Мечты", должник) конкурсный управляющий Мурин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" (далее - ООО "БПК") денежных средств в общем размере 1 914 361,47 рублей в счет оплаты задолженности ООО "Красота-Сад Мечты" перед акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель работников и учредителя должника Пимонова Т.В. заявила ходатайство о вступлении в дело соистцом и увеличении исковых требований на сумму 12 668,03 рублей.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "БПК" в пользу банка денежных средств в период с 26.04.2017 по 26.09.2017 в общем размере 1 287 107,85 рублей, в счет оплаты задолженности должника по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, в том числе:

по платежному поручению от 26.04.2017 N 1138 в сумме 200 000 рублей (погашение задолженности);

по платежному поручению от 04.05.2017 N 1200 в сумме 12 668,03 рублей (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии);

по платежному поручению от 25.05.2017 N 1393 в сумме 200 000 рублей (погашение задолженности);

по платежному поручению от 25.05.2017 N 1394 в сумме 6 307,20 рублей (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии);

по платежному поручению от 23.06.2017 N 1631 в сумме 200 000 рублей (погашение задолженности);

по платежному поручению от 23.06.2017 N 1632 в сумме 6 220,76 рублей (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии);

по платежному поручению от 26.07.2017 N 1886 в сумме 200 000 рублей (погашение задолженности);

по платежному поручению от 26.07.2017 N 1887 в сумме 6 137,33 рублей (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии);

по платежному поручению от 25.08.2017 N 2151 в сумме 200 000 рублей (погашение задолженности);

по платежному поручению от 26.09.2017 N 2323 в сумме 5 774,53 рублей (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии);

по платежному поручению от 26.09.2017 N 2324 в сумме 250 000 рублей (погашение задолженности);

применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Россельхозбанк" в течение трех дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору возвратить полученные денежные средства в сумме 1 287 107,85 рублей в конкурсную массу ООО "Красота - Сад Мечты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ООО "БПК" в пользу АО "Россельхозбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в нарушение норм материального права, обжалуемым определением суда произведен зачет встречных денежных требований, возникших между ООО "БПК" и ООО "Красота-Сад Мечты"; вопреки выводам суда, оспариваемые платежи третьего лица - ООО "БПК" совершены не за счет должника, следовательно, не подлежат оспариванию по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательств недобросовестности Банка при принятии от третьего лица платежей не представлено; АО "Россельхозбанк" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника при получении оспариваемых платежей; кроме того, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку каждый платеж не превышает 1 % стоимости активов должника, что необоснованно не учтено судом при принятии решения; судом также не принято во внимание, что Банку, как залоговому кредитору, не было известно не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о предпочтительном удовлетворении своих требований за счет ООО "Красота-Сад Мечты", поскольку погашенное третьими лицами требования Банка к должнику в размере 1 933 648,54 рублей (по кредитному договору от 18.12.2012 N 1454307011301007) было обеспечено залогом имущества должника, а доказательств, свидетельствующих о том, что размер погашенного требования Банка превышает стоимость имущества должника, залогом которого было обеспечено указанное требование, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о погашение требования Банка при наличии признаков предпочтительности, не имелось.

ООО "БПК" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В обоснование возражений ООО "БПК" указывает на несостоятельность доводов апеллянта. Полагает, что никакого зачета суд не производил, а установил лишь, что расчет со стороны ООО "БПК" в пользу должника произведены надлежащим образом, то есть обязательство между ООО "БПК" и должником прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением. Также указывает, что расчет со стороны ООО "БПК" в адрес банка произведен за счет должника ООО Красота-Сад мечты, в связи с чем сделки, как обоснованно указано судом, подлежат признанию недействительными как сделки самого должника. Считает, что довод апеллянта о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует действительности и материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения.

Представитель ООО "БПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника, а в порядке исполнения обязательства перед банком третьим лицом, которое АО "Россельхозбанк" не может не принять.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.10.2017 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк".

Определением суда от 27.11.2017 в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 12.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 26.01.2017 по 26.09.2017 третьим лицом - ООО "БПК" в пользу АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в общей сумме 1 914 361,47 рублей, с назначение платежей "погашение долга/комиссия по договору N 126400/0098 об открытии кредитной линии от 26.06.2012 согласно условиям мирового соглашения от 09.12.2016 за ООО "Красота-СМ"".

Указанные денежные средства ООО "БПК" производило на основании писем должника, в которых должник просил ООО "БПК" погасить дебиторскую задолженность перед ООО "ООО "Красота - Сад Мечты" за поставленный в адрес ООО "БПК" товар; в письмах должник указывал, что конкретно следует указывать в назначении платежа при перечислении денежных средств.

Конкурсный управляющий имуществом должника, полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что часть спорных платежей, а именно в период с 26.04.2017 по 26.09.2017 на сумму 1 287 107,85 рублей, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; АО "Россельхозбанк" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Красота - Сад Мечты" на момент получения вышеуказанных денежных средств от ООО "БПК""; суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как не относятся к сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; оспариваемыми платежами погашалась задолженность должника перед АО "Россельхозбанк" третьим лицом - обществом "БПК" за счет средств, причитавшихся должнику по сделкам купли-продажи по товарным накладным; оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной за счет средств должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений для признания недействительной сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, должно иметь место уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что третье лицо - ООО "БПК" в период с 26.01.2017 по 26.09.2017 со своего расчетного счета перечисляло денежные средства в пользу Банка в счет погашения задолженности ООО "Красота-Сад Мечты" по кредитному договору.

Однако материалами дела не подтверждается, что перечисление денежной суммы в пользу банка совершено за счет денежных средств должника.

В ходе рассмотрения дела, ООО "БПК" указывало, что платежи в пользу Банка были совершены в счет оплаты стоимости полученного от должника товара по 14 товарным накладным, то есть во исполнение ранее возникших у третьего лица и должника обязательств. Такое исполнение, по убеждению ООО "БПК", свидетельствует о прекращении денежных обязательств третьего лица перед должником по основанию, предусмотренному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, соглашений или иных сделок, направленных на прекращение встречных денежных требований между должником и ООО "БПК" путем проведения зачета, заключено не было, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из анализа материалов обособленного спора следует, что по результатам произведенных (совершенных) сторонами действий (платежи, поставка товара, письма) между ООО "БПК" (обязательство по оплате товара) и должником (обязательства по возврату перечисленных ранее денежных сумм) возникли взаимные (встречные) денежные требования.

Часть совершенных ООО "БПК" платежей, в том числе оспариваемых, были направлены на погашение задолженности по оплате ранее полученного товара по товарным накладным.

При этом, ООО "БПК", не получив товар по последующим товарным накладным, и как следствие, не породив денежные обязательства в пользу должника, при отсутствии сведений об авансировании поставок, по сути, продолжало производить платежи по письмам должника в пользу контрагентов, тем самым наращивая на основании статьи 313 ГК РФ в свою пользу задолженность, которая не была погашена по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, прекращение взаимных денежных обязательств между должником и контрагентом путем проведения зачета допускается только в случаях и порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Так, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Причем, заявить о таком зачете может лишь конкурсный управляющий.

Требования закона о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора ООО "БПК" выполнены не были.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника имелись кредиторы по текущим платежам, а также "реестровые" кредиторы, имевшие приоритет в удовлетворении перед требованиями ООО "БПК", относящиеся к третьей очереди и возникшие на основании статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между ООО "БПК" и должником фактически возникли правоотношения "по разовым сделкам купли-продажи товара", и, учитывая отсутствие единого документа, заключенного (подписанного) между ними, содержащего условие о сроке оплаты за переданный товар, к возникшим отношениям сторон необходимо применять положения статьи 486 ГК РФ, предусматривающие оплату товара непосредственно после ее передачи покупателю, то есть ООО "БПК" обязано осуществить действия, направленные на оплату товара не позднее следующего дня, с момента получения товара.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения, приведенные в Таблице N 1, представленной ООО "БПК" (дата, сумма совершенных ООО "БПК" платежей), а также вывод суда первой инстанции о сроке оплаты за полученный товар, соглашается с апеллянтом, что взаимные (встречные) денежные требования ООО "БПК" и должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве последнего, были прекращены судом в обжалуемом определении, то есть фактически судом произведен зачет.

Суд первой инстанции, квалифицируя оспариваемые сделки (платежи) в пользу банка как преференциальные сделки, совершенные за счет имущества должника, тем самым, в нарушение статьи 134 Закона о банкротства, а также требования пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел в конкурсном производстве зачет взаимных с ООО "БПК" денежных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В тоже время, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, само по себе перечисление денежных средств третьим лицом за должника не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы или увеличении задолженности перед кредиторами.

При этом, доказательств зачета перечисленной денежной суммы в счет погашения обязательств перед должником с соблюдением формы, предусмотренной законом, в материалах настоящего дела не имеется.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления N 6).

Как верно отмечено банком, само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете (соглашения сторон) не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае третье лицо, как следует из представленных документов и его пояснений, совершил платеж в пользу Банка, исполнив тем самым денежное обязательство перед ним за должника по указанию последнего.

Личного исполнения должником денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, закон не требует.

Вопреки выводу суда, платежи ООО "БПК" осуществлены за счет собственных средств, поскольку перечисление со своего счета презюмирует принадлежность находящихся на этом счете денежных средств плательщику (статья 845 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "БПК".

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате оспариваемых перечислений, также не выявлено.

Доказательств того, что в результате перечислений изменилась очередность погашения либо должник стал обязанным на большую сумму, чем ранее, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, в пункте 2 Постановления N 63, указано какие сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть оспорены в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемые платежи были направлен на погашение требований банка за счет средств ООО "БПК", а не за счет должника.

При этом, необходимо отметить, что ООО "БПК" и должник входят в одну группу лиц, являются поручителями и залогодателями по кредитному договору, в рамках которого погашалась задолженность и, соответственно ООО "БПК" было заинтересовано в погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств совершения сделок за счет должника не представлено, то они не могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными, исходя из правовой квалификации, заявленной конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве), у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, выяснения обстоятельств осведомленности АО "Россельхозбанк" о неплатежеспособности ООО "Красота - Сад Мечты" на момент получения денежных средств от ООО "БПК", не требовалось, а исследование вопроса о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не имело правового значения, исходя из предмета доказывания, фактических обстоятельств обособленного спора.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "БПК" и ООО "Красота - Сад Мечты" входят в одну группу компаний и были заинтересованы в погашении задолженности перед банком, учитывая, что выступали поручителями и залогодателями по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее управляющим оспаривались периодические платежи должника в пользу банка, совершенных в период с 22.10.2015 по 28.11.2016 на общую сумму 2 713 657,19 рублей в счет погашения задолженности по договору от 26.06.2012 N 126400/0098.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением суда округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником денежных средств банку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение кредитором платежа от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

В данном случае, доказательства, подтверждающие недобросовестность банка, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" денежных средств в общем размере 1 914 361 рублей 47 копеек в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова