Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-8005/20 по делу N А65-9749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-9749/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-9749/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр", г. Елабуга, (ОГРН1091674002166, ИНН 1646026453),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 328 046 руб., неустойки (пени) в размере 1 748 003 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 12.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 328 046 руб., неустойки (пени) в размере 1 748 003 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр", г. Елабуга, (ОГРН1091674002166, ИНН 1646026453), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), долг за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в сумме 5 328 046 (пять миллионов триста двадцать восемь тысяч сорок шесть) рублей, пени за период с 16.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 1 748 003 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч три) рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений; судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку сведения о рассмотрении дела были надлежащим образом опубликованы сети Интернет. Кроме того, в деле имеется подлинник почтового уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2935-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 01 01:160, общей площадью 24 160 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в жилом районе "Прибрежный" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, участок предоставляется для строительства яхт - клуба.

Участок предоставляется сроком на 5 лет. Арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 28 марта 2016 года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 127 978 рублей. Величина годовой арендной платы, установленная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена соглашением об установлении размера арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктах 3.4. - 3.6. договора (пункт 4.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2. договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.1. договора).

По акту приема - передачи от 02.03.2012 земельный участок передан ответчику.

28.01.2016, в связи с истечением 28.03.2016, срока действия договора аренды N 2935-А3 от 02.03.2016, истцом направлено уведомление о прекращении действия данного договора (данный факт так же установлен в рамках дела N А65-9689/2017).

22.01.2018 отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений Муниципального казенного учреждения "Управление административно -технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны" составлен акт обследования земельного участка N 32, с кадастровым номером 16:52:040101:160, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:160, обшей площадью 24 160 кв.м, огорожен, не асфальтирован. На земельном участке расположены гидротехнические сооружения. Часть участка используется под стоянку маломерных судов и прицепных устройств.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 06/178п с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 задолженность в сумме 5 328 046 рублей, а также пени за период с 16.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 1 748 003 рубля 56 копеек.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании долга за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в сумме 5 328 046 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и доводы заявителя о том, что им земельный участок не используется, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу N А65-9689/2017 с ответчика была взыскана задолженность за предыдущий период.

Довод ответчика со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о том, что им земельный участок не используется, при рассмотрении дела N А65-9689/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был отклонен как необоснованный, поскольку доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком не представлены, постановление по делу об административном правонарушении доказательством возврата земельного участка не является.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Доказательств того, обстоятельства, установленные решением от 09.08.2017 по делу А65-9689/2017, изменились, и что ответчик после принятия указанного решения в установленном порядке передал истцу земельный участок, в дело не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 1 748 003 рубля 56 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-9749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко