Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-1916/20 по делу N А61-6232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-8070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А61-6232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Донченко А.П. и Таутиева К.У. на определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 08.05.2020 по делу N А61-6232/2019, принятое по заявлению Кулова Сослана Кубадиевича о принятии обеспечительных мер по иску Кулова Сослана Кубадиевича к ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", Донченко А.П., МИФНС РФ по г. Владикавказу о признании факта выхода Кулова С.К. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", признании недействительным выход Донченко А.П. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" и в порядке применения последствий недействительности признать недействительной запись регистрирующего органа за ГРН 2191513074080 от 20.06.2019 в отношении ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" о выходе из состава участников Донченко А.П., обязании ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" зарегистрировать в установленном порядке факт выход Кулова С.К. из состава участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", а также в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполения судебного акта, при участии в судебном заседании представителя Таутиева К.У. - Колхидовой Л.А. (доверенность от 03.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кулов Сослан Кубадиевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", Донченко А.П., МИФНС РФ по г. Владикавказу о признании факта выхода Кулова С.К. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", признании недействительным выход Донченко А.П. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" и в порядке применения последствий недействительности признать недействительной запись регистрирующего органа за ГРН 2191513074080 от 20.06.2019 в отношении ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" о выходе из состава участников Донченко А.П., обязании ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" зарегистрировать в установленном порядке факт выход Кулова С.К. из состава участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", а также в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполения судебного акта.

08.05.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Терские ведомости".

Определением от 08.05.2020 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Донченко А.П. и Таутиев К.У. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приятия обеспечительных мер.

Кулов С.К. направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таутиева К.У. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании факта выхода Кулова С.К. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", признании недействительным выход Донченко А.П. из числа участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" и в порядке применения последствий недействительности признании недействительной записи регистрирующего органа за ГРН 2191513074080 от 20.06.2019 в отношении ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" о выходе из состава участников Донченко А.П., обязании ООО "Редакция газеты "Терские ведомости" зарегистрировать в установленном порядке факт выход Кулова С.К. из состава участников ООО "Редакция газеты "Терские ведомости", а также в случае неисполнения судебного акта взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, приняв во внимание, что завершение ликвидации общества и исключение его из ЕГРЮЛ влекут прекращение всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишит истца возможности получить удовлетворение своих требований, и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2020 по делу N А61-6232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов