Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-2176/20 по делу N А68-9443/2015

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А68-9443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственности "Юридическая фирма "Арбитр" - представителей Подоляна В.Е. (доверенность от 05.11.2019, диплом), Серегиной С.Р. (доверенность от 25.05.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-9443/2015 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легион" (ИНН 7104519033; ОГРН 1127154026702) 01.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Авдеева Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2015 в отношении Авдеева Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Авдеева Ю.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 136.

Определением суда от 26.02.2016 по настоящему делу требования кредитора ООО "Юридическая фирма "Арбитр" в размере 53 927 725 руб. 50 коп. установлены в реестр требований кредиторов должника Авдеева Ю.А., из них 47 293 552 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2016 по настоящему делу установлены требования кредитора ООО "Юридическая фирма "Арбитр" в размере 5 507 728 руб. 20 коп. Финансовому управляющему поручено включить требования кредитора ООО "Юридическая фирма "Арбитр" в размере 5 507 728 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области 21.02.2017 Авдеев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Авдеева Ю.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

ООО "Юридическая фирма "Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании текущими платежами понесенных расходов на охрану залогового имущества за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 2 168 300 руб. и расходов на оплату электроэнергии за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 574 018 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридическая фирма "Арбитр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Юридическая фирма "Арбитр" сослалась на то, что на основании исполнительного листа от 13.09.2012 N 2-1692/2012, выданного Центральным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 20.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 32100/12/29/71 в отношении должника Авдеева Ю.А. о взыскании задолженности в размере 4 282 126 руб в пользу взыскателя ООО "Юридическая фирма "Арбитр".

Судебным приставом - исполнителем УФССП по Тульской области Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы 19.02.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

нежилое здание (здание административного и культурно-оздоровительного назначения), кадастровый номер 71:30:050215:139, общая площадь 2 778 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, проезд Некрасова, д. 3;

земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:7, общей площадью 6 829 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, проезд Некрасова, д. 3.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику Авдееву Ю.А.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Юридическая фирма "Арбитр".

Ответственным хранителем (лицо, принявшее имущество под охрану) назначено ООО "Юридическая фирма "Арбитр".

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (поклажедатель) и ООО "Юридическая фирма "Арбитр" (хранитель) 19.02.2014 заключен договор на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по хранению имущества ООО "Юридическая фирма "Арбитр" заключило договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Посольский дом" от 01.02.2015 N 1-15 и с ООО ЧОО "Барс" от 04.04.2014 N П-116/14.

ООО "Юридическая фирма "Арбитр" выплатило ООО ЧОО "Посольский дом" за оказание услуг по хранению имущества за январь 2016 года в размере 81 000 руб. и ООО ЧОО "Барс" за январь, февраль 2016 года в размере 4 400 руб.

Авдеев Ю.А. 25.02.2016 перезаключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Посольский дом", соответственно должен был самостоятельно нести данные расходы.

Авдеев Ю.А. 01.03.2016 перезаключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Барс", соответственно должен был самостоятельно нести данные расходы.

Авдеевым Ю.А. произведена оплата охранных услуг за март 2016 года. После этого оплата прекратилась, и образовалась задолженность.

ООО "Юридическая фирма "Арбитр" обратилось с письмом к финансовому управляющему Полякову А.В. с просьбой разрешить погасить задолженность ООО ЧОО "Посольский дом" и ООО ЧОО "Барс" за оказанные охранные услуги.

Финансовым управляющим 11.05.2016 дан ответ, согласно которому в случае оплаты ООО "Юридическая фирма "Арбитр" задолженности по оказанию охранных услуг, платежи будут включены в реестр текущих платежей должника Авдеева Ю.А.

В связи с этим ООО "ЮФ "Арбитр" уплатило ООО ЧОО "Посольский дом" за февраль и апрель 2016 года в сумме 162 000 руб. и ООО ЧОО "Барс" за март и апрель 2016 года в размере 4 400 руб.

Впоследствии Авдеев Ю.А., несмотря на возражения залогового кредитора ООО "Юридическая фирма "Арбитр", по своей инициативе расторг договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Посольский дом" и ООО ЧОО "Барс".

Во избежание наступления негативных последствий (утраты, порчи) в отношении залогового имущества, что могло привести к нарушению прав и интересов всех кредиторов должника, вновь заключило договор с ООО ЧОО "Посольский дом" от 20.06.2016 N 1-17, который действует по настоящее время.

Таким образом, как указывает заявитель, им были понесены расходы по оплате охранных услуг в общей сумме 2 168 300 руб. в период с января 2016 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, должником Авдеевым Ю.А. не производилась оплата за поставленную электроэнергию на объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, проезд Некрасова, д. 3.

ООО "Юридическая фирма "Арбитр" как ответственный хранитель указанного нежилого здания обязано предпринимать все необходимые меры к сохранности вверенного имущества.

Поскольку Авдеев Ю.А. в надлежащие сроки не предпринял необходимых мер для дальнейшего функционирования котельной, являющейся опасным объектом, то поставка газа на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Некрасова, д. 3, был приостановлен. Следовательно, отопление залогового имущества было приостановлено.

Залоговым кредитором ООО "Юридическая фирма "Арбитр" принято решение установить в помещении котельной электрических обогревателей для предотвращения выхода из строя отопительного оборудования. Таким образом, возникла необходимость в оплате электроэнергии, которую также осуществлял залоговый кредитор.

Во избежание отключения подачи электроэнергии на объект (нежилое здание), что могло привести к негативным последствиям, ООО "Юридическая фирма "Арбитр" самостоятельно и за свой счет произвело оплату АО "ТНС энерго Тула" за поставленную электроэнергию за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 574 018 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юридическая фирма "Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании текущими платежами понесенных расходов на охрану залогового имущества и расходов на оплату электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2016 по настоящему делу по заявлению ООО "Юридическая фирма "Арбитр" приняты обеспечительные меры в виде понуждения финансового управляющего Авдеева Юрия Александровича Полякова Александра Вячеславовича передать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Некрасова, д.3, общей площадью 2 778,8 кв.м., кадастровый (или условный) N 71:30:05:02898:001, земельный участок, общей площадью 6 829 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир трехэтажное нежилое здание, почтовый адрес: г. Тула, пр. Некрасова, д. 3, кадастровый (или условный) N 71:30:050215:7, на ответственное хранение залогодержателю ООО "Юридическая фирма "Арбитр".

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что спорное имущество, находящееся у заявителя в залоге (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Некрасова, д.3, общей площадью 2 778,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 6 829 кв.м, кадастровый (или условный) N 71:30:050215:7) выставлено финансовым управляющим на торги, которые проводились 31.05.2018 и 10.07.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 01.06.2018 N 2749716 и от 16.07.2018 N 2852641).

Из пояснений ООО "Юридическая фирма "Арбитр" следует, что указанное заложенное имущество кредитор оставил за собой.

Определениями суда от 26.02.2016 и от 22.04.2016, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Юридическая фирма "Арбитр" как обеспеченные залогом имущества должника, установлено, что указанные требования возникли из кредитного договора, заключенного должником с ОАО "Номос-Банк", которые последним уступлены в пользу ООО "Юридическая фирма "Арбитр".

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Вместе с тем в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд области пришел к верному выводу о том, что расходы должника, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, которые в данном случае понесены самим кредитором и являются предметом настоящего спора, подлежали возмещению за счет вырученных от реализации предмета залога до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими возмещению в порядке статьи 5 Закона о банкротстве.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет необремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Юридическая фирма "Арбитр" правомерно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Арбитр" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, в частности, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает неправомерным вывод суда о том, что спорные выплаты не являются текущими платежами.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как указывалось ранее, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-9443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина