Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-2867/17 по делу N А25-2194/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7914/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - Ковалевой Е.И. (доверенность от 21.02.2020) и Соколова В.О. (доверенность от 21.02.2020), представителя Кабуки Релей ЛП (KABUKI RELEY LP) - Гаранчара А.А. (доверенность от 15.03.2019), представителя Участников ООО КБ "Развитие" - Мартыновой М.М. (протокол N 9 от 24.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-2194/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кабуки Релей ЛП (KABUKI RELEY LP), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, ООО КБ "Развитие") конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, корпорация) обратилось в суд с заявлением к Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) о признании недействительными договора уступки требований в счет платежа от 30.09.2016 и соглашения к договору о размещении депозита от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности Фалкон Прайват Банк Лимитед перед должником в размере 5 501 527 долларов США 78 центов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Кабуки Релей ЛП (KABUKI RELEY LP).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так вывод суда о том, что в результате заключения оспариваемых сделок объем обязательств перед ООО КБ "Развитие" увеличился, и как следствие, предоставленное банку встречное исполнение является равноценным, является преждевременным и ошибочным. Кроме того, суд не учел, что указанные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Судом также не дана оценка доводам управляющего о том, что исполнение Кабуки Релей ЛП своих обязательств перед банком по кредитным договорам является сомнительной.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Участников ООО КБ "Развитие" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кабуки Релей ЛП (KABUKI RELEY LP) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-2194/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 04.12.2015 между Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) и ООО КБ "Развитие" (вкладчик) был заключен договор о размещении депозита, по условиям которого вкладчик размещает в банке на депозите денежные средства в сумме 5 500 000 долларов США на срок 365 дней. На сумму депозита банк начисляет проценты из расчета 3,5% годовых, (том 1, л.д. 65-68).

30.09.2016 между Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) и ООО КБ "Развитие" заключено соглашение к договору о размещении депозита от 04.12.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно прекратить обязательства банка по договору путем уступки банком требований вкладчику в счет платежных обязательств банк перед вкладчиком по договору. При этом, проценты на сумму депозита по договору с 10.09.2016 по 30.09.2016 начисляются банком из расчета 0,5% годовых (том 1, л.д. 69).

30.09.2016 между Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) (цедент) и ООО КБ "Развитие" (цессионарий) заключен договор уступки требований в счет платежа, по условиям которого цедент уступает цессионарию в счет досрочного исполнения платежных обязательств по возврату суммы депозита, принятого цедентом от цессионария по договору о размещении депозита от 04.12.2015 и уплате процентов за последний неполный квартальный период с 10.09.2016 по 30.09.2016 требования к следующим заемщикам цедента: - Кабуки Релей ЛП (зарегистрирована в качестве товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Шотландии 21.08.2014 по регистрационным номером товарищества с ограниченной ответственностью SL17747, юридический адрес: офис 1, 44 Мейн Стрит, Дуглас, Ланкашир, ML110QW, Шотландия), именуемое далее - Должник 1, возникшие из договора кредита N FK1/2016 от 18.04.2016 заключенного между должником 1 и цедентом, согласно которому цедент предоставил должнику 1 кредит в размере 1 700 000 долларов США с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 3,8% годовых на срок по 29.12.2017 включительно; - Истейт Ричез ЛП (зарегистрирована в качестве товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Республики Ирландия 13.04.2015 по регистрационным номером товарищества с ограниченной ответственностью LP1079, юридический адрес: офис 29, Клифтон Хаус, Фитцвильям, Роуд Лоуэр, Дублин 2, Республика Ирландия", именуемому далее - Должник 2, возникшие из договора кредита N FE1/2016 от 25.03.2016, согласно которому цедент предоставил Должнику 2 кредит в размере 3 800 000 долларов США с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 3,7% годовых на срок по 28.02.2018 включительно (том 1 л.д.91-93).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены в период подозрительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В данном случае временная администрация по управлению банком назначена 10.10.2016, соответственно, спорные сделки совершены 30.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В качестве доказательства, подтверждающего неравноценное встречное предоставление, управляющий ссылается на то, что по договору кредита N FE1/2016 от 25.03.2016 наименование заемщика - ESTATE RICHERS LP, тогда как по договору уступки право требования уступлено к другому не существующему юридическому лицу - ISTAT RICHERS LP.

Вместе с тем, по общему правилу идентифицирующими признаками юридического лица, помимо его наименования, в том числе являются государственный регистрационный номер, присвоенный при регистрации юридического лица, адрес его местонахождения.

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Таким образом, способ написания наименования иностранного юридического лица в транслитерации, который может быть отличен от правил написания наименования юридического лица, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица, не свидетельствует о том, что это разные юридические лица, при условии, что иные идентифицирующие признаки юридического лица, установленные личным законом иностранного юридического лица и указанные в учредительных документах иностранного юридического лица, свидетельствах о регистрации, выданных уполномоченным компетентным органом иностранного государства, совпадают.

Также требования к наименованию юридического лица согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса российской Федерации определяются личным законом юридического лица.

Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Из содержания оспариваемого договора уступки усматривается, что договор составлен на двух языках - французском и русском, заключен на территории Российской Федерации в городе Москве.

На момент заключения указанного договора ООО КБ "Развитие" являлось кредитором FALCON PRIVATE BANK LTD и поскольку сама сделка была направлена на прекращение обязательств перед ним, договор уступки составлялся именно ООО КБ "Развитие" на русском языке, после чего был переведен с русского на французский язык, соответственно, была проведена транслитерация наименования с кириллицы на латиницу.

Из договора уступки от 30.09.2016 следует, что регистрационным номером ИСТЕЙТ РИЧЕЗ ЛП является номер LP1079, который соответствует регистрационному номеру компании ESTATE RICHES LP, указанному в регистрационном свидетельстве Товарищества с ограниченной ответственностью, выданному в Дублине регистратором 13.04.2015.

Согласно списку партнерств с ограниченной ответственностью от 2.01.2018, компания ESTATE RICHES LP (ИСТЕЙТ РИЧЕЗ ЛП) является действующим юридическим лицом и ей присвоен номер партнерства с ограниченной ответственностью LP1079, который полностью соответствует регистрационному номеру компании, указанному в регистрационном свидетельстве Товарищества с ограниченной ответственностью, договоре уступки от 30.09.2016 и в договоре кредита FE1/2016 от 25.03.2016.

03.10.2016 между ООО КБ "Развитие" и ИСТЕЙТ РИЧЕЗ ЛП заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредита N FE1/2016 от 25.03.2016, в котором в преамбуле соглашения и в разделе соглашения "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указано следующее наименование последнего на английском языке "ESTATE RICHES LP", которое также полностью соответствует наименованию компании, указанному в регистрационном свидетельстве товарищества с ограниченной ответственностью (том 4 л.д.28).

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре уступки, в результате транслитерации с кириллицы на латиницу, наименование иностранного юридического лица было указано способом, отличным от способа написания в кредитном договоре, заключенным с ним, не может служить основанием для выводов о том, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении и с другим юридическим лицом.

С учетом вышеизложенного, в результате заключения договора уступки, должник получил от FALCON PRIVATE BANK LTD права требования на общую сумму 5 517 100 долларов США (эквивалент в рублях РФ по курсу Банка России в размере 63,1581 руб. за 1 доллар США на 30.09.2016 г. - 348 449 553 руб. 51 коп.), которая является номинальной стоимостью прав требований. При этом, согласно пункту 1.4 договора уступки, стоимость указанных прав требований (цена договора), составила сумму в размере 5 501 527 долларов США 78 центов (эквивалент в рублях РФ по курсу Банка России в размере 63,1581 руб. за 1 доллар США на 30.09.2016 г. - 347 466 041 рубль 68 копеек). При таких обстоятельствах, полученное должником по договору цессии право требования превышает сумму обязательств FALCON PRIVATE BANK LTD. Следовательно, ссылка управляющего на неравноценность встречного предоставления является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными управляющим доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку не доказана ничтожность сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

Также 01.08.2016 должник и акционерное общество "ПРОГРЕСС БАНК" заключили договор об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств банка перед должником, вытекающих из кредитных сделок, заключенных между должником и банком в рамках Генерального соглашения N 16/МБК-2015 от 16.06.2015 на сумму 4 000 000 долларов США, банк передал должнику права требования к двум заемщикам банка на общую сумму 4 435 315 долларов США 40 центов.

В результате совершения указанной сделки должник получил от АО "ПРОГРЕСС БАНК" права требования на общую сумму 4 435 315 долларов США 40 центов (эквивалент в рублях РФ по курсу Банка России в размере 67,0512 руб. за 1 доллар США на 01.08.2016 г. - 297 393 219 рублей 95 копеек). При этом, стоимость указанных прав требований (цена договора), составила сумму в размере 4 400 000 долларов США 00 центов (эквивалент в рублях РФ по курсу Банка России в размере 67,0512 руб. за 1 доллар США на 01.08.2016 г. - 295 025 280 руб. 00 коп.).

15.09.2014 между ООО Коммерческий банк "ФДБ" (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор цессии N 2-ДЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "РусИмпорт", возникшие из ряда кредитных договоров, в сумме 154 257 534 руб. 28 коп.

В результате совершения указанной сделки должник получил от ООО Коммерческий банк "ФДБ" права требования на общую сумму 154 257 534 руб. 28 коп., которая является номинальной стоимостью прав требований, при этом стоимость указанных прав требований (цена договора), составила сумму равную номинальной стоимости прав требования (154 257 534 руб. 28 коп.).

Таким образом, должником и ранее совершались сделки (договор об отступном и договор уступки) направленные на прекращение обязательств другой стороны.

В свою очередь, условия аналогичного договора уступки от 15.09.2014, отличаются в худшую для должника сторону от условий оспариваемого договора уступки от 30.09.2016.

Суд первой инстанции также исходит из того, что спорная сделка подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, согласно результатам анализа финансового обследования должника, проведенного временной администрацией по управлению кредитной организацией, недостаточность имущества должника установлено только по состоянию на 10.10.2016 г. (день отзыва лицензии у Должника), тогда как спорные сделки были совершены 30.09.2016.

Согласно отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет по адресу: www.cbr.ru, а именно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 сентября 2016 г. стоимость имущества должника составляла 7 751 584 тыс. руб., а его обязательства перед кредиторами при этом составили 6 924 627 тыс. руб.

Следовательно, должник на дату заключения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, Фалькон Прайват Банк Лимитед (Falcon Private Bank Limited) в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с должником, исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В списке лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится должник, Фалькон Прайват Банк Лимитед также отсутствует.

Следовательно, факт заинтересованности отсутствует.

В свою очередь, с учетом указанных выше норм права, управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Процентное соотношение размера уплаченных по спорным договорам денежных средств к балансовой стоимости активов должника оценено судом и не превышает предела, установленного законом, в связи с чем, управляющим не представлены доказательства наличия признаков вреда, установленных, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам управляющего о том, что исполнение Кабуки Релей ЛП своих обязательств перед банком по кредитным договорам является сомнительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Так ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты кредита представлены отчеты о финансовом положении компании за 2018-2019 годы, из которых усматривается, что чистая прибыль компании за 2019 год возросла до 283,546.00 долларов США. По состоянию на 31.12.2019 активы компании составили 9,241,527.00 долларов США. Следовательно, финансовая возможность ответчика предполагает выплату кредита.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о том, что в результате заключения оспариваемых сделок объем обязательств перед ООО КБ "Развитие" увеличился, и как следствие, предоставленное банку встречное исполнение является равноценным, является преждевременным и ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку равноценность встречного предоставления подтверждена материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков