Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-2676/20 по делу N А68-313/2020

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А68-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Стройтрест N 1" (Республика Беларусь, г. Минск, регистрационный номер 100288960), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-313/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрест N 1" (далее - истец, подрядчик, ОАО "Стройтрест N 1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании по договору подряда от 20.03.2017 N ТЧМС-03933 задолженности в сумме 3 657 867 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 3 657 867 руб. 14 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик указывает на нарушение судом первой инстанции порядка проведения предварительного судебного заседания и разрешение спора в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку в судебное заседание по уважительной причине - нахождение представителя ООО "Тулачермет-Сталь" в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ОАО "Стройтрест N 1" (подрядчик) 20.03.2017 заключен договор подряда N ТЧМС-03933 (далее - договор) на выполнение строительных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, на территории Российской Федерации в г. Тула.

В соответствии с п. 9.2. договора, оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 100 % от суммы выполненных строительных работ за вычетом гарантийного удержания исполнения в соответствии с п. 9.7 договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры и оформления подрядчиком счета на оплату с указанием сумм к оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Стройтрест N 1" выполнило работы на следующие суммы:

- 5 220 839 руб. 74 коп. за выполненные и принятые работы, в отношении которых ответчик и истец подписали в период с 19.07.2018 по 30.11.2018 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N N 44-63 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N N 44-63;

- 3 728 248 руб. 68 коп. за выполненные и принятые работы, в отношении которых ответчик и истец подписали в период с 26.10.2018 по 24,01.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N N 55-79 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N N 55-79;

- 4 657 867 руб. 14 коп. за выполненные и принятые работы, в отношении которых ответчик и истец подписали в период с 26.10.2018 по 4.07.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N N 56-100 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N N 56-100.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату работ на сумму 3 657 867 руб. 14 коп. за выполненные и принятые работы, в отношении которых ответчик и истец подписали в период с 30.11.2018 по 04.07.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N N 63-100 и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N N 63-100, срок оплаты которых, в соответствии с условиями заключенного договора, истек в период с 31.12.2018 по 05.08.2019.

Подрядчик направил заказчику претензии от 15.01.2019 исх. N 1/3-163, от 21.03.2019 исх. N 1/3-877, от 19.09.2019 исх. N 1/3-3182 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) NN 63-100 и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N N 63-100, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 3 657 867 руб.14 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка проведения предварительного судебного заседания и разрешение спора в отсутствие ответчика, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд Тульской области с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения последнего о начавшемся судебном процессе (т. 3, л.д. 148), правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова