Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22529/20 по делу N А40-223280/2019

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-223280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-223280/19,

по иску ФГУП "НПЦАП" (ОГРН 1027739552642)

к ООО "СИСТЕМ СЕРВИС" (ИНН 5836680372)

о понуждении, взыскании неустойки в размере 182 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Беляева В.А. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 427.255,76 рублей за просрочку исполнения обязательства по Договору от 02.04.2019 N 1733 (далее - договор) в период с 05.06.2019 по 27.12.2019 (206 дней).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что период начисления неустойки определен ошибочно, указал, что направил истцу уведомление о готовности и предусмотренных п.6.2. договора документы (КС-2 и КС-3) письмом от 03.10.2019, которое вручено истцу 07.10.2019.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании пункта 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования в бюро контроля участка цеха 173 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1 в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство начать выполнение работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора и выполнить работы в течение 40 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения ответчиком работ по Договору до 04.06.2019.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к Договору в части срока исполнения обязательств не оформлялось и не подписывалось.

Цена Договора составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по монтажу системы вентиляции и кондиционирования 27.12.2019, что подтверждается Актом выполненных работ от 02.12.2019 (фактически данный документ получен истцом 27.12.2019), истец начислил ответчику неустойку и в адрес ответчика направил претензию от 04 июля 2019 года N 545/508 с требованиями выполнить работы по Договору, а также выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8.1.1. пункта 8.1. Договора, за окончание выполнения работ после установленного срока по вине Исполнителя (Ответчика), Исполнитель (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о направлении истцу уведомления о готовности и предусмотренных п.6.2. договора документов (КС-2 и КС-3) письмом от 03.10.2019, которое вручено истцу 07.10.2019, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-223280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк