Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-28089/20 по делу N А40-342476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 июля 2020 г.

дело N А40-342476/19

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального космического агентства (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020

по делу N А40-342476/19

по исковому заявлению Федерального космического агентства (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (ОГРН 1157700012502)

к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361)

о взыскании денежных средств;

от истца - Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - Блау А.Д. по доверенности от 30.12.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взысканы неустойка по государственному контракту от 14.12.2013 N 100-С033/13/422 за период с 10.06.2017 по 06.06.2019 в размере 235.646.610, 01 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска во взыскании неустойки в размере 47.911.294, 67 руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2013 N 100-С033/13/422 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить ракету-носитель "Протон-М" для запуска КА "Электро-Л" N 3 на условиях государственного контракта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Пунктом 2.2 государственного контракта количество продукции (по этапам) и сроки определены ведомостью поставки (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.205 N 3 срок поставки продукции по этапу N 1 - 31.03.2016, цена этапа N 1 - 1.509.826.000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено что, датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 17.05.2019 N 80-18845, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 06.06.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчиком в адрес головного исполнителя направлена претензия с требованием уплатить неустойку по этапу N 1 от 30.12.2016 N МА-9954 в размере 132.864.688 руб. за период с 01.04.2016 по 20.12.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 09.06.2017 в размере 202.505.412, 25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-61599/17-12-349 исковые требования удовлетворены частично в сумме 84.695.288, 13 руб.

Таким образом, с учетом ранее заявленного периода просрочки срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 727 дней (с 10.06.2017 по 06.06.2019).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

Истец просит взыскать неустойку по государственному контракту от 14.12.2013 N 100- С033/13/422 за период с 10.06.2017 по 06.06.2019 в размере 283.557904, 68 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-342476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин