Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-30268/20 по делу N А40-26113/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-26113/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года

по делу N А40-26113/20, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

(ОГРН: 1045401912401; 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

о взыскании 363 862 рублей 94 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россетти Северный Кавказ", ответчик) о взыскании 382 953 рубля 10 копеек, из которых 363 862 рублей 94 копеек задолженности, 19 090 рублей 16 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Утверждает, что расчет неустойки, является неверным.

Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки и ее высокий размер, который подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЦФР" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 и N 0523-BMA-UKP-15 от 26.11.2015.

Положения по порядку расчетов, порядку подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов, указанные в договоре N 0523-ВМА-11-КР-15, аналогичны положениям договора N 0523-RSV-U-KP-15.

Между АО "ЦФР" (цедент) и АО "СИБЭКО" (цессионарий) 11.10.2019 заключен договор N 6520-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 в следующем объеме: за август 2019 года в размере 40 744 рублей 84 копеек.

Между АО "ЦФР" (цедент) и АО "СИБЭКО" (цессионарий) 11.10.2019 заключен договор N 6521-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 в следующем объеме за август 2019 года в размере 87 921 рубль 36 копеек.

Между АО "ЦФР" (цедент) и АО "СИБЭКО" (цессионарий) 12.09.2019 заключен договор N 6137-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 в следующем объеме за июнь 2019 год в размере 41 128 рублей 43 копеек, за июль 2019 года в размере 26 642 рублей 09 копеек.

Между АО "ЦФР" (цедент) и АО "СИБЭКО" (цессионарий) 12.09.2019 заключен договор N 6138-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 в следующем объеме за апрель 2019 года в размере 53 987 рублей 97 копеек, за июнь 2019 года в размере 49 728 рублей 14 копеек, за июль 2019 года в размере 63 710 рублей 11 копеек.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в общем размере 363 862 рубля 94 копейки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" оплату за электроэнергию не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 363 862 рублей 94 копеек задолженности.

Согласно разделу 12 Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Исходя из особенностей начисления неустойки, установленной Регламентом финансовых расчетов, сумма начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданной покупателю электроэнергии и мощности, размер неустойки составляет 19 090 рублей 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку период задолженности, количество дней просрочки и ставка рефинансирования, верно определены истцом, в связи с чем, размер неустойки является верным.

Представленный расчет ответчика с вычетом 1 банковского дня, в который не проводится торговая сессия в УКО, не соответствует положениям Регламента финансовых расчетов. Ответчиком не представлено обоснованных правовых доводов, на основании которых при расчете необходимо вычитать банковские дни, в который не проводится торговая сессия в УКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о смене наименования, которое принимается судом к сведению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-26113/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко