Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8281/20 по делу N А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича, лично;

от конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича: представителя по доверенности от 23.04.2020 Единова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-1746/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что законодательство не исключает возможности приоритетного удовлетворения требований реестровых кредиторов перед текущими обязательствами, хоть и прямо такой механизм не предусмотрен. Конкурсный управляющий настаивает на том, что изменение очередности (приоритетная оплата задолженности по выплате выходных пособий и (или) оплате труда) необходима с целью снижения социальной напряженности. Кроме того, в настоящее время должник не обладает достаточными денежными средствами для удовлетворения всех требований второй очереди, которая складывается из требований работников по оплате труда, ввиду чего ее погашение займет длительное время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович и его представитель поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) должник - открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Определением суда от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев А.В.

24 марта 2020 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович с заявлением об определении очередности погашения второй очереди реестра требований кредиторов, а именно, управляющий просит изменить очередность погашения требований кредиторов должника, определить требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включенных в реестр требований кредиторов, подлежащими погашению после требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но до расчетов с иными кредиторами, в том числе, кредиторов по текущим платежам (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

С учетом многочисленных актов международного и отечественного законодательства о защите прав работников, а также недостаточности денежных средств должника, конкурсный управляющий просил изменить очередность исполнения таким образом, чтобы приоритетно погасить долг по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (всего 466 работников с общими долгом 38 231 838 рублей 62 копейки), в то время, как долг по текущим платежам погасить позднее.

Указанный порядок, как указывает конкурсный управляющий, позволит снять социальную напряженность в регионе, особенно в городе Шахты, где проживает большинство бывших работников должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования и устанавливать очередность удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

В рассматриваемом случае, заявитель просил изменить очередность удовлетворения реестровых требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность по заработной плате перед 477 бывшими работниками должника возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования работников включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность по заработной плате, в отношении которой заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, что исключает ее погашение приоритетно перед кредиторами, требования которых основаны на текущих обязательствах должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной платы в состав текущих требований по заработной плате или изменение очередности их погашения

Приоритет погашения требований реестрового характера перед требованиями кредиторов, относящихся к текущим обязательствам должника, в том числе перед государством и государственными внебюджетными фондами, не предусмотрен ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций по его применению.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 304-ЭС17-14121(2), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу N А67-7056/2013 и от 19.09.2018 N А45-5702/2016).

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения социальной напряженности в регионе, защите прав работников в приоритетном порядке, уже учтены при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019, установлен порядок удовлетворения требований работников должника в приоритетном порядке: конкурсному управляющему разрешено осуществлять выплату задолженности по заработной плате бывшим работникам должника ранее расчетов с иными кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, коллегией судей не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Следовательно, требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат оплате в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.

Погашение требований работников, включенных в реестр требований кредиторов, ранее имеющихся текущих требований, повлекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева