Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21946/20 по делу N А40-203569/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-1284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-203569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плахтеева М.В.- к/у ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020

по делу N А40-203569/14 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14- 174-421 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" (ОГРН 1087746719323, ИНН 7705845585; адрес: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 4),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тимофеева В.В. об установлении фиксированной суммы вознаграждения, суммы процентов и расходов временного управляющего. Суд утвердил Тимофееву В.В. проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" в размере 491 561 руб. 06 коп., взыскать с ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" в пользу Тимофеева В.В. 491 561 руб. 06 коп. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника, а также взыскать с ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" в пользу Тимофеева В.В вознаграждение за период исполнения и обязанностей временного управляющего должника в размере соответственно 280 800 руб. 00 коп., расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в размере 27 150 руб. 19 коп.

16.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плахеева М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14-174-421 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении конкурсного управляющего Плахеева М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-203569/14-174-421 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 установлено, что при расчете суммы процентов временного управляющего учитывалась фактическая стоимость активов Должника, находящихся в банках, которая составляла 170 780 528,50 руб.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 на все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет ООО "РЕВВЕЛСтрой Групп" в ПАО МОСОБЛБАНК наложен арест.

На основании Постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2016 денежные средства со счета ООО "Реввел-Строй групп" в ПАО МОСОБЛБАНК в размере 161 796 935 рублей переведены на хранение в бюджет Карачаево-Черкесской Республики.

Приговором от 23.03.2018, апелляционным определением от 31.05.2018 постановлено денежные средства в размере 161 796 935 рублей оставить под арестом до рассмотрения гражданского иска по существу.

Апелляционным приговором от 09.04.2019 по делу N 22-116 судебная коллегия Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики передала денежные средства в сумме 141 192 212 руб. Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

Как считает заявитель, поскольку стоимость активов должника уменьшилась, необходимо уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, доводы конкурсного управляющего Плахеева М.В. необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказан факт уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, в настоящем случае конкурсным управляющим также пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 следует, что информацию о том, что денежные средства находятся под арестом, конкурсный управляющий получил 24.03.2016 в момент передачи ему временным управляющим документов относительно процедуры".

При этом с настоящим заявлением Плахтеев, М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-203569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахтеева М.В.- к/у ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко