Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-4539/20 по делу N А65-32257/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-32257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Кельдюшовой Р.С. (доверенность от 09.01.2020 N АШ-02/5),

от акционерного общества "ЗВСК" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-32257/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению акционерного общества "ЗВСК" (ОГРН 1151690059388, ИНН 1648041104), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

при участии в качестве третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань, 2) Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань,

о признании недействительным решения по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г. и предписания по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВСК", г.Зеленодольск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), при участии в качестве третьих лиц ООО "РСК", г.Казань (далее - третье лицо-1) и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - третье лицо-2), о признании недействительным решения по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г. и предписания по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-32257/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-32257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", на апелляционную жалобу, в котором данное третье лицо с апелляционной жалобой Управления согласилось, просило ее удовлетворить.

В материалы дела поступили возражения заявителя на отзыв третьего лица по делу, в котором с доводами, изложенными в отзыве НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заявитель не согласился, просил суд апелляционной инстанции их отклонить.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица, ООО "РКС", на апелляционную жалобу Управления, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-32257/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по РТ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика по делу N 016/01/10-479/2019 от 05.09.2019 г. заявитель, АО "ЗВКС" признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО "РСК".

АО "ЗВКС" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно обеспечить заключение с ООО "РСК" (ИНН: 1660200738, 420097, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.10, оф.401) договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод.

Решением ответчика установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ООО "РСК" (вх.N 20570/ж от 26.12.2018 г.) на действия АО "ЗВКС" по вопросу уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод.

Как указало ООО "РСК", Общество является владельцем внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения по ул.Гоголя, д.23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К.Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан на основании договоров аренды N 1656/ф, N 1652/ф от 25.05.2018 г., заключенных между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Арендодатель) и ООО "РСК" (Арендатор).

Постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольска РТ от 26.08.2015 г. N 128 "О гарантирующей организации", АО "ЗВКС" присвоен статус гарантирующей организации на территории г. Зеленодольск Республики Татарстан.

Согласно предоставленным материалам к обращению, ООО "РСК" 06.06.2018 г. (исх. N 787-исх от 06.06.2018 г.) направило в адрес АО "ЗВКС" обращение о необходимости заключения договоров транспортировки питьевой воды и транспортировки сточных вод, с приложением копии договоров аренды хозяйственно - бытовой канализации.

АО "ЗВКС" 20.06.2018 г. в ответ на обращение ООО "РСК" сообщает об отсутствии необходимости заключения договора по транспортировке сточных вод.

Причину отказа от заключения договоров АО "ЗВСК" объяснило следующим.

В МКД, расположенных по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К.Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан, перечисленных в письме ООО "РСК", водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров, заключенных между АО "ЗВСК" и организациями соответствующих форм управления в указанных МКД. Согласно условиям указанных договоров АО "ЗВСК" осуществляет подачу коммунального ресурса до границы разграничения, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.21012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

ООО "РСК", ссылаясь на положения п.4 ст.12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством от 29.07.2013 N 644, направило письмо от 06.08.2018, в котором повторно просило направить проект договоров транспортировки питьевой воды и сточных вод.

АО "ЗВКС" письмом от 08.08.2018 в ответ на обращение ООО "РСК" направило отказ, указав :

о документальном неподтверждении принадлежности ООО "РСК" внутриквартальных водопроводных сетей;

о неправомерности применения положений ч.4 ст.12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

о неподтверждении вещного права в рамках статьи 218 ГК РФ;

о том, что ООО "РСК" не осуществляет эксплуатацию указанных в договоре аренды сетей и не соответствует обязательным требованиям п.2 Правил.

АО "ЗВКС" представляло пояснения, указав, что договоры аренды N 1656/ф, N 1652/ф от 25.05.2018 г., заключенные между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Арендодатель) и ООО "РСК" (Арендатор) не соответствуют требованиям закона.

В своих пояснениях ООО "ЗВСК" ссылалось также на то, что является пользователем сетей водоснабжения по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, на основании договора безвозмездного пользования N 01-13 от 03.09.2013 года, заключенного между Исполкомом муниципального образования "Город Зеленодольск" и ОАО "Водоканалсервис" (правопредшественник АО "ЗВСК").

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" выступало в качестве Инвестора по ряду договоров, предметами которых выступало строительство ряда объектов (в том числе домов и инженерных сетей, сооружений) по ул.Гоголя, д.23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К.Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан. В частности указанной организацией заключены следующие договоры: Договор N 269/ф на осуществление прав и обязанностей Заказчика от 01.04.2003 года, Договор N 232/ф подрядных работ на строительство объекта от 25.07.2005 года, Договор N 340/ф об инвестировании доли в строительстве от 10.08.2007 года, Договор N 640/ф об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с офисными помещениями от 07.12.2006 года, Договор N 264/ф на выполнение работ по техническому надзору за строительством объекта от 18.08.2005 года, Договор на инвестирование объектов N 165/ф от 14.03.2001 года, Договор N 1004/ф на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 19.12.2008 года, Договор N 219/ф на выполнение работ в марках делегированных функций заказчика от 29.05.2006 года, Договор N 363/ф на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 07.08.2006 года, Договор N 815/ф об инвестировании доли в строительстве от 10.10.2013 года, Государственный контракт N 798/ф на осуществление прав и обязанностей Заказчика на строительство жилого дома от 27.10.2004 года.

Таким образом, как указал антимонопольный орган, строительство домов, а также инженерных сетей объектов, расположенных по ул.Гоголя, д.23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К. Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан осуществлялось за счет средств НО "ГЖФ при Президенте РТ", в связи с чем, указанная организация выступала правообладателем сетей по вышеуказанным адресам. При этом, как указал ответчик, законодательно не установлена обязанность по регистрации права собственности на объекты недвижимости. В связи с чем, 25 мая 2018 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" заключило с ООО "РСК" договоры аренды N 1652/ф и 1656/ф, в соответствии с которыми внутриквартальные инженерные сети по ул.Гоголя, д.23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К.Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан переданы за плату и временное пользование ООО "РСК" в целях осуществления регулируемого вида деятельности, транспортировки питьевой воды и сточных вод.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу о том, что АО "ЗВКС", злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения, намеренно уклоняется от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО "РСК".

Управление в обжалуемом решении пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия АО "ЗВКС" как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО "РСК".

Заявитель, считая решение ответчика незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании решения и предписания недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности; создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы ( ст.200 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства признал заявителя субъектом естественной монополии и пришел к выводу, что заявитель нарушил пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО "РСК".

В обоснование выводов ответчик указал в том числе на то, что договоры аренды N 1652/ф от 25.05.2018 г., N 1656/ф от 25.05.2018п, заключенные между ООО "РСК" (арендатор) с НО "ГЖФ при Президенте РТ" (арендодатель), не расторгнуты и не признаны недействительными в соответствии с положениями, установленными §2 Главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть являются действующими. Следовательно, заявителю являющемуся гарантирующим поставщиком, субъектом естественной монополии, необходимо заключить договор с ООО "РСК".

Доводы АО "ЗВКС" о недействительности договоров аренды N 1652/ф от 25.05.2018 г., N 1656/ф от 25.05.2018 г., заключенных между ООО "РСК" и НО "ГЖФ при Президенте РТ", признаны ответчиком несостоятельными.

Однако при рассмотрении дела N 016/01/10-479/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и принятии оспариваемого решения от 05.09.2019 года (резолютивная часть от 22.08.2019 года), антимонопольным органом не учтено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел доводов заявителя о документальном неподтверждении принадлежности ООО "РСК" внутриквартальных водопроводных сетей и статуса транзитной организации, доводов заявителя о наличии гражданского спора хозяйствующих субъектов (АО "ЗВКС" и ООО "РСК"), констатировав наличие в действиях АО "ЗВКС" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО "РСК".

При этом, обосновывая вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу, что законным владельцем и пользователем спорных сетей является ООО "РСК".

Антимонопольный орган указал, что факт законного владения и пользования ООО "Камбэк" сетями подтверждается договорами аренды N 1656/ф, N 1652/ф от 25.05.2018 г.

В связи с чем, антимонопольный орган АО "ЗВКС" намеренно уклоняется от заключения договора с ООО "РСК".

Данные доводы отклоняются судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", являющегося обязательным, при рассмотрении дел арбитражными судами в форме, не допускающей иного толкования указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обосновывая причину отказа от заключения договоров с ООО "РСК" АО "ЗВСК" указывало среди прочего, следующее.

В МКД, расположенных по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Гоголя, д.25а, ул.Рогачева, д.22а, ул.Рогачева, д.36а, ул.К.Маркса, д.11, ул.К.Маркса, д.17, ул.К.Маркса, д.57В, ул.Энгельса, д.2, ул.Б.Урманче, д.4, ул.Б.Урманче, д.6, ул.Шустова, д.7, ул.Комарова, д.39 г.Зеленодольска Республики Татарстан, перечисленных в письме ООО "РСК", водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров, заключенных между АО "ЗВСК" и организациями соответствующих форм управления в указанных МКД. Согласно условиям указанных договоров АО "ЗВСК" осуществляет подачу коммунального ресурса до границы разграничения, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.21012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В своих пояснениях ООО "ЗВСК" ссылалось также на то, что является пользователем сетей водоснабжения по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, на основании договора безвозмездного пользования N 01-13 от 03.09.2013 года, заключенного между Исполкомом муниципального образования "Город Зеленодольск" и ОАО "Водоканалсервис" (правопредшественник АО "ЗВСК").

Также заявитель указывал на наличие гражданского спора хозяйствующих субъектов (АО "ЗВКС" и ООО "РСК") относительно сетей и их владельца и пользователя.

Пояснения и документы, подтверждающие данные обстоятельства, были предоставлены АО "ЗВСК" в УФАС по РТ.

О наличии гражданского спора, рассматриваемого арбитражным судом, также было сообщено в УФАС по РТ.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) признается необоснованным в случае наличия возможности производства или поставок, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами.

Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товар (ч.1 ст.8 Федерального Закона "О естественных монополиях").

Таким образом, при исследовании вопроса об обоснованности/необоснованности отказа либо уклонения от заключения договора антимонопольный орган должен анализировать наличие возможности в рассматриваемом случае заключить такой договор заявителем.

Правоотношения в сфере энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ( далее -Правила N 644).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу норм п.3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении в том числе ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9041/11.

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с Правилами N 644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В силу норм ч.4 ст.12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.17 Правил N 644 к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

Вывод ответчика о статусе третьего лица ООО "РСК" как организации, эксплуатирующей водопроводные/ канализационные сети, в отношении которых было обращение третьего лица к заявителю с предложением о заключении договора, не подтвержден бесспорными доказательствами, доводы и документы заявителя, представленные в их обоснование в полной мере не исследованы.

Вывод антимонопольного органа о необоснованности отказа/уклонения заявителя от заключения договора с ООО "РСК" основан на ответах заявителя от 20.06.2018 года, от 08.08.2018 года.

Однако, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в суде рассматривался спор N А65-12945/2019 по иску АО "ЗВКС" о признании договоров аренды N 1656/ф, N 1652/ф от 25.05.2018 аренды недействительными, решение по которому на дату оглашения резолютивной части решения Комиссии по делу N 016/01/10-479/2019 (22.08.2019 года), судом не было принято.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "ЗВСК" о необходимости отложения рассмотрения антимонопольного дела при рассмотрении дела N 016/01/10-479/2019 до рассмотрения гражданского дела N А65-12945/2019, имеющего значение для рассмотрения антимонопольного дела при наличии соответствующего заявления от ООО "ЗВСК", ответчиком необоснованно не был принят во внимание.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд выше, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел доводов заявителя о документальном неподтверждении принадлежности ООО "РСК" внутриквартальных водопроводных сетей и статуса транзитной организации, доводов заявителя о наличии гражданского спора хозяйствующих субъектов (АО "ЗВКС" и ООО "РСК"), констатировал в решении от 05.09.2019 года наличие в действиях АО "ЗВКС" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, установил, что третьим лицом (2) доказательство регистрации прав собственности на водопроводные/канализационные сети не представлены, кроме того, согласно ответу на письмо заявителя (исх.28 от 11.03.2019 г.) от Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ получен ответ, что в отношении объектов, перечисленных в обращении, сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела не полностью установлены обстоятельства в отношении правомочий третьего лица (2) на водопроводные/ канализационные сети, в силу которых возникли бы права у третьего лица (1) для заключении договоров транспортировки воды и сточных вод с заявителем.

Суд первой инстанции при принятии решения также принял во внимание наличие судебного акта по делу N А65-12945/2019.

В рамках дела А65-12945/2019 (решение Арбитражного суда РТ суда от 06.09.2019 г.) судом установлено, следующее: "Договоры N 269/ф от 01.04.2003 г. (ул.Гоголя, 23), N 219/ф от 29.05.2006 г. (ул.Энгельса, 2) и государственный контракт N 798/ф от 27.10.2004 г., а также приложенные к ним документы не содержат указания на строительство совместно с домом водопроводных и канализационных сетей. Указанные в смете и протоколах канализация и водопровод не свидетельствуют о том, что речь идёт не о внутридомовом водопроводе и канализации, а также не подтверждает факт выполнения работ.

В части дома по адресу г.Зеленодольск, ул.Карла Маркса, 11, НО ГЖФ и ООО "РСК" не было представлено ни одного документа в подтверждение факта строительства сетей своими силами.

Кроме того, ответчиками не подтвержден документально факт окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию ранее 2007 г., в котором сети были переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в части домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39, НО ГЖФ при Президенте РТ распорядился имуществом, не принадлежащим ему ни на каком праве, что противоречит смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением прав АО "ЗВКС", пользующегося имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании.".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 г. по делу N А65-12945/2019, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 г., исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры аренды N 1652/ф от 25.05.2018 г. и N 1656/ф от 25.05.2018 г. в части, касающейся домов, расположенных в г.Зеленодольск по адресам: ул.Гоголя, 23, ул.Энгельса, д.2, ул.К.Маркса, д.11 и ул.Комарова, д.39. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано".

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С позиции вышеизложенных обстоятельств и приведенных мотивов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Также, оценивая доводы жалобы антимонопольного органа, апелляционный суд отмечает, что в силу положений в п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, закон предусматривает защиту прав в судебном порядке и способы защиты, и имеется возможность разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Антимонопольный же орган, квалифицируя действия хозяйствующего субъекта заявителя по статье 10 Закона о защите конкуренции должен установить, что он совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Анализ положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке, (Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056), тем более в условиях, когда в суде рассматривался гражданский спор.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-32257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова