Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-4200/20 по делу N А53-39498/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова В.В.: представителя Васиной Ю.А. по доверенности от 10.06.2020;

от Кривошапко Т.И.: представителя Фролушкиной В.В. по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-39498/2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе кредитора Кривошапко Татьяны Ивановны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кривошапко Татьяна Ивановна с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича, выразившиеся в:

- в проведении собрания кредиторов от 7 августа 2019 ненадлежащим образом;

- в непроведении оценки стоимости имущества должника;

* в непроведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства;

* в непостановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и участников строительства.

- в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и ходатайство заявителя об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре конкурсного производства до 5 000 рублей в месяц и об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-39498/2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Котова Виктора Владимировича выразившиеся в:

- несвоевременном проведении оценки стоимости имущества должника;

* несвоевременном проведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства;

* несвоевременном принятии мер к постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности;

* ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и участников строительства.

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре конкурсного производства до 5 000 рублей в месяц.

Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой". В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден Лигай Игорь Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А53-39498/2017, арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка стоимости имущества должника проводится и включается в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, которое проводится только после получения ответа от Фонда, следовательно, непроведение оценки в период принятия фондом решения не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего. Сроки проведения оценки убытков Законом о банкротстве не предусмотрены, оценка проведена, результаты сразу после получения внесены в реестр. Непринятие мер по реализации имущества должника связано с непроведением мероприятий по оценке имущества должника в связи с отсутствие ответа Фонда, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 07.08.2020. Невозможность своевременной постановки на учет объекта незавершенного строительства связано с отсутствием финансовой возможности оплатить услуги по договору на изготовление технической документации от 16.08.2019, денежные средства получены от кредитора должника только 15.11.2019. Вопрос о снижении размера вознаграждения подлежит рассмотрению при обращении управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения. Относительно ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов управляющий указал на наличие в реестре опечаток, которые были устранены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-39498/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривошапко Татьяна Ивановна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кривошапко Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим "РосЖилСтрой" утвержден Швайко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден Котов Виктор Владимирович.

29.10.2019 Кривошапко Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон N 151-ФЗ вступил в силу 01.07.2019 (сведения о публикации: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.06.2019, "Российская газета", N 140, 01.07.2019, "Собрание законодательства РФ", 01.07.2019, N 26, ст. 3317).

Производство по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Ростовской области возбуждено 28.12.2017, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова В.В. кредитор указал на непроведение оценки стоимости имущества должника.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство КФХ), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абз. 4 п. 1 ст. 130 закона N 127-ФЗ).

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суду следует оценивать в совокупности действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценки, а также опубликования сведений о результатах ее проведения на сайте ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по проведению оценки имущества должника спустя два месяца после утверждения Котова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника - в сентябре 2019 года, а сообщение N 4351473 с прикрепленным файлом о проведенной оценки опубликовано на ЕФРСБ конкурсным управляющим также спустя 2 месяца -12.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.3-1 статья 201.1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц, представляет в Фонд в порядке, установленном Фондом, в течение семи дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников долевого строительства (пункт 3 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает, что публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" является основным участником дела о банкротстве застройщика (статья 201.2 Закона о банкротстве), от решений которого непосредственно зависит ход процедуры банкротства застройщика.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 арбитражным управляющим Котовым В.В. в адрес публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) повторно направлен запрос о предоставлении информации о возможности финансирования завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, ул. Мира, 43, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости скорейшей оценки объекта незавершенного строительства для целей его последующей реализации по мотиву того, что с учетом ситуации на данном объекте финансирование Фондом предоставлено не будет, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура банкротства застройщика должна осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, что в свою очередь предполагает последовательное выполнение мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве. Из изложенного следует, что решение вопроса о реализации незавершенного строительством объекта до принятия Фондом решения о возможности достройки объекта не будет соответствовать порядку выполнения мероприятий, установленному Законом о банкротстве, и интересам участников строительства.

Коллегия учитывает, что конкурсный управляющий должен направить в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечить возможность ознакомления со всеми документами застройщика (пункт 2.3-1 статья 201.1 Закона о банкротстве). Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего представить фонду отчет об оценке имущества должника при направлении заявления о предоставлении финансирования для завершения строительства.

Пунктом 5 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 предусмотрен перечень документов, на основании которых возможно принятие Фондом решения о финансировании строительства, а именно:

а) информации, сведений и документов, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

б) документов, полученных Фондом от застройщика в ходе осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности такого застройщика в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона;

в) документов застройщика, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности застройщика, представленных в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим;

г) иных документов и информации, полученных Фондом в целях подготовки соответствующего решения.

Таким образом, отчет об оценке имущества должника может быть запрошен Фондом дополнительно при принятии решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома, действующее законодательство изначального направления Фонду данного документа не предусматривает.

Коллегия учитывает, что в соответствии с ответом Фонда от 20.08.2019 N 08-5716-МК в случае принятия Правительством Российской Федерации либо Правительством субъекта Российской Федерации решения о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, ул. Мира, 43, силами Фонда и выделении соответствующего финансирования, Фондом будет осуществлено завершение строительства данного жилого комплекса.

Доказательства обращения Фонда к конкурсному управляющему должника Котову В.В. с требованием о предоставлении необходимых для принятия решения, в том числе отчета об оценке стоимости имущества должника, в материалы дела не представлены.

Доводы Кривошапко Т.И. о возможном нарушении сроков предоставления необходимой документации Фонду в случае поступления такого запроса в адрес конкурсного управляющего, носят предположительный характер, в связи с чем не являются основанием для признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Котова В.В. в указанной части.

Доводы заявителя о том, до привлечения Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 Фонд не принимал участия в рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку Фонд является основным участником дела о банкротстве застройщика в силу закона (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве). При этом обязанностью арбитражного суда является направление Фонду определений, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности действия арбитражного управляющего Котова В.В. части нарушения сроков проведения оценки имущества должника.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о непостановке арбитражным управляющим Котовым В.В. объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности.

С учетом отсутствия на момент исполнения арбитражным управляющим Котовым В.В. предусмотренного Законом о банкротстве решения Фонда о финансировании строительства незавершенного строительством объекта, оснований для вывода о нарушении прав заявителя коллегия судей не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с ООО "БМК" и конкурсным управляющим заключен от 16.08.2019, по условиям которого срок на изготовление технической документации установлен 14 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.2 договора N 243 от 16.08.2019, заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

По состоянию на дату установленную договором исполнителем была подготовлена техническая документация, однако получить технический план у исполнителя в срок его изготовления не представилось возможным ввиду того, что услуга не была оплачена ввиду отсутствия у должника и конкурсного управляющего денежных средств. В связи, с чем конкурсным управляющим направлен запрос представителям кредиторов о возможности финансирования данных мероприятий. Однако ответа получено не было и лишь 15.11.2019 кредитором Евдокимовым С.В. осуществлена оплата работ по изготовлению технической документации (платежное поручение N 649873 от 15.11.2019).

В результате указанных обстоятельств, управляющий Котов В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.11.2019 с заявлением о государственной регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, ул. Мира, 43.

В части довода заявителя о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов от 07.08.2019 ненадлежащим образом, поскольку последним не включен дополнительный вопрос в повестку дня собрания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Возражая против удовлетворения заявления по указанному доводу. Конкурсный управляющий указал, что при проведении собрания кредиторов от 07.08.2019 у него отсутствовали бюллетени в дополнительном количестве с целью предоставления их для голосования по принятию к рассмотрению дополнительных вопросов, а также отсутствовала и техническая возможность распечатать нужное количество бланков, поскольку, собрание проводится по адресу должника у незавершенного объекта строительства.

Согласно пп. "в" п. 7, п. 8 Общих правил арбитражный управляющий проводит голосование в установленном порядке; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

При этом в целях реализации прав кредиторов на постановку перед собранием дополнительных вопросов, в обязанности управляющего входит обеспечение наличия дополнительных бюллетеней для голосования. Отсутствие у управляющего бланков бюллетеней и место проведения собрания не могут являться правомерным основанием для отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, поскольку управляющий обязан обеспечить участникам собрания возможность голосования по дополнительным вопросам.

Вместе с тем в данном случае права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника нарушены не были, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что управляющим снят с повестки дня вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, а именно: права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Азов, ул. Мира 43.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15.1 настоящего Федерального закона.

Участники строительства вправе определять судьбу объектов строительства, участниками которого являются. Например, они могут передать объект незавершенного строительства созданному ими ЖСК, если Фонд принял решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства (п. 1 ст. 201.10 и п. 1.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если Фондом принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее трех месяцев со дня принятия такого решения Фондом или истечения срока предоставления решения Фонда, принятого в соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В данном случае ответ от Фонда на момент проведения собрания кредиторов получен не был, в связи с чем вынесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении порядка реализации незавершенного строительством объекта являлось преждевременным.

Доводы кредитора о том, что Фондом будет принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, носят предположительный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных кредиторов требований в указанной части.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно для обеспечения деятельности привлечены специалисты, а именно бухгалтер и юрист, которые фактически исполняют обязанности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что договоры на оказание услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) им расторгнуты, специалисты привлечены не были, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению.

Учитывая указанные пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Котова В.В. нарушения законодательства, в связи с чем названный довод жалобы подлежит отклонению.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова В.В. кредитор также указал на непроведение оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что 13.08.2019 между должником и ООО "Оценка Сервис" заключен договор N 12334-оц в целях проведения оценки убытков реального ущерба. В связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату стоимости указанных услуг, были направлены запросы кредиторам должника для финансирования; для оплаты услуг привлечены заемные денежные средства.

Коллегия учитывает, что в результате несвоевременного проведения оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов не в полном объеме, что могло повлиять на распределение голосов при участии в собрании кредиторов должника, что является основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов застройщика несвоевременным проведении оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Котова Виктора Владимировича выразившихся в несвоевременном проведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства

Относительно довода о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника Котовым В.В. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений".

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

В материалы дела конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов, датированный 02.09.2019, изучив представленный реестр требований кредиторов, судом установлено, что в реестре номера кредиторов по реестру не совпадают с номерами, указанными в сведениях об их требованиях, в связи с чем установить кому из кредиторов принадлежат какие требования невозможно.

Так, например, в сведениях о кредиторах первой очереди не указаны требования кредитора Галушко Л.М., остальные требования включены в 4 очередь, тогда как относятся к третьей очереди кредиторов; требования кредиторов, которые должны быть в 4 очереди в реестре не указаны. Ненадлежащим образом и указаны требования Петрова СВ., Марысаевой А.П. Требования суммы основной задолженности кредитора Кочура В.П. в реестре отсутствуют. Невозможно установить принадлежность требования, указанные в сведениях о требованиях кредиторов 4 очереди под номером 10, так как требования Крыловой Т.В., которые под N 10 числятся в сведениях о кредиторах, указаны под номером 13. Требования кредитора Авилова П.А. дважды указаны в реестре кредиторов.

Указанный факт ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим по существу не оспаривался. Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов по состоянию на 05.02.2020, указав, что допущенные ошибки по внесению сведений устранены, а данное нарушение является малозначительным.

Вместе тем, последующее устранение допущенных ошибок не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Котовым В.В. обязанностей в указанной части, поскольку надлежащее ведении реестра является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем Кривошапко Т.И. заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Котова В.В. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, судом установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Котовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, коллегия, с учетом незначительности допущенных нарушений, считает необходимым уменьшить размер вознаграждения управляющего до 25 000 руб. в месяц.

Суд при определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего учитывает только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает ни только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Поскольку суд в первую очередь должен учитывать правильность заявленных требований, уровень правового обоснования требований и возражений, относящихся к существу спора, то справедлива положительная оценка лишь той части работы управляющего, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела (результативность проделанной работы). Следовательно, вид работы, не приведшей к позитивному правовому результату в деле о банкротстве, следует исключать из объема проделанной управляющим работы в целом.

Установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению при заявленном требовании о взыскании вознаграждения либо только после его выплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает запрета на рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения управляющего в той ситуации, когда может быть достоверно определен размер выполненных работ и период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что имеет место в данном случае.

В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, конкурсным кредитором также заявлено требование об отстранении Котова В.В. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом действия (бездействия) управляющего признаны незаконными в части, нарушения существенными не являются и причинение убытков кредиторам они не повлекли, то основания для отстранения арбитражного управляющего Котова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения у суда первой отсутствовали.

Вместе с тем основания в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в данном случае обжалуемым судебным актом конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Лигай И.В., в связи с чем основания для восстановления Котова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Более того, с 01 января 2018 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Фонде).

В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 2.1., согласно которому в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом.

В последующем Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ внесены изменения в указанную норму, и из которой были исключены следующие положения: "который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего Котова В.В. (резолютивная часть определения от 19.06.2019) законодателем установлено требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве застройщиков, в том числе и не производивших отчисления.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Котова В.В. соответствующей аккредитации, что также подтверждается данными с сайта Фонда (https://фонд214.рф/for_managers/accredited_arbitration_managers/) и не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего, в связи с чем коллегия пришла к выводу о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем Котов В.В. подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" в порядке пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Лигай Игоря Владимировича числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у арбитражного управляющего Лигай И.В. соответствующей аккредитации Фонда, что также подтверждается данными с сайта Фонда, в связи с чем он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего застройщика.

В данном случае исходя из обстоятельств данного дела коллегия усматривает основания для назначения арбитражного управляющего Лигай И.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Поскольку арбитражный управляющий Котов В.В. был освобожден от исполнения от обязанностей, а арбитражный управляющий Лигай И.В. утвержден исполняющим обязанности в связи с отсутствием аккредитации в Фонде, суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве должна быть предложена заявителем по делу о банкротстве должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, безусловно являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-39498/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Котова Виктора Владимировича выразившиеся в:

- несвоевременном проведении оценки реального ущерба, причиненного участникам строительства;

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и участников строительства.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре конкурсного производства до 25 000 рублей в месяц.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Освободить Котова Виктора Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" Лигай Игоря Владимировича (ИНН 614006533407; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16310, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, а/я 2714) из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Галушко Людмиле Михайловне представить Арбитражному суду Ростовской области кандидатуру арбитражного, аккредитованную публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев