Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-8423/19 по делу N А50-39487/2018

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-39487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-39487/2018,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" (ОГРН 1115907002408, ИНН 5907049092)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650),

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599),

о взыскании убытков в сумме 759 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Стиль" (далее - истец, общество, общество "АРТ-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в сумме 759 720 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МКУ "Городское управление транспорта" (далее - третье лицо, учреждение "Гортранс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда Пермского края от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 531 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 постановление Семнадцатого апелляционного суда Пермского края от 28.08.2019 оставлено без изменения.

04.12.2019 общество "АРТ-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 600 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 61 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Департамент считает, что определение вынесено с нарушениями норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные ко взысканию и взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными, дело не являлось сложным, потребовало минимум трудозатрат представителя истца.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию департамента.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

25.05.2020 от ООО "АРТ-Стиль" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15.07.2020 назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Протокольным определением от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

С учетом мнения сторон спора жалоба департамента рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АРТ-Стиль" (pаказчик) и ООО "ФайнХаус" (исполнитель) 03.12.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с МО "Город Пермь" в лице департамента в пользу общества "АРТ-Стиль" убытков в сумме 768 820 руб. за предоставление в период с апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршрутам регулярных перевозок N 7 и N 49, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках его исполнения исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4 договора и составляет 50 000 руб.

03.12.2018 между обществом "Файнхаус" и Якимовой Ольгой Александровной (далее - адвокат) заключен договор поручения, согласно которому общество "Файнхаус" поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с МО "Город Пермь" в лице Департамента в пользу общества "АРТ-Стиль" убытков в сумме 768 820 руб., а общество "Файнхаус" обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора поручения).

В рамках оказываемых услуг адвокат обязуется подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к этому адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов общества "АРТ-Стиль" в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 договора поручения).

Между обществом "АРТ-Стиль" и обществом "Файнхаус" заключено дополнительное соглашение к договору от 03.12.2018 (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 1 договора дополнен абзацем: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-39487/2018, представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги.

При возникновении необходимости исполнитель также принимает на себя обязательства подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-39487/2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги и будет определен сторонами по факту оказанных услуг исходя из следующих критериев:

стоимость подготовки процессуальных документов - 4 000 руб.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

На момент подписания соглашения размер вознаграждения определен исходя из стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов заказчика в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и составляет 19 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору поручения, заключенным между обществом "Файнхаус" и Якимовой О.А., предусмотрено, что адвокат обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-39487/2018, а также представить интересы общества "АРТ-Стиль" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору поручения).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Якимовой О.А. оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке дополнений к отзыву, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях от 30.07.2019 и 27.08.2019, таким образом, размер вознаграждения за оказанные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика составил 38 000 руб.

После вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.08.2019 заказчику выставлен счет от 11.11.2019 N 157 на оплату юридических услуг по Договору на сумму 88 000 руб. (50 000 руб. + 38 000 руб.).

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 173 на сумму 88 000 руб.

Оказание услуг Якимовой О.А. по поручению общества "Файнхаус" подтверждено составлением рассмотренного судом искового заявления о взыскании с МО "Город Пермь" в лице Департамента в пользу общества "АРТ-Стиль" убытков в сумме 768 820 руб.; осуществлением подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края посредством системы "Мой Арбитр"; подготовкой ходатайства о частичном отказе от исковых требований; подготовкой ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств; представлением интересов истца по делу N А50-38487/18 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.01.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2019, определением от 24.01.2019), 11.04.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2019), 24.04.2019 (подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2019, решением от 26.04.2019); подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовкой дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 30.07.2019 (подтверждается определением от 30.07.2019) 27.08.2019 (подтверждается постановлением от 28.08.2019).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в сумме 759 720 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда Пермского края от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 531 800 руб.

В связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, истец при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 61 600 руб., рассчитал сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (531 800 руб. / 759 720 руб. * 88 000 руб. = 61 600 руб.).

Принимая обжалуемое департаментом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе налоговой инспекции, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 61 600 руб. (с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций).

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы департамента о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), департамент, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу N А50-39487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов