Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8035/20 по делу N А32-1441/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-1441/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансагент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-1441/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аншип"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагент"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аншип" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагент" о взыскании задолженности по договору от 17.04.2019 N 09/03-19 в размере 81 312 руб., неустойки в размере 24 195,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как агентом своих обязательств по агентскому договору на комплексное обслуживание флота истца в порту Новороссийск на основании номинаций и письменных заявок истца. Несвоевременное исполнение обязательств по номинации на обслуживание теплохода от 17.04.2019 (позднее представление дисбусментскорго счета и документов, подтверждающих несение расходов), а также отсутствие надлежащего подтверждения части расходов договору дает истцу право на взыскание 81 312 руб. неосновательно удерживаемых авансовых средств, не подтвержденных в качестве расходов агента, и пени за период с 19.05.2019 по 06.10.2019 в сумме 24 195,60 руб., начисленной на основании пункта 4.4 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81 312 рублей, неустойку за период с 21.05.2019 по 06.10.2019 в размере 23 852,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами агентского договора, факт осуществления истцом как принципалом действий по обслуживанию флота, факт непредставления ответчиком как агентом подтверждающих документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал сумму долга. Суд установил право истца на начисление пени, представленный расчет признан неверным, без учета положений статей 191,193 ГК РФ, скорректировал расчет, по расчету суда размер пени составил 23 852,40 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во время погрузки судна возникла необходимость дополнительных расходов, посредством переписки истец согласовал ответчику несение таковых, капитан судна подписал предварительный дисбурсменсткий счет, в котором были отражены все расходы, понесенные истцом, а также перечень услуг, оказанный ответчиком по предварительному согласованию с истцом. Доводы истца относительно даты отправления финального дисбурсменсткого счета, соответствующего обычаям делового оборота и не содержавшего никакой новой информации по сравнению с предыдущей перепиской и предварительным дисбурсментским счетом, надлежало оценить как попытку неосновательного обогащения истца за счет суммы расходов, с которыми истец ранее согласился.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года между ООО "АНШИП" (далее - Истец) и ООО "Трансагеит" (далее - Ответчик) был заключен Договор на агентское обслуживание N 09/03-19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец дает поручение ответчику, а ответчик принимает на себя обязательства от своею имени, но за счет и в интересах Истца организовать полное комплексное обслуживание флота Истца в порту Новороссийск на основании номинаций и письменных заявок Истца.

17 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена номинация о необходимости обслуживания т/х "Анатолий Сиденко" в порту Новороссийск и предоставлении проформы дисбурсментского счета.

На основании п. 3.2 договора истец заблаговременно переводит на банковский счет ответчика сумму согласно проформы дисбурсментского счета в соответствии с действующими ставками портовых сборов и тарифами порта.

По данному судозаходу т/х "Анатолий Сиденко" ответчиком в адрес истца были выставлены следующие счета на оплату: счет на оплату N 57 от 18.04.2019 г. на сумму 675 767,14 рублей; счет на оплату дополнительных затрат по т/х "Анатолий Сиденко" N 66 от 29.04.2019 г. на сумму 224 960,41 рублей.

Истцом была произведена оплата на общую сумму 900 727,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 3567, платежным поручением от 29.04.2019 N 3767.

В соответствии с п. 3.7 договора оригиналы финального дисбурсментского счета и счета-фактуры подтвержденные всеми необходимыми квитанциями, счетами и расписками, составленные ответчиком согласно требованиям истца должны быть отправлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением, обеспечивающим контроль доставки, в течение 20 календарных дней от даты выхода судна из порта.

Однако, оригинал дисбурсментского счета N 7245 по судозаходу т/х "Анатолий Сиденко" в порт Новороссийск, рейс с 22.04.2019 по 28.04.2019 поступил по почте почтовым отправлением только 07 октября 2019, то есть с нарушением срока, указанного в договоре.

Согласно п. 3.8 Договора размер агентского вознаграждения и иных не оговоренных договором платежей подлежат согласованию с истцом в каждом отдельном случае.

Как указал истец, при проверке представленных документов было установлено, что к оригиналу финального дисбурсментскою счета N 7245 по заходу т/х "Анатолий Сиденко" в порт Новороссийск с 22.04.2019 г. по 28.04.2019 г. ответчиком не представлены подтверждающие документы по следующим расходам: "Супервайзерское вознаграждение" - на сумму 19 008,00 руб.; "Организация отхода" - на сумму 9 900,00 руб.; "Средства связи" - на сумму 11 880,00 руб.; "Услуги автотранспорта" - на сумму 14 250,00 руб.; "Документы" - на сумму 7 920,00 руб.; "Пропуска" - на сумму 3300,00 руб.; "ОСПС" - на сумму 5280,00 руб.; "Банковские расходы" - 9 504,00 руб., "Агентское вознаграждение" - 171600 руб.

Таким образом, документально подтвержденные расходы составили 604 813, 98 рублей (Шестьсот четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 98 копеек), что подтверждается следующими документами: Счет-фактура N 16 от 27.04.2019, Счет-фактура N Н0000002407 от 27.04.2019, Счет по портовым сборам N 1724 от 28.04.2019, Счет по портовым сборам 1773/П/8 от 28.04.2019, Акт N 1653 от 28.04.2019, Расчет N 844 от 28.04.2019, Счет N 52765 от 28.04.2019, Счет-фактуры N 17 от 28.04.2019 -Акт N 1754 от 28.04.2019, Счет-фактуры N 1754 от 28.04.2019, Расчет N 898 от 28.04.2019 -Акт N 1655 от 28.04.2019, Счет-фактура N 1655 от 28.04.2019, Расчет N 846 от 28.04.2019.

14 октября 2019 года письмом исх.N АН/К-643 ответчику было сообщено о не предоставлении подтверждающих документов на сумму 81 312,00 рублей, неиспользованной сумме в размере 43 001, 57 рублей, которая была подтверждена ответчиком актом сверки за период 9 месяцев 2019 г. и о возврате излишне авансированных денежных средств в сумме 124 313,57 рублей на расчетный счет истца.

На данное письмо ответ от ответчика не поступил.

В связи с невыполнением договорных обязательств в адрес Ответчика 21 ноября 2019 года была направлена претензия N АН/К -771 "О ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору на агентское обслуживание" и о возврате неподтвержденных и неиспользованных денежных средств в сумме 295 913, 57 рублей на расчетный счет истца до 01 декабря 2019 г.

Платежным поручением от 09 декабря 2019 г. N 1103 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 43 001, 57 рублей.

Письмом от 11.12.2019 N АН/К-836 ответчику было повторно сообщено о предоставлении подтверждающих документов, указанных в дисбурсментском счете N 7245 на агентское вознаграждение и сумме 171 600,00 руб. и на расходы в сумме 81 312,00 рублей (Восемьдесят одна тысяча триста двенадцать рублей 00 копеек.). В случае отсутствия подтверждающих документов ответчику было предложено вернуть денежные средства в сумме 252 912,00 рублей (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать рублей 00 копеек) до 20 декабря 2019 года.

Однако, ответчиком не были предоставлены подтверждающие документы.

Акт об оказании услуг N 302 от 28 апреля 2019 г. с указанием агентских услуг на общую сумму 252 912, 00 рублей, принят истцом согласно протоколу разногласий от 20.12.2019 г., в размере агентского вознаграждения на сумму 171 600 рублей, на основании финального дисбурсментского счета N 7245.

По мнения истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму неподверженных расходов ответчика на сумму 81 312,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 22.04.2019 N 3567, платежным поручением от 29.04.2019 N 3767 перечислены денежные средства на общую сумму 900 727,55 рублей, однако ответчик не представил документальных доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 81 312 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих доводах Ответчик ссылается на согласование с нами дополнительных затрат по т/х "Анатолий Сиденко".

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.3.7. договора оригиналы финального дисбурсментского счета и счета-фактуры, подтвержденные всеми необходимыми квитанциями, счетами и расписками, составленные ответчиком согласно требованиям истца должны быть отправлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением, обеспечивающим контроль доставки, в течение 20 календарных дней от даты выхода судна из порта.

Согласно п.3.8 договора размер агентского вознаграждения и иных не оговоренных договором платежей подлежат согласованию с истцом в каждом отдельном случае.

Апелляционным судом установлено, что к оригиналу финального дисбурсментского счета N 7245 по заходу т/х "Анатолий Сиденко" в порт Новороссийск с 22.04.2019 г. по 28.04.2019 г. ответчиком не представлены подтверждающие документы по следующим расходам:

"Супервайзерское вознаграждение" - на сумму 19 008.00 руб.

"Организация отхода" - на сумму 9 900,00 руб.

"Средства связи" - на сумму 11 880,00 руб.

"Услуги автотранспорта" - на сумму 14 520,00 руб.

"Документы" - на сумму 7 920,00 руб.

"Пропуска" - на сумму 3300,00 руб.

"ОСПС" - на сумму 5280,00 руб.

"Банковские расходы" - 9 504,00 руб.

Всего: 81 312,00 рублей.

Вышеуказанные затраты были предоплачены истцом согласно проформе дисбурсментского счета, с условием последующего предоставления ответчиком, подтверждающих документов по каждой статье затрат, что предусмотрено договором.

Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму не представлено.

В такой ситуации в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Предварительное согласование не лишает истца права требовать документального подтверждения фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы суда о том, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, встречное исполнение отсутствует, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы необоснованно удерживаемого аванса в части 81 312 руб. являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, постольку судом правомерно исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2019 по 06.10.2019 в сумме 24 195,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора за нарушения сроков предоставления отчета Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от вознаграждения Ответчика за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.7, договора оригиналы финального дисбурсментского счета и счета- фактуры, подтвержденные всеми необходимыми квитанциями, счетами и расписками, составленные Ответчиком согласно требованиям Истца должны быть отправлены Ответчиком в адрес Истца почтовым отправлением, обеспечивающим контроль доставки, в течение 20 календарных дней от даты выхода судна из порта.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованных сторонами в договорах ставок.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным неверно.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что при определении периода просрочки истцом не учтены положения статей 191 - 193 ГК РФ.

То есть последним днем срока определено 18.05.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 18.05.2019, является 20.05.2019. А первым днем просрочки, соответственно, 21.05.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, судом произведен самостоятельней расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.05.2019 по 06.10.2019 составляет 23 852,40 рублей.

Доводов о неправильности расчета пени жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-1441/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина