Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-873/20 по делу N А63-17958/2019

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-17958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Минераловодской таможни - Грицаева А.В. по доверенности от 10.01.2020 N 07-45/00160, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-17958/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651001026, ИНН 2634101901) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 N 10802000-685/2019, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-685/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Таможней процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела. Решение суда необоснованно и подлежит изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

12.03.2018 между Обществом и компанией KINFOREST TYRE CO. LIMITED (Китай) заключен контракт N 2 на поставку электроинструментов. Общая стоимость контракта - 42670,54 долларов США. Цена по договору установлена на условиях 100% предоплаты. Платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом "Прочие условия" предусмотрено, что все поправки и приложения к договору действительны только в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Сторона не имеет права передавать права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение условий контракта от 12.03.2018 N 2, Обществом 14.03.2018 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 42670,54 долларов США. Получателем денежных средств является компания KINFOREST TYRE CO. LIMITED (Китай).

Таможней установлено, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров Обществом не производилось. Срок исполнения обязательств по контракту истек 13.07.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации Обществом на сумму 42670,54 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме в Российскую Федерацию не возвращены. Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (14.07.2018) составила 2658093,02р.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 18.04.2019 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-685/2019 и 29.05.2019 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1993569,77р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, также исходил из следующего.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 42670,54 долларов США, тем самым не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Контрактом от 12.03.2018 N 2 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, срок действия договора также не оговорен.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании "KINFOREST TYRE CO. LIMITED (Китай), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждают следующие документы: контракт от 12.03.2018 N 2, поручения на перевод от 14.03.2018 N 1, выписка по счету N 40702840469040800332 клиента с 06.03.2018 по 31.05.2018.

Из пояснений руководителя Общества Сеитова Р.И. следует, что он является учредителем и директором Общества. Им лично были заключены международные контракты с Китайскими фирмами по средствам электронной почты (Magnum210@mail.ru) на поставку электроприборов (дрели, шуруповерты, электропилы и т.д.). Денежные средства им были перечислены по системе "банк клиент" банков: "Бинбанк" и "АК-БАРС" Банк. В договорах указано, что товар должен был поступить покупателю, а именно в адрес Общества, однако товар не поступил. Данный товар предназначался для контрагентов Общества. Меры, направленные на обращение в арбитражные суды с требованием о взыскании с контрагента уплаченной по контракту суммы, Обществом не предпринимались.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к контракту от 12.03.2018 N 2, не принимается, поскольку оно не было представлено Обществом в материалы административного дела.

У Общества имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение Обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Закона 173-ФЗ.

Общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

Доказательства, невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное Обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Расчет размера назначенного Обществу штрафа проверен судом.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Кроме того, Обществом пропущен срок подачи заявления в суд об оспаривании постановления Таможни.

Постановление Таможни от 29.05.2019 получено Обществом 07.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 10).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 13.09.2019 (т.1, л.д. 31), то есть с пропуском срока на обжалование.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По существу доводы жалобы сводятся к изложению текста решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-17958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов