Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 04АП-1250/20 по делу N А78-5656/2016

г. Чита

17 июля 2020 г.

Дело N А78-5656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-5656/2016 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ОГРН1077536003016, ИНН 7536078033, адрес: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42 А, офис 230) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-5656/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-5656/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - ООО "СтройПрестиж", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 24 мая 2016 года.

Определением суда от 12 марта 2019 года производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Строй-Престиж" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 12 марта 2019 года в отношении ООО "Строй-Престиж" по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - Банк, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Решением суда от 28.01.2020 процедура наблюдения прекращена. ООО "Строй-Престиж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СтройПрестиж" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Престиж" утвержден Булдынов Александр Петрович. С ООО "Строй-Престиж" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Строй-Престиж", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, так как если суд принял одно заявление, все последующие рассматриваются как заявления о вступлении в дело. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело не может быть возбуждено.

Более того, должник лишен возможности на финансовое оздоровление либо внешнее управление, хотя явно демонстрирует готовность сохранения организации.

Как полагает заявитель жалобы, не учтено судом первой инстанции также и то обстоятельство что реальная возможность погашения суммы задолженности имеется у должника, о чем свидетельствует наличие судебного спора с ГКУ "Служба единого заказчика". Неправильно сделан вывод о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника. ООО "Строй-Престиж" просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что апелляционная жалоба ООО "Строй-Престиж" основана на неверном толковании норм права, на несостоятельных доводах и не подлежит удовлетворению.

Сбербанк полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры, установленной Законом о банкротстве, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку производство по делу N А78-5656/2016 о банкротстве ООО "Строй-Престиж" возбуждено судом на основании заявления ФНС России, принятого определением от 24.05.2016. Определением суда от 21.12.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Строй-Престиж" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Ранее, определением суда от 20.12.2018 судом принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Строй- Престиж". Учитывая, что в рамках дела о банкротстве помимо заявления уполномоченного органа имелось заявление ПАО "Сбербанк России", прекращению подлежало только производство по заявлению ФНС России.

Сбербанк указывает, что у должника была возможность с момента введения процедуры наблюдения произвести действия, направленные на финансовое оздоровление и подготовить к проведению первого собрания кредиторов план внешнего управления или план финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Однако, с момента введения процедуры до проведения первого собрания кредиторов прошло более 10 месяцев, - то есть срок, достаточный для подготовки плана финансового оздоровления или плана внешнего управления должником, но вышеуказанные планы к первому собранию кредиторов должником представлены не были, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу лишения его возможности на финансовое оздоровление или внешнее управление.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй-Престиж" Булдынов А.П. возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что исковое заявление ООО "Строй-Престиж" о взыскании задолженности с ГКУ "Служба Единого Заказчика" по делу N А78-8432/2018 находится в стадии судебных разбирательств в первой инстанции в Арбитражном суде Забайкальского края. Дебиторская задолженность образовалась в 2014 году. В настоящее время неизвестно, поступят ли денежные средства в конкурсную массу.

Отмечает, что заявлений от должника относительно введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступало, на вопросы учредителю ООО "Строй-Престиж" были даны подробные ответы о последствиях введения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Из содержания анализа финансового состояния должника видно неудовлетворительное финансовое положение должника, усматривается отрицательная динамика, исключающая возможность восстановления его платежеспособности, более того, имеется принятое первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и с представленными в материалы дела документами восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел возможным на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что директор должника исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел возможность четко обозначить свою правовую позицию относительно введения иной процедуры, кроме как конкурсного производства и документально обосновать свои доводы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае должник несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

По смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 г. N 29).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Подобного рода документов нет.

Рассматривая вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств нет достаточных оснований полагать, что платежеспособность общества может быть восстановлена.

У должника и его учредителя (участника) имелось достаточно времени для принятия мер к восстановлению платежеспособности общества с ограниченной ответственностью Строй-Престиж".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности.

Соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 154 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность погашения суммы задолженности после разрешения спора должника с ГКУ "Служба единого заказчика" в рамках дела N А78-8432/2018. Данный довод не имеет своего подтверждения и является предположительным. Кроме того, в настоящее время рассмотрение дела N А78-8432/2018 в очередной раз отложено в суде первой инстанции.

Отклоняется как ошибочный и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело не может быть возбуждено.

Из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что оба заявления о признании должника банкротом приняты в рамках одного дела - N А78-5656/2016.

Определением суда от 12 марта 2019 года производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Строй-Престиж" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которой в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, новое дело не было заведено, а суд первой инстанции рассмотрел следующее заявление как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-5656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако