Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2942/20 по делу N А64-700/2020

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А64-700/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-700/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ИНН 6831005295, ОГРН 1026801231060) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньёрд" (ИНН 3663138288, ОГРН 1183668046550) о взыскании 256 786 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - истец, УФСИН России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньёрд" (далее - ответчик, ООО "Ньёрд") о взыскании 47 803,64 руб. пени, 208 982,40 руб. штрафа по государственному контракту, а всего 256 786 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-14221/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ньёрд" в пользу УФСИН России по Тамбовской области неустойки по контракту N 1919322010100802001641000085/01641000085190000930001 от 02.07.2019 в размере 47 803,64 руб. за период с 07.08.2019 по 31.10.2019, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1515 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что штраф начислен за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в целом, поскольку товар не был поставлен в полном объеме, а не за просрочку исполнения обязательств, как указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании штрафа, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между УФСИН России по Тамбовской области (заказчик) и ООО "Ньёрд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1919320100802001641000085/01641000085190000930001 на поставку продуктов питания, в соответствии с условиями которого, поставщик а рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, продукцию для питания осужденных и подозреваемых: крупы в ассортименте в количестве, по цене за единицу, по качеству и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно п. 1.2 контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, подведомственное государственному заказчику и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту (далее - грузополучатель). Грузополучатель указан в ведомости поставки (приложение N 2).

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 2 089 824, 00 руб., в том числе НДС 10 % 189983,99 руб., с учетом транспортных расходов, расходов на доставку товара государственному заказчику, расходов на упаковку и тару, налогов, определяемых действующим законодательством российской Федерации, страхования, уплаты таможенных пошлин, других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Поставщик обязуется произвести поставку качественного товара грузополучателю, указанному в ведомости поставки, в объемах и в срок, указанный в ведомости поставки по заявкам учреждений (приложение N 2). (п. 8.1 контракта).

Согласно спецификации поставщик должен был поставить крупу гречневую ядрицу (непропаренная первого сорта) в количестве 20 000 кг; крупу пшено первого сорта в количестве 20 000 кг; крупу овсяную плющеную первого сорта в количестве 19 990 кг; крупу овсяную плющеную первого сорта в количестве 100 кг в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Указанная продукция в полном объеме должна была быть поставлена не позднее 16.07.2019.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил 6 000 кг продукции 23.07.2019, больше поставок не осуществлял.

22.07.2019 в адрес ответчика было направлено письмо N исх.-70/ТО/20- 9423 с требованием разъяснить причины неисполнения государственного контракта.

Ответчику также направлялись претензии, в которых сообщалось о нарушении условий поставки и о начислении неустойки.

Письмом от 07.08.2019 N 70/ТО/20-10276 по состоянию 06.08.2019 ответчику сообщено о начислении неустойки в сумме 10 061,42 руб., за периоды с 07.08.2019 по 03.09.2019, с 04.09.2019 по 17.09.2019 и с 18.09.2019 по 31.10.2019 доначислена сумма неустойки, итого за период с 16.07.2019 по 31.10.2019 сумма неустойки составила 47 803,64 руб.

В соответствии с п. 13.3 контракта государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках действующего законодательства, ввиду неоднократного нарушения срока поставки товара поставщиком, непоставки товара, предусмотренного государственным контрактом.

19.09.2019 в адрес поставщика была направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, принятое по электронному аукциону и в соответствии пунктом 11.2 начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 208 982 руб. 40 коп.

31.10.2019 в ЕИС была размещена информация о расторжении государственного контракта.

Согласно гл. 11 контракта в случае просрочки исполнения поставщик обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе нарушения обязательств указанных в п. 2.3.3, 2.3.4, настоящего контракта) государственный заказчик вправе потребовать уплаты санкций.

Неуплата ответчиком пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 47 803,64 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329-331 ГК РФ, условиями спорного контракта. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из буквального толкования пункта 11.2 спорного контракта, истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств, поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда в части отказа во взыскании штрафа неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продаже, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

В силу п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).

Судом установлено, что ответчиком с нарушением срока 23.07.2019 поставлено 6000 кг продукции вместо 60 000 кг.

Таким образом, на дату расторжения контракта поставщиком допущена недопоставка товара и просрочка исполнения обязательств по контракту, ненадлежащее исполнения обязательств по поставке товара, что является основанием для применения двух самостоятельных мер ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Как указано в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком правомерно начислен штраф в виде фиксированной суммы за недопоставку продуктов питания в количестве 54 000 кг (60 000 - 6000), что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим условиям контракта (п. 11.2 контракта).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 208 982,40 руб. штрафа законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-700/2020 в части отказа во взыскании штрафа в размере 208 982,40 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, взыскать с ООО "Ньёрд" в пользу УФИН России по Тамбовской области штраф в размере 208 982,40 руб.

В остальной части (взыскание пени в размере 47 803,64 руб.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-700/2020 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что истец в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Ньёрд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 136 руб. (8 136 руб. за подачу иска + 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-700/2020 в части отказа во взыскании штрафа в размере 208 982,40 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньёрд" (ИНН 3663138288, ОГРН 1183668046550) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ИНН 6831005295, ОГРН 1026801231060) штраф по контракту N 1919322010100802001641000085/01641000085190000930001 от 02.07.2019 в размере 208 982,40 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2020 по делу N А64-700/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньёрд" (ИНН 3663138288, ОГРН 1183668046550) государственную пошлину в размере 11 136 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина