Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22191/20 по делу N А40-288975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июля 2020 г.

Дело N А40-288975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. (резолютивная часть от 18.02.2020 г.) по делу N А40-288975/2019

по спору с участием:

истец ООО "Техсервис" (ОГРН 1077761581523)

ответчик АО "Руснедра" (ОГРН 1133850044756)

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от истца: Ерзин Р.М. по дов. от 11.11.2019 г.,

от ответчика: Хамаев С.А. по дов. от 10.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" (заказчик) предъявило АО "Руснедра" (подрядчик) иск о расторжении Договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 45 172 748,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2020 г. (т. 1 л.д. 83-85), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком 20.03.2020 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-98).

10.07.2020 г. от Ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции возвращены, поскольку поданы с существенным пропуском месячного срока на обжалование, и Ответчиком не обосновано наличие уважительных причин, не позволивших ему подать дополнения ранее, в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 г., в котором участвовал представитель Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Техсервис" (заказчик) и АО "Руснедра" (подрядчик) заключен Договор подряда от 03.08.2018 г., предусматривающий выполнение комплекса горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/ рудные склады, отвалообразование, с использованием техники на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения "Гурбей".

П. 4.16 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять выработку (экскавация, бульдозерные и автосамосвальные работы) горной массы не менее 450 000м3 в квартал.

П. 8.4 Договора предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если за 60-дневный период выработка подрядчика будет менее 150 000м3.

Как указывает заказчик со ссылкой на свои односторонние данные замеров (т. 1 л.д. 43), выработка подрядчика составила: в сентябре 2018 г. - 21 428м3, в октябре 2018 г. - 42 586м3, в ноябре 2018 г. - 31 563м3, в декабре 2018 г. - 17 942м3, с 01.01.2019 г. по 13.01.2019 г. - 36 118м3., итого 149 637м3.

Подрядчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Подрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств осуществления им квартальной выработки в объеме не менее 150 000м3.

К заявлению Ответчика, поданному в электронном виде и адресованному суду первой инстанции (т. 1 л.д. 70-71), в качестве приложения был указан акт сдачи-приемки услуг N 19/1800315, но в действительности данный документ не был представлен Ответчиком, в т.ч. суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, и присуждении подрядчика к возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ всех полученных от последнего в счет оплаты по Договору денежных средств, поскольку встречного предоставления от подрядчика заказчик не получил.

Установлено, что счет стоимости работ по договору заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 45 172 748,28 руб., в т.ч.:

- 11 094 520,50 руб. п/п от 17.08.2018 г. N 1084 (т. 1 л.д. 30),

- 2 000 000 руб. п/п от 17.08.2018 г. N 1085 (т. 1 л.д. 31),

- 1 210 000 руб. п/п от 17.08.2018 г. N 1086 (т. 1 л.д. 32),

- 1 885 000 руб. п/п от 10.09.2018 г. N 1296 (т. 1 л.д. 33),

- 64 777,78 руб. п/п от 19.10.2018 г. N 1734 (т. 1 л.д. 34),

- 400 000 руб. п/п от 09.10.2018 г. N 1625 (т. 1 л.д. 35),

- 5 000 000 руб. п/п от 16.11.2018 г. N 1983 (т. 1 л.д. 36),

- 3 000 000 руб. п/п от 23.11.2018 г. N 2030 (т. 1 л.д. 37),

- 4 995 450 руб. п/п от 14.12.2018 г. N 2199 (т. 1 л.д. 38),

- 2 000 000 руб. п/п от 20.02.2019 г. N 284 (т. 1 л.д. 39),

- 1 500 000 руб. п/п от 04.03.2019 г. N 339 (т. 1 л.д. 40),

- 5 000 000 руб. п/п от 19.04.2019 г. N 621 (т. 1 л.д. 41),

- 3 423 000 руб. п/п от 17.08.2018 г. N 1083 (т. 1 л.д. 42).

В п/п от 17.08.2018 г. N 1086 (т. 1 л.д. 32) и от 10.09.2018 г. N 1296 (т. 1 л.д. 33) в назначении платежа указано: аванс на мобилизацию техники по Договору от 03.08.2018 г.

П. 3.5. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость мобилизации и демобилизации техники.

Между тем данное условие предусмотрено на случай надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, когда заказчик получает то, на что рассчитывал при заключении Договора.

Тогда как по настоящему делу подрядчик не обеспечил предусмотренный Договором объем выработки.

В п/п от 19.10.2018 г. N 1734 (т. 1 л.д. 34) в назначении платежа указано: оплата за бензин АИ-92 и емкость для хранения.

Между тем по условиям Договора (п. 2.12.) заказчик обязался обеспечивать подрядчика только дизельным топливом.

Следовательно, данный расход подлежит отнесению на подрядчика.

В п/п от 17.08.2018 г. N 1083 (т. 1 л.д. 42) получателем платежа указано АО "Универсальная лизинговая компания", в назначении платежа указано: оплата за АО "Руснедра" аванс по Договору лизинга от 14.08.2018 г. N 466п-18/л.

При этом подрядчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что Договор лизинга от 14.08.2018 г. N 466п-18/л им не заключался и/ или что по нему у подрядчика отсутствовала неисполненная обязанность по уплате аванса.

Таким образом, заказчик осуществил исполнение за подрядчика в пользу третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, в связи с чем указанная оплата считается произведенной заказчиком в пользу подрядчика.

При этом, поскольку на наличие иных договоров стороны не ссылаются, оплата по п/п от 17.08.2018 г. N 1083 считается произведенной заказчиком в пользу подрядчика именно в счет Договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все 13-ть произведенных заказчиком в пользу подрядчика оплат в общей сумме 45 172 748,28 руб. подлежат возврату заказчику.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения указанной суммы в счет осуществленного подрядчиком в пользу заказчика предоставления, не установлено.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что цена выполнения горных работ за один кубический метр горной породы в плотном теле, извлеченной из карьера и транспортированной в отвал или для переработки на опытно-промышленную установку заказчика, составляет 170 руб.

Как указано выше, сам заказчик не оспаривает (т. 1 л.д. 43), что всего подрядчик выполнил горные работы в объеме 149 637м3.

Стоимость горных работ в объеме 149 637м3 по расценкам Договора составляет 25 438 290 руб. (149 637 х 170 = 25 438 290).

Однако оснований для уменьшения подлежащих возврату заказчику авансовых платежей по Договору на стоимость выполненных горных работ не имеется в силу следующего.

Сам факт, что подрядчик выполнил горные работы, не означает, что он передал заказчику результат выполненных горных работ.

Как указано выше, п. 3.3. Договора установлена цена не за извлечение горной породы из карьера, но за совокупность работ по извлечению горной породы из карьера и ее транспортировку в отвал или для переработки на установку заказчика.

По условиям Договора (п. 2.7., 2.8., 2.9., 2.10.) передача результата работы заказчика оформляется Актом приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты переданного результата работы.

Однако подрядчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства составления двухстороннего Акта приемки выполненных работ или одностороннего, подписанного только подрядчиком после направления его заказчику и неполучения от последнего письменного мотивированного отказа от подписания Акта.

Также в деле нет никаких доказательств того, что подрядчик фактически передал заказчику результат горных работ тем, что транспортировал извлеченную горную породу в отвал или на установку заказчика.

Дополнительно представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, поименованные в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, возвращены в соответствии по ст. 268 АПК РФ, поскольку Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и поскольку доказательства, на которые ссылался Ответчик, не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, среди доказательств, на которые ссылался Ответчик, отсутствовали доказательства, подтверждающие составление подрядчиком и передачу заказчику Актов приемки выполненных работ.

При этом подрядчик не лишен возможности, если он полагает, что передал заказчику результат горных работ (транспортировал извлеченную горную породу в отвал или на установку заказчика), направить заказчику Акт приемки выполненных работ, после чего предъявить заказчику требование о его оплате, в т.ч. посредством подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу подрядчиком не обосновано наличие оснований для оставления ему полученных от заказчика платежей полностью или в части, требование заказчика о возврате неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-288975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Гончаров В.Я., Тетюк В.И.,