Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 02АП-3969/20 по делу N А28-2189/2020

г. Киров

17 июля 2020 г.

Дело N А28-2189/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2020) по делу N А28-2189/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (ИНН: 4345326949, ОГРН: 1124345007797)

к индивидуальному предпринимателю Манину Александру Дмитриевичу (ИНН: 165047622529, ОГРН: 314165006200013)

о взыскании 348 518 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (далее - ООО "Продукты на дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манину Александру Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 213 482 рублей долга по договору поставки от 01.03.2016 N 07-06/16 за период с 14.08.2018 по 08.10.2019, 135 036 рублей 26 копеек пени за период с 29.08.2018 по 17.02.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9 970 рублей, 300 рублей за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2020) исковые требования ООО "Продукты на дом" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 482 рубля долга по договору поставки, 135 036 рублей 26 копеек пени за период с 29.08.2018 по 17.02.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 970 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Манин Александр Дмитриевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Кировской области изменить.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО "Продукты на дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Продукты на дом" (поставщик) и ИП Маниным А.Д. (покупатель) подписан договор поставки N 07-06/16, по условиям которого продавец обязался поставлять для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 17).

Подписание накладных является согласованием данных условий поставки (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата первых двух поставок товара, остальные поставки товара оплачиваются в течение 14 дней с момента поставки на основании товарной накладной.

Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора с момента его заключения до 31.12.2016, а по возникшим обязательствам до полного их исполнения. Сторонами согласовано условие о пролонгации договора на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или внесения в него изменений, количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора Общество в период с 14.08.2018 по 08.10.2019 поставило Предпринимателю товар общей стоимостью 1 565 412 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 18-149, т. 2 л.д. 1-30).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В период с 30.10.2018 по 07.10.2019 Предпринимателем произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 1 351 930 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 31-89).

По расчету истца задолженность ответчика составила 213 482 рубля.

18.10.2019 Общество направило Предпринимателю претензию N 38 от 17.10.2019, в которой предлагало в срок до 23.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 213 482 рублей и пени (т. 2 л.д. 90). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 213 482 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной (пункт 6.1 договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 135 036 рублей 26 копеек за период с 29.08.2018 по 17.02.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Договор поставки от 01.03.2016 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприниматель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Продукты на дом" и взыскал с Предпринимателя пени в размере 135 036 рублей 26 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 26.05.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-2189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова