Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-746/20 по делу N А32-9717/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8842/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-9717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Сычев Николай Григорьевич и его представитель Андреев В.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-9717/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению Сычева Николая Григорьевича (ИНН 231709222803) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича (ИНН 230800369070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича (далее - должник) Сычев Николай Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также об обязании финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. и взыскании транспортных расходов в размере 10 654,30 руб. (согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.12.2019 суд принял заявленные уточнения. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Сычев Николай Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 13.07.2020 г. суд огласил, что от финансового управляющего Гончарова Олега Николаевича - Ясько Игоря Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Сычева Николая Григорьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Гончарова Олега Николаевича - Ясько Игоря Евгеньевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Сычева Николая Григорьевича через канцелярию суда поступили доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле для приобщения к материалам дела.

Представитель Сычева Николая Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявление о признании торгов недействительными удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2020 до 19 час. 35 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Сычева Николая Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заявление о признании торгов недействительными удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2020 до 20 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-9717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7);

- акционерное общество "Объединенная страховая компания" (115470, г. Москва, пр-т Андропова, д. 15);

- ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 28).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БАНК СОЮЗ (АО), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 г. заявление БАНКА СОЮЗ (АО), г. Москва, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Организатором торгов Ясько И.Е. проведены открытые электронные торги по продаже имущества Гончарова О.Н., в том числе по продаже земельного участка, площадь 12000 кв. м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 23:41: 0601001:2234, победителем признан Сычев Николай Георгиевич.

Цена лота, предложенная победителем 1 357 000 руб. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения финансовый управляющий Ясько И.Е. направил в адрес победителя торгов Сычева Н.Г. договор купли-продажи, однако последний уклонился от заключения договора купли-продажи.

Заявитель считая, что проведенные торги являются недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в нарушение требований закона о банкротстве управляющий приступил к продаже спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, в отсутствие утвержденного положения о порядке и условиях проведения торгов, поскольку залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка площадью 12 000 кв.м., имеющего другой кадастровый номер 23:41:0601001:2234.

При осмотре земельного участка, указанного в проекте договора купли-продажи, а также согласно открытым источникам информации на участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 был обнаружен объект недвижимости площадью 7 кв.м. - высоковольтный столб ЛЭП, имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294, сведений о котором не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка. Кроме того, согласно открытым сведениям из публичной кадастровой палаты территория земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 на девяносто процентов относится к зоне с особыми условиями использования территории, сведений о которой не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка.

Управляющий, пояснил, что при проведении торгов допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера спорного земельного участка, в связи с чем, управляющим 13.02.2019 в торги N SBR013-1901240001 внесены уточнения с обоснованием: "Техническая ошибка в кадастровом номере 23:41:0601001:2234".

В графе "Загрузить файл" прикреплен подписанный цифровой подписью скан документа с исправленным кадастровым номером, в формате pdf. Сычев Н.Г. подал заявку на участие в торгах 28.02.2019, спустя 15 дней после опубликования на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" сведений о технической ошибке в кадастровом номере 23:41:0601001:2234 земельного участка принадлежащего должнику.

Также, сведения о характеристиках объекта недвижимости представленные организатором торгов соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости принадлежащего должнику с кадастровым номером 23:41:0601001:2234.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.08.2019 N 99/2019/280171690 не содержит сведений о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, сведений о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка.

Согласно описанию местоположения земельного участка, реализуемый земельный участок имеет сложную геометрическую форму, а также внешние и внутренние границы. Объект недвижимости "высоковольтный столб ЛЭП" расположен на отдельном земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2294, площадью 7 кв.м. и не является имуществом должника, в конкурсную массу не включался и управляющим на торгах реализации не подлежал.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции указал, что Сычев Н.Г. к управляющему, как к организатору торгов, с требованием об ознакомлении с подробной информацией о лоте и правоустанавливающими документами не обращался. Суд первой инстанции отметил, что поскольку доступ к спорному земельному участку является свободным, заявитель мог самостоятельно осмотреть в любое удобное для него время земельный участок.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 договора о задатке, при отказе претендента от заключения в установленной информационным сообщением срок договора купли -продажи задаток ему не возвращается, а претендент утрачивает право на заключение договора купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель уклонился от подписания договора купли-продажи, о чем управляющим указано в сообщении сведения о заключении договора купли-продажи размещенном на ЕФРСБ от 27.03.2019 N 3612873, правовых оснований для возвращения задатка управляющим заявителю не имеется.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к организатору торгов по вопросу ознакомления с документами, в том числе, содержащими информацию о состоянии спорного имущества, либо получил соответствующий отказ.

Суд первой инстанции отметил, что с фактическим состоянием имущества должника заявитель мог ознакомится в порядке, установленном организатором торгов и опубликованным на сайте торговой площадки и ЕФРСБ.

Также суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении управляющим порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника. Доводы заявителя о том, что ему было представлено имущество не соответствующее условиям договора, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции указал, что, допущенная управляющим техническая ошибка при указании кадастрового номера спорного земельного участка не носят неустранимого характера, управляющий предпринял меры по устранению технической ошибки, а также разместил выписку из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

* кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

* на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

* продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из обстоятельств дела, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в раздел "Объявление о проведении торгов" финансовый управляющий должника Гончарова О.Н. - Ясько II.Е. включил четыре (4) сообщения N 2559280 от 23.03.2018, N 2767840 от 07.06.2018, N 2984604 от 27.08.2018, N 3412646 от 23.01.2019 о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:41:1006001:2234.

К последнему из включённых на ЕФРСБ сообщений N 3412646 от 23.01.2019, среди прочих документов о залоге имущества в пользу Банка "Союз", была прикреплена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Выписка из ЕГРН) N 23-004001/5007/2016-4090 от 15.12.2016 о правах Гончарова О.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Данная выписка содержала сведения о четырёх (4) объектах недвижимости, имевшиеся (имеющиеся) у должника двух (2) жилых домах и двух (2) земельных участках - с другими кадастровыми номерами, отличающимися от кадастрового номера, который был указан в 4-х сообщениях, включённых в ЕФРСБ.

В соответствии с названными сообщениями в ЕФРСБ на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" финансовым управляющим Ясько Н.Е., одновременно являющимся организатором торгов, были объявлены первые торги в форме аукциона на 16.05.2018, повторные торги в форме аукциона на 20.07.2018, первые торги в форме публичного предложения, состоящего из двенадцати (12) периодов, назначенных с 01.09.2018 по 30.10.2018. а также торги в форме повторного публичного предложения, состоящего из семи (7) периодов, назначенных с 01.02.2019 по 22.03.2019, земельным участком с кадастровым номером 23:41:1006001:2234.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в одном из сообщений, как на ЕФРСБ, так и на электронной торговой площадке, месторасположение участка, сведений о существенных условиях в виде наличия другого объекта недвижимости и сведений об особых условиях использования земельного участка указано не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в целях участия в торгах земельным участком, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, Сычев Н.Г. уплатил задаток в размере 85201 руб. 88 коп. и подал 28.02.2019 заявку на четвёртом (4) периоде повторного публичного предложения (л.д. 101,102, т. 1).

Протоколом об определении участников торгов от 01.03.2019 Сычев Н.Г. был допущен к торгам земельным участком, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234.

По результатам подведения итогов торгов Сычев Н.Г. признан победителем торгов земельным участком, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, о чём организатором торгов - финансовым управляющим Ясько Н.Е. принято 01.03.2019 решение о признании торгов несостоявшимися с указанием Сычева Н.Г. в качестве победителя торгов, размещённое на электронной торговой площадке ЗЛО "Сбербанк - ЛСТ".

Таким образом, оферта о продаже земельного участка (ст.435 ГК РФ), имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234 была акцептована в порядке ст.438 ГК РФ, в принятии акцепта организатором торгов не было отказано.

Однако суд установил, что, в адрес Сычева Н.Г. не был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, победителем торгов которым Сычев Н.Г. был признан,

В связи с чем, финансовый управляющий Ясько Н.Е. фактически отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234.

Суд установил, что вместо проекта договора о продаже земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, финансовый управляющий Ясько Н.Е. направил Сычеву Н.Г. проекты договора и акта приёма-передачи, в которых объектом купли-продажи указан земельный участок с другим кадастровым номером номер 23:41:0601001:2234.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи (ст. ст. 448, 449 ГК РФ). При это под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и. как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Па основании п.2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

На основании и.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и опенки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях н о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной иены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111. 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п.2 названной нормы оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п.3 названной нормы имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации па открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

На основании п.4 названной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138. Настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из представленного финансовым управляющим Ясько И.Е. проекта договора и его пояснений стало известно, что в нарушение требований Закона о банкротстве управляющий не принимал от должника земельный участок с кадастровым номером 23:41:1006001:2234; сведения о результатах его инвентаризации в ЕФРСБ не включал, в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации названного земельного участка не представлял, положение о его реализации арбитражным судом не утверждалось, условия проведения торгов этим земельным участком залоговым кредитором не определялись.

Учитывая, что в течение 2018-2014 гг. оферта о продаже земельного участка, имеющего кадастровый помер 23:41:1006001:2234 не была отозвана, следует, что финансовый управляющий Яеько И.Е. на протяжении 2018-2019 гг. на различных торгах фактически продавал несуществующий объект.

Допущенные нарушения Закона о банкротстве при подготовке к реализации и непосредственно при реализации земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, являются существенными и поэтому являются самостоятельными основаниями для признания недействительными торгов несуществующим имуществом.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 2.3:41:0601001:2234. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 13. контур 165, 166, 169.

В раздел ЕФРСБ "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" финансовый управляющий должника Гончарова О.Н. Ясько И.Е. включил сообщение N 2521794 от 08.03.2018 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Гончарова О.Н., являющегося предметом залога Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234.

В сообщении N 2521794 от 08.03.2018 месторасположение участка не было указано, существенных условии и сведений об особых условиях использования земельного участка данное сообщение не содержало.

К сообщению N 2521794 от 08.03.2018 управляющим был прикреплен файл с текстом Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Гончарова О.Н. (далее - Положение о торгах), являющегося предметом залога Краснодарского регионального филиала ЛО "Россельхозбанк" - земельного участка с другим кадастровым номером - номер 23:41:0601001:2234.

Разделами 6, 8, 10 названного Положения о торгах был определён порядок реализации земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 в форме двух аукционов и торгов в форме публичного предложения.

В течение 2018-2019 гг. оферта о продаже земельного участка, имеющего кадастровый помер 23:41:0601001:2234, в установленном порядке ни разу не была предложена, из чего следует, что финансовый управляющий и организатор торгов Ясько И.Е., фактически впервые лишь 13.02.2019 предложил к продаже имущество должника, минуя предусмотренные Положением о торгах два аукциона, а также минуя 12 периодов первых и 4 периода повторных торгов в форме публичного предложения.

Допущенные нарушения Закона о банкротстве при реализации земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:0601001:2234, являются существенными и поэтому являются самостоятельными основаниями для признания недействительными любых торгов названным имуществом.

Более того, продажа имеющегося у должника земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 только на повторных торгах в форме публичного предложения, минуя предусмотренные Положением о торгах 2 аукциона, а также 12 периодов первых и 4 периода повторных торгов в форме публичного предложения лишает возможности не только заявителя зарегистрировать право собственности и Росрссстре, но и лишает права залогового кредитора в установленном законом порядке оставить за собой нереализованное имущество.

На основании п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Суд установил и, как следует из пояснений заявителя, Сычев Н.Г. применительно к рассматриваемому спору, намеревался приобрести земельный участок без каких-либо обременений.

В ходе проведения торгов финансовый управляющий Ясько И.В. адрес месторасположения продаваемого на протяжении 2018-2019 гг. земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, нигде не указывал и не предоставил возможности осмотреть продаваемый участок, а сведений о месторасположения этого участка в открытом доступе не имеется.

Заявителем при визуальном осмотре указанного в проекте договора земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 выявлено, что примерно в центре этого участка находится другой объект недвижимости площадью 7 кв.м., имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294, не имеющий внешних границ с другими участками. Сведений о наличии этого объекта на территории реализуемого объема не было ни в одном из сообщений о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:1006001:2234 и 23:41:0601001:2234.

Согласно сведениям на интернет-странице "Публичная кадастровая палата" объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294, именуется "Воздушная линия электропередачи "Переустройство ВЛ 35 кВ "Отпайка к ПС Горячий Ключ 35 кв от ВЛ Горячий Ключ -Ключевая 1 цепь N , входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35 10 кВ "Горячий Ключ" с прилегающими ВЛ", входящий в охранную зону инженерных коммуникаций.

В границы объекта "Воздушная линия электропередачи "Переустройство ВЛ 35 кВ "Отпайка к ПС Горячий Ключ..." входят земельные участки, среди которых участком под N 80 является земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:2234, расположенный по адресу Краснодарский край. г. Горячий Ключ, секция 13, контур 165, 166, 169, указанный финансовым управляющим Ясько И.Е. в направленном Сычеву Н.Г. проекте договора купли-продажи.

Главой XIX Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются особые ограничения использования земельных участков, которые распространяются на всё, что находится над и под поверхностью земель (ст. 104 Земельною кодекса РФ).

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Согласно пункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно сведениям на интернет-странице "Публичная кадастровая палата" территория предложенного финансовым управляющим Ясько И.Е. в проекте договора земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 относится к зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), сведений о которой не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка.

Основанием для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 к ЗОУИТ, являются:

1) Постановление Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 г. N 160;

2) "Разрешение на строительство N 23-Ru 23304000-27-2019 от 2016-07-25". Приказ N 1 от 2016-02-01;

3) Описание местоположения границ охранной зоны "Переустройство BЛ 35 кВ "Отпайка к ПС Горячий Ключ 35кв от BЛ Горячий Ключ-Ключевая 1 цепь", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Горячий Ключ" с прилегающими ВЛ" N б/н от 2019-07-22;

4) Заключение кадастрового инженера N 969 от 2019-07-30 "Решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства N 489-15 от 2019-08-12".

Согласно сведениям на вышеназванной интернет-странице "Публичная кадастровая палата", в числе ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 установлены запреты:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размешан, свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче- смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных пиши электропередачи).

с) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов;

ж) размешать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не запятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

з) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

к) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при наводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0.3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линии электропередачи).

Установленные ограничения являются существенным обстоятельством, влияющим на определение цены продажи (ст.448 ГК РФ).

Согласно сформировавшейся судебной практики, охранная зона инженерных сетей, построенных в советский период, не требовала кадастрового учета, и, соответственно, ограничении такой зоны действуют без кадастрового учета и в настоящее время (Определение ВАС РФ от 04.06.2013 N ВАС-6464/13 по делу N А65-30854/2011).

Несмотря на наличие в пункте 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности государственной регистрации ограничения прав на землю, правоприменительная практика государственных органов игнорирует указанную норму Земельного кодекса РФ. Так, Росреестр, как орган, ответственный за регистрацию прав па недвижимое имущество и ограничении (обременении) такого имущества, полагает, что государственная регистрация ограничений (обременении) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории действующими федеральными законами не предусмотрена (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2014 N 14-17484/14).

Наличие на предложенном в проекте договора купли-продажи земельном участке, имеющего кадастровый номер 23:41:0601001:2234. обременении к виде другого объекта недвижимости, имеющего самостоятельный кадастровый номер 23:41:0601001:2294, а также отнесение этого земельного участка (примерно 90%) к зоне с особыми условиями использования территории, является существенным условием и нарушает права заявителя.

Кроме того, наличие на предложенном в проекте договора купли-продажи земельном участке не принадлежащего должнику объекта недвижимости и отнесение значительной части этого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории, повлекло неправильное определение цены продажи.

Так, например, при проведении финансовым управляющий Ясько И.Е. новых торгов в форме публичного предложения, состоящего из одиннадцати (11) периодов, назначенных с 19.11.2019 по 11.02.2020, земельным участком с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 с начальной ценой 1 704 037,00 руб. и ценой отсечения 969 256,40 руб. заявок на участие в торгах не поступает, несмотря на то, что на момент подачи настоящей жалобы цена участка уже ниже той цены, которая была предложена заявителем.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов потенциальных покупателей, а также должника и его кредиторов, организатор торгов Ясько И.Е., несмотря на отсутствие соответствующей информации в ЕГРН, обязан был заблаговременно уведомить, но не уведомил потенциальных покупателей о наличии обременении реализуемого имущества.

Названные обстоятельства предложенного к продаже имущества являются существенными и поэтому являются самостоятельными основаниями для признания недействительными любых торгов.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление Сычева Николая Григорьевича, в связи с чем следует признать недействительными торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка площадью 12 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:41:1006001:2234, проведенные финансовым управляющим Гончарова Олега Николаевича Ясько Игорем Евгеньевичем на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

На основании п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий и организатор торгов Ясько И.Е. в установленный названной нормой права срок не отказался от проведения торгов, в связи с чем заявитель понес реальный ущерб в виде уплаченного задатка.

На основании ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заключения договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001 2234, влечёт его обязанность уплатить заявителю двойную сумму задатка.

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли заявленное требование Сычева Николая Григорьевича об обязании финансового управляющего Ясько Игоря Евгентевича уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим им исполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника, соответственно, необходимо ли привлекать к участию в настоящем обособленном споре по делу страховые организации, в которых застрахована деятельность арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича.

От Сычева Н.Г. поступило ходатайство, в котором он просит перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению Сычева Николая Григорьевича к арбитражному управляющему Ясько Игорю Евгеньевичу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центральное страховое общество", АО "Объединенная страховая компания", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно сведений, представленных арбитражным управляющим Ясько Игорем Евгеньевичем им заключены договоры страхования ответственности ООО "Центральное страховое общество" (срок действия договора с 02.04.2018 по 01.04.2019), АО "Объединенная страховая компания" (срок действия договора с 02.04.2019 по 01.04.2020) (л.д. 89-92 т. 2).

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на ходатайство Сычева Н.Г., в котором банк рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование Сычева Николая Григорьевича о взыскании с финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб., а также об обязании финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб., фактически является требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящий обособленный спор, необходимо привлечь к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Ясько И.Е., поскольку судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Ясько И.Е.

На основании изложенного, определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-9717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7);

- акционерное общество "Объединенная страховая компания" (115470, г. Москва, пр-т Андропова, д. 15);

- ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-9717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в дальнейшем при рассмотрении настоящего спора суд установил, что требования заявителя о взыскании уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. и взыскании транспортных расходов нельзя расценивать как убытки, взыскиваемые с арбитражного управляющего Ясько И.Е.

Фактически настоящий обособленный спор связан с рассмотрением заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований взыскивать двойной размер задатка на основании ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с арбитражного управляющего не имеется, поскольку договор на продажу имущества должника заключается от имени должника в лице финансового управляющего, а не лично от имени финансового управляющего. В деле о банкротстве финансовый управляющий действует не от себя лично и лично не распоряжается имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования Сычева Николая Григорьевича о взыскании суммы задатка в размере 170 403,76 руб.

При этом сумма двойного задатка подлежит взысканию с должника -Гончарова Олега Николаевича, а не с финансового управляющего, действующего от имени должника.

В части требования заявителя о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб., суд апелляционной инстанции данные расходы фактически расценивает не как убытки, а как судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, что также подтверждается самим заявителем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, а также транспортных расходов заявителем представлены копии почтовых квитанций (л.д. 67, 3, 60, 61, 62, 72-76, т. 1) и железнодорожные билеты (л.д. 68-70, т. 1), в общей сумме 4 654, 30 руб.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с Гончарова Олега Николаевича.

Также следует взыскать с Гончарова Олега Николаевича в пользу Сычева Николая Григорьевича 6000 руб. по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании торгов, 3000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-9717/2016 отменить.

Заявление Сычева Николая Григорьевича удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения SBR013-190124001 по продаже земельного участка площадью 12 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:41:1006001:2234, проведенные финансовым управляющим Гончарова Олега Николаевича Ясько Игорем Евгеньевичем на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Взыскать с Гончарова Олега Николаевича в пользу Сычева Николая Григорьевича двойную сумму задатка в размере 170 403 руб. 76 коп.

Взыскать с Гончарова Олега Николаевича в пользу Сычева Николая Григорьевича 13 654,30 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6000 руб. - по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании торгов, 4 654,30 руб. - по оплате транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании торгов, 3000 руб. - по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева