Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14497/20 по делу N А56-133754/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-133754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Щекиной А.С. по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14497/2020) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-133754/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Сканкт-Петербурга"

к ООО "Невский Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ответчик, ООО "Невский дом") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 106 285 рублей 67 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 19.02.2020, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 22.11.2018 N N 06-079779-ЖФ-ВО и 06-079780-ЖФ-ВС, от 12.07.2018 NN 06-068530-ЖФ-ВС и 06-068534-ЖФ-ВО (далее - Договоры).

Решением суда от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Невский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, в иске отказать.

06.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Невский Дом", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.07.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договоров от 22.11.2018 N N 06-079779-ЖФ-ВО и 06-079780-ЖФ-ВС, от 12.07.2018 NN 06-068530-ЖФ-ВС и 06-068534-ЖФ-ВО, заключенных между истцом (предприятием) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (абонент), предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

На основании трехсторонних соглашений к договорам ответчик (плательщик) принял на себя обязанности абонента по договорам по оплате в полном объеме истцу стоимости отпущенной холодной (питьевой) воды, а также стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 4, 5 соглашений к договорам расчеты плательщика с предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет расчетный документ (платежного требования) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 15 календарных дней.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 предприятием абоненту по договорам оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг истцом в его адрес направлена претензия от 16.10.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договорами, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано отказал в снижении заявленной неустойки.

При этом суд указал, что сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 4,5% суммы не исполненных ответчиком в срок обязательств.

Кроме того, в соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-133754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова