Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2059/20 по делу N А35-5248/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-4149/20 настоящее постановление отменено

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-5248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Курской таможни: Ховалкина С.А. - представитель по доверенности N 05-47/3 от 13.01.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N ЮР-172 от 24.05.1997;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9": Жиляева И.С. - представитель по доверенности N 19 от 09.01.2020, Рожков И.И. - представитель по доверенности N 18 от 9.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-5248/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (ИНН 4630028309, ОГРН 1034637004181) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04.06.2019 N РКТ-10108000-19/000028; о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634; о признании недействительным решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И; о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688; об обязании восстановить нарушенные права; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04.06.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634; об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688; об обязании восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 признаны недействительными решения Курской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04.06.2019 регистрационный номер РКТ10108000-19/000028, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634, об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688.

На Курскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9". С Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что справка производителя товара компании Valmont Middle East FZE была представлена Обществом только в ходе судебного спора, данная информация не представлялась при таможенном декларировании товара, как того требует пункт 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Более того, данная справка представлена контрагентом ООО "Юпитер 9", т.е. лицом заинтересованным.

При этом судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод таможни о равнозначности функций полива оросительной водой и внесение в почву водорастворимых удобрений и гербицидов, основанный на содержащейся информации в Руководстве к центральной оросительной системе модель 8000/8120, подготовленном компанией-изготовителем спорного товара Valmont Middle East FZE. Компания-производитель в Руководстве к центральной оросительной системе модель 8000/8120 не разделяет функции полива оросительной водой и внесение в почву водорастворимых удобрений и гербицидов на основные и вспомогательные, следовательно, компания-производитель изначально определяет указанные функции как равнозначные. Вследствие чего вывод суда первой инстанции о необходимости классификации спорного товара на основании ОПИ 3а) является неверным и противоречит порядку применения ОПИ, определенному Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, которое в свою очередь утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, так как описание товара в части его функционального назначения не соответствует тексту подсубпозиции 8424 81 100 0 "приспособления для полива".

Также, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание международную практику по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения условий внешнеторгового Контракта N VME-JUP 1-16 от 16.06.2016, компания Valmont Middle East FZE (Объединенные Арабские Эмираты) поставила в адрес ООО "Юпитер 9" товар: оросительную систему длиной 510 метров.

Данный товар 03.10.2016 был продекларирован на Крупецком таможенном посту Курской таможни в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108072/031016/0000779.

Обществом данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива), со ставкой таможенной пошлины 0%, а именно, как указано в декларации:

оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система. В разобранном виде для удобства транспортировки (6 картон. коробок на поддоне (общее количество комплектующих 7609 шт.), 383 места без упаковки). Не военного назначения. Изготовитель: Valmont Middle East FZE товарный знак: Valley, 1. всего 1 шт. центральная оросительная система, модель 8120, 510-м (новая) - 1 шт.; основой небуксируемой круговой центральной оросительной системы модели 8120 является неподвижная центральная опора, с установленным на ней дизель-генератором и аккумуляторной батареей для его запуска. Центральная опора с пролетами соединены с помощью гибкого шарнирного соединения. Опорой каждого пролета являются стойка с колесной парой. Основа каждого пролета (фермы) - питающая труба к которой крепятся вертикальные шланги (спускающие трубы) Drops Flex4 Фут., подающие влагу к растениям, а также элементы пролетной части, повышающие жесткость пролета. Для предотвращения колебаний шлангов от ветра, на них установлены утяжелители и на конце шлангов крепятся распылители (дождеватели). Оросительная система модели 8120 укомплектована замыкающей консолью (пролет с одной опорой) и концевым водометом Nelson R 55. Концевой водомет выполняет функцию полива труднодоступных участков. Движение: круговая оросительная система модели 8120 приводится в движение через мотор-редукторы, которые установлены на каждой стойке с колесной парой. Электрическое питание для mоtop-редукторов и всего остального электрооборудования оросительной системы. 2. Обеспечивает дизель-генератор, который запускается от аккумуляторной батареи расположенной на центральной опоре. Принцип работы: вода поступает по системе трубопроводов, подается по всей длине оросительной системы и через шланги с разбрызгивателями происходит орошение растений. Управление: небуксируемая оросительная система модель 8120 управляется с помощью электрической панели управления, расположенной на центральной опоре, посредством системы электрокабелей.

Указанный товар выпущен таможенным органом 03.10.2016. Уведомлением от 07.05.2019 N 04-19/7619 Курская таможня сообщила заявителю о проведении камеральной таможенной проверки за период с 01.05.2016 по 19.04.2019 по ДТ N 10108072/031016/0000779 (товар N 1).

По итогам таможенного контроля заявленных ООО "Юпитер 9" сведений о представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10108072/031016/0000779 оборудования для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система, Курской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/210/140519/А000022 от 14.05.2019, в соответствии с которым ввезенный спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, при этом таможенным органом был сделан вывод о том, что ввезенный товар является машиной, а не приспособлением.

04.06.2019 Курской таможней принято решение о классификации товара N РКТ10108000-19/000028, в соответствии с которым представленное к таможенному декларированию по ДТ N 10108072/031016/0000779 оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система классифицирована в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД (Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; прочие; прочие)

В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара, подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

Решением Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634, на Общество возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар изменения в связи с измененной классификацией.

Кроме того, решением Курской таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И в решение Курской таможни о классификации товара N РКТ-10108000-19/000028 от 04.06.2019 внесены изменения в части наименования товара, а именно - исключена фраза "оборудование для полива для сельского хозяйства". Решением Курской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688 на декларанта возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар аналогичные изменения в части наименования товара.

Полагая указанные решения таможенного органа незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с нижеследующими положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 2а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пояснениям к Правилу 2а (первая часть) правила расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Пояснения к ТН ВЭД подготовлены с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД. Указанные Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, согласно декларации Обществом ввезен товар - оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120.

Указанный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива.

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный заявителем код на 8424 81 990 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - - прочие.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель и таможенный орган классифицировали товар - "центральная оросительная система производства компании Valmont Middle East FZE, модель 8120" по разным товарным подсубпозициям ТН ВЭД ТС.

При этом спор по позиции (8424) и субпозиции (8424 81) между сторонами отсутствует.

Полагая изменение кода ТН ВЭД таможенным органом необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Пояснениям N 21 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8424 в указанную позицию включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно включают: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками). В товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 100 0 включаются: "приспособления для полива". В товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 включаются "прочие".

Текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность.

Вместе с тем, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8424 81 100 0 является именно той товарной позицией, которая обеспечивает наиболее точное описание товаров.

Так, товарная подсубпозиция 8424 81 100 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - устройства прочие; - для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива точно соответствует товару, заявленному при таможенном декларировании.

Таким образом, предпочтение при классификации указанного товара должно быть отдано товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 "приспособления для полива", так как она содержит более конкретное описание товара по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 8424 81 990 0 "прочие".

В нарушение правил 1, 3 (а) ОПИ таможенным органом при вынесении оспариваемого решения отдано предпочтение подсубпозиции более общим описанием товара при наличии подсубпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Как следует из пояснений Курской таможни, соответствующая классификация товара была дана в связи с тем, что спорный товар представляет собой машину (технологическое оборудование), предназначенную для внесения в почву воды, удобрений и гербицидов, и, следовательно, не может являться приспособлением, выполняющим исключительно функцию полива.

Данный вывод основывается, как следует из материалов дела, на заключении специалиста Экспертно-криминалистического отдела N 1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ N 12403010/0015564 от29.04.2019 (т. 2 л.д. 44-45), который указал, что спорный товар не является приспособлением для полива, поскольку сам термин приспособление означает "техническое устройство, дополняющее оборудование, прибор в целях улучшения технологического процесса, осуществляемого на данном оборудовании", иными словами, приспособление, как усматривается из заключения, - некое дополнение, не выполняющее самостоятельных функций.

По итогам исследования специалист пришел к выводу о том, что спорный товар является системой орошения (поворотной дождевальной машиной), применяемой в сельском хозяйстве для капельного полива почвы, не является приспособлением для полива.

Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, таможенный орган по существу исходит из формального толкования понятия "приспособление" как несамостоятельной части какого-либо оборудования, не придав значение свойствам и характеристикам товаров, не приняв во внимание международную практику по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Как следует из материалов дела, спорный товар был ввезен на момент действия ТН ВЭД в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.07.2016 N 82.

Федеральная таможенная служба России 06.09.2016 на своем официальном сайте в сети Интернет (http://customs.ru/) опубликовала информацию о переходе на применение единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на основе 6-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, а также Таблицу соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года и Таблицу соответствия кодов ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года и ТН ВЭД ТС 2012 года.

Из Таблицы соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года следует, что коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ТС 2012 года (заявленному обществом) соответствуют коды ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года:

- 8424 41 100 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- распылители переносные; -- - для полива);

- 8424 49 100 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- прочие; --- для полива);

- 8424 82 100 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- для сельского хозяйства или садоводства; --- для полива).

Также из Таблицы соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года видно, что коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ТС, примененному таможней, соответствуют коды ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года:

- 8424 49 990 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- прочие; ---- прочие);

- 8424 82 990 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- для сельского хозяйства или садоводства; ----- прочие).

Таким образом, из разъяснений Федеральной таможенной службы России можно сделать вывод о том, что термин "приспособления для полива" подразумевает собой не часть оборудования, как полагает Курская таможня, а как самостоятельные устройства, в том числе распылители переносные для полива, устройства для сельского хозяйства или садоводства для полива, в том время как коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ТС, примененному таможней, соответствуют иные устройства, не имеющие такого квалифицирующего признака, как предназначение для полива.

Кроме того, согласно примечанию к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В материалы дела представлено Руководство к центральной системе орошения Модель 8000/8120, подготовленное компанией-изготовителем спорного товара Valmont Middle East FZE (т. 1 л.д. 37-74), в котором указано следующее: "Система называется центральной, потому что она вращается вокруг центральной (шарнирной) точки. Центральная точка называется шарниром. Использование центральной системы орошения является одним из самых эффективных способов внесения в почву воды, удобрений и гербицидов. Вода, прошедшая через шарнир, подается на поле по трубопроводу. Трубопровод состоит из серии соединенных между собой пролетов. Каждый пролет оборудован тяговой тележкой, которая перемещает трубопровод вокруг поля".

Кроме того, в материалы дела представлена справка производителя товара компании Valmont Middle East FZE (т. 2 л.д. 63), в которой прямо указано, что основной функцией дождевальных установок является полив оросительной водой; вспомогательной функцией дождевальной установки Valley является внесение разбрызгиванием водорастворимых удобрений и гербицидов, но не всех (внесение сухих и нерастворимых в воде удобрений и гербицидов с помощью установки не предусмотрено); для внесения в почву водорастворимых удобрений и гербицидов требуется дооборудование установок вспомогательным оборудованием, таким как емкости для рабочего раствора, инжекторные, перемешивающие и дозирующие устройства; вспомогательный характер функции по внесению в почву удобрений и гербицидов по отношению к основной функции - поливу определяется тем, что без полива невозможно внесение в почву удобрений и гербицидов, в то время как полив возможен без применения удобрений и гербицидов; так же стоит отметить, что в зависимости от сельхоз культур, почв и агроклиматических условий полив применятся 3-50 раз за один сезон, а внесения удобрений или гербицидов с поливом - 1-5 раз за один сезон. Указанные Руководство (т. 1 л.д. 37-74) и справка производителя товара компании Valmont Middle East FZE (т. 2 л.д. 63) позволяют суду сделать вывод о том, что основной функцией дождевальной машины, вопреки мнению таможни, является полив водой, что, с учетом требований примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (о необходимости классификации в соответствии с основной функцией машины) является основанием для отнесения спорного товара к подсубпозиции 8424 81 100 0 "приспособления для полива".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный Обществом товар в соответствии с описанием и предназначением является приспособлением для полива (что в рассматриваемом случае можно охарактеризовать как машина, оборудование, механизм, агрегат, установка, аппарат или устройство, предназначенное для полива оросительной водой). Данный вывод согласуется с положениями примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, что послужило правомерным основанием для признания решения Курской таможни от 04.06.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

При этом доводы заинтересованного лица относительно технических характеристик спорного товара, определяющих применение соответствующей позиции классификации ТН ВЭД, не свидетельствуют о правильности применения Курской таможней кода 8424 81 990 0 ТН ВЭД и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорного товара применительно к товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, решение Курской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04.06.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000028 является незаконным.

Поскольку неправомерный вывод таможни о классификации товара в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД послужил основанием для принятия Курской таможней решений: о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634, об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 регистрационный номер РКТ-10108000-19/000001И, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688, указанные решения также являются незаконными и необоснованными.

Довод жалобы о том, что справка производителя товара компании Valmont Middle East FZE была представлена Обществом только в ходе судебного спора подлежит отклонению, поскольку непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Таможню правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления об оспаривании решений таможенного органа в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-5248/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-5248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов