Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-13676/19 по делу N А53-19699/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-7002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Шевченко А.А. по доверенности от 13.03.2019;

от ООО "7 Механический Завод": представителя Ольберга И.В. по доверенности от 17.10.2019;

от конкурсного управляющего АО "Резметкон" Кравченко А.В.: представителя Агарковой А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от АО "Роснефтегазмонтаж": представителя Сайфутдиновой Г.М. по доверенности от 10.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2019 по делу N А53-19699/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430), обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-С" (ИНН 6318244063, ОГРН 1146318005503), обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик" (ИНН 6318198057, ОГРН 1116318009851), обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (ИНН 6318238670, ОГРН 1146318000036), обществу с ограниченной ответственностью "Техол" (ИНН 6318198219, ОГРН 1126318000159), обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи" (ИНН 6318238574, ОГРН 1136318010245), обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг" (ИНН 6315563311, ОГРН 1026300972565)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга: N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2016, N 2407 от 22.09.2015; договора перевода долга N 4 от 02.11.2015, заключенного между ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "ТехТорг" и должником, договора перевода долга N 1-ДПД от 26.11.2015, заключенного между ООО "Арвис Профи", ООО "Резерв-С" и должником, договора перевода долга N 2-ДПД от 26.11.2015, заключенного между ООО "Техол", ООО "Резерв-С" и должником; договора перевода долга N 4-ДПД от 26.11.2015, заключенного между ООО "Фондвик", ООО "Резерв-С" и должником; договора перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015, заключенного между ООО "Резерв-С", ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и должником; соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, заключенного между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и должником, соглашения от 10.06.2016 о расторжении договора перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015, заключенного между ООО "Резерв-С", ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и должником и применении последствий в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон" по договорам перевода долга N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2016, N 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 признаны недействительными сделки: соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга: N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2016, N 2407 от 22.09.2015; договор перевода долга N 4 от 02.11.2015, заключенный между ООО "РКБ-Инжиниринг", ООО "ТехТорг" и ОАО "Резметкон"; договор перевода долга N 3-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО "ТехТорг", ООО "Резерв-С" и ОАО "Резметкон"; договор перевода долга N 1-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО "Арвис Профи", ООО "Резерв-С" и ОАО "Резметкон"; договор перевода долга N 2-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО "Техол", ООО "Резерв-С" и ОАО "Резметкон"; договор перевода долга N 4-ДПД от 26.11.2015, заключенный между ООО "Фондвик", ООО "Резерв-С" и ОАО "Резметкон"; договор перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Резерв-С", ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ОАО "Резметкон"; соглашение о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, заключенное между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ОАО "Резметкон"; соглашение от 10.06.2016 о расторжении договора перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015, заключенное между ООО "Резерв-С", ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ОАО "Резметкон". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон" по договорам перевода долга N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2016, N 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019 по делу N А53-19699/2015 акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущена судебная ошибка в связи с отклонением ходатайства АО "Роснефтегазмонтаж" о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы; суд не учел, что отсутствуют доказательства отражения оспариваемых сделок в хозяйственных операциях обществ, дело рассмотрено по копиям с подложными подписями Литовченко В.А. Вывод суда о том, что при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов обществом не заявлялись доводы о том, что руководитель АО "Роснефтегазмонтаж" не подписывал договоры, не аннулирует ничтожность подложных документов. Суд в обжалуемом определении не отразил ответы налоговых органов, в соответствии с которыми ответчиками не были отражены в бухгалтерском учете. Также АО "Роснефтегазмонтаж" указывает на невозможность ОАО "Резметкон" изготовить продукцию на сумму более 648 млн. руб. При этом выводы суда, изложенные по ранее рассмотренному спору, не опровергают подложность договоров и соглашений. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности; в деле отсутствуют доказательства о выявленных нарушениях сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вызове в качестве свидетеля Литовченко Виктора Александровича.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "7 Механический завод" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "7 Механический Завод" поддержал, заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076), ООО "Ильинсчкий НПЗ" (ИНН 2308128110) договоры (со всеми изменениями и дополнениями), заключенные с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в период с 2012 по 2015 год на поставку резервуарной продукции, непосредственным изготовителем которой являлось ОАО "Резметкон", а также товарные накладные на получение резервуаров, номера и даты железнодорожных накладных на доставку товара, акты визуального и (или) измерительного контроля сварных швов ОАО "Резметкон" на резервуары, акты сверки взаиморасчетов;

- АО "Гапромнефть - Московский НПЗ" договоры и спецификации (со всеми изменениями и дополнениями), заключенные с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в период с 2012 по 2017 год на поставку всей резервуарной продукции, а также товарные накладные на поставку резервуаров, список номеров и дат железнодорожных накладных на доставку товара, копии первых трех листов технических паспортов на все три резервуара РВС-50000 м3, РВС-30000 м3, РВС-10000 м3, акты сверки взаиморасчетов за период с 2012 по 2017 год включительно;

- у АО "Газпромнефть-ОНПЗ" копии первых трех листов технических паспортов на все поступившие от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" резервуары в 2012-2017 годах;

- у ООО "РН-Туапсинский НПЗ" копии первых трех листов технических паспортов на все поступившие от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" резервуары в 2012-2017 годах;

- у ФГКУ Комбинат "Гигант" Росрезерва (Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Гигант" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу) договоры и спецификации, заключенные с ФГУП "Резервстрой" в 2012 году на поставку резервуарной продукции, сведения количестве, объеме поставленных резервуаров, сведения о заводе изготовителе, годе изготовления и заводском номере резервуара (имеются в техническом паспорте на резервуар), акты визуального и (или) измерительного контроля сварных швов;

- у ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" договоры и спецификации, заключенные с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в период с 2012 по 2017 год на поставку резервуарной продукции, а также товарные накладные, акты визуального и (или) измерительного контроля сварных швов, сведения о заводе изготовителе, годе изготовления и заводском номере резервуара (имеются в техническом паспорте на резервуар);

- у ООО "Газпромнефть-Хантос" договоры и спецификации, заключенные с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в период с 2012 по 2017 год на поставку резервуарной продукции, а также товарные накладные, акты визуального и (или) измерительного контроля сварных швов, сведения о заводе изготовителе, годе изготовления и заводском номере резервуара (имеются в техническом паспорте на резервуар);

- у ООО "Газпромнефть-Ямал" сведения о заводе изготовителе, годе изготовления и заводском номере резервуаров (имеются в техническом паспорте на резервуар) поставленных в 2016, 2017 годах по договору поставки N ДП_57650_57441_14043 от 12.11.2014 ЗАО "Роснефтегазмонтаж", а также номерах железнодорожных накладных поставок 2016 и 2017 гг;

- у ОАО "РЖД" сведения из системы АС ЭТРАН в электронной форме о перевозке груженных вагонов, отправленных со станции Батайск (51000) грузоотправителями ОАО "Резметкон" (ИНН 6141004383, код 01394610) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970, код 88570314) в период с 2012 по 2018 год включительно;

- у конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В. актов инвентаризаций (сличительных ведомостей) ОАО "Резметкон" по складу готовой продукции с подписями всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица за период с 2013 по 2018 год.

Представитель конкурсного управляющего АО "Резметкон" Кравченко А.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО "Роснефтегазмонтаж" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

При подаче апелляционной жалобы АО "Роснефтегазмонтаж" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Литовченко Виктора Александровича, которое поддержал представитель ответчика в судебном заседании.

Представитель ООО "7 Механический Завод" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего АО "Резметкон" Кравченко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Также при подаче апелляционной жалобы АО "Роснефтегазмонтаж" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "7 Механический Завод" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего АО "Резметкон" Кравченко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "7 Механический Завод" об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что недостоверность бухгалтерского учета должника в части отражения в нем отгрузки товара и реальные ее объемы могут быть установлены путем проведения финансово-экономическое экспертизы, направленной на фактическое восстановление бухгалтерского учета. В предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора не входит восстановление бухгалтерского учета должника за период с 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "Роснефтегазмонтаж" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А55-23150/2019.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчик указал, что АО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015, и применении последствий недействительности сделок, прекратив кредитную задолженность АО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон" по договорам перевода долга N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2015, N 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

В рамках указанного дела назначена почерковедческая экспертиза, выводы Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23510/2019 имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора. В случае признания Арбитражным судом Самарской области недействительными соглашений о переводе долга, лица участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Фондвик" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 681 от 03.03.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 76 315 321 руб. 16 коп. по оплате поставленной ОАО "Резметкон" продукции по спецификациям N 2 (2 638 248 руб. 12 коп.) и N 4 (73 677 073 руб. 04 коп.) к договору N 1248 от 04.03.2013.

ООО "Техол" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 682 от 03.03.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 85 837 461 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции по спецификациям N 1 (1 769 132 руб. 62 коп.) и N 9 (84 068 328 руб. 78 коп.) к договору N 55-0312 от 12.02.2012.

ООО "РБК-Инжиниринг" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 2403 от 22.09.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 13 350 935 руб. 03 коп. по оплате поставленной продукции по спецификациям N 1 (9 170 077 руб. 03 коп.) и N 2 (4 180 858 руб.) к договору N 61 от 25.12.2014.

ООО "Арвис Профи" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 2404 от 22.09.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 53 082 730 руб. 63 коп. по оплате поставленной продукции по спецификациям N 1 (13 282 432 руб. 96 коп.), N 2 (9 451 521 руб. 73 коп.), N 3 (13 680 150 руб.11 коп.), N 4 (10 323 422 руб. 87 коп.), N 8 (4 687 559 руб.

76 коп.); и N 9 (1 657 643 руб. 20 коп.) к договору N 209Р от 12.05.2014.

ООО "ТехТорг" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 2405 от 22.09.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 61 829 304 руб. 98 коп. по оплате поставленной продукции по спецификациям N 3 (579 776 руб. 41 коп.), N 5 (50 379 328 руб. 43 коп.) и N 6 (10 870 200 руб.) к договору N 43 от 13.01.2014.

ООО "Техол" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 2406 от 22.09.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 4 928 951 руб. 50 коп. по оплате поставленной продукции по спецификациям N 1 и N 9 к договору N 55-0312 от 12.02.2012.

ООО "Фондвик" с согласия ОАО "Резметкон" по договору перевода долга N 2407 от 22.09.2015 перевело на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" задолженность в размере 10 661 763 руб. 07 коп. по оплате поставленной продукции по спецификациям N 2 (244 581 руб. 94 коп.) и N 4 (10 417 181 руб.13 коп.) к договору N 1248 от. 04.03.2013.

30.10.2015 ЗАО "РНГМ", ОАО "Резметкон" и вышеуказанные фирмы расторгли заключенные 03.03.2015 и 22.09.2015 договоры перевода долга, подписав соглашения о расторжении договоров перевода долга N N 681 и 682 от 03.03.2015 и NN 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015. После расторжения вышеуказанных договоров обязанность по оплате задолженности перед ОАО "Резметкон" фирм ООО "РБК-Инжиниринг", ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" осталась за последними.

02.11.2015 ООО "РБК-Инжиниринг" по договору перевода долга N 4 перевело ООО "Тех-Торг" задолженность в размере 13 350 935 руб. 03 коп. по оплате поставленной ОАО "Резметкон" продукции по спецификациям NN 1 и 2 к договору N 61 от 25.12.2014.

26.11.2015 ООО "ТехТорг" по договору перевода долга N -ЗДПД перевело ООО "Резерв-С" свою задолженность в размере 61 829 304 руб. 98 коп. по оплате поставленной ОАО "Резметкон" продукции по спецификациям N 3, N 5 и N 6 к договору N 43 от 13.01.2014 и задолженность в размере 13 350 935 руб.03 коп., полученную от ООО "РБК-Инжиниринг" по договору перевода долга N 4 от 02.11.2015, а всего - 75 180 240 руб. 01 коп.

26.11.2015 ООО "Арвис Профи" заключило с согласия ОАО "Резметкон" договор перевода долга N 1-ДПД, в результате чего задолженность по оплате отгруженной ОАО "Резметкон" продукции в размере 53 082 730 руб. 63 коп. перешла к ООО "Резерв-С".

26.11.2015 ООО "Техол" заключило с согласия ОАО "Резметкон" договор перевода долга N 2-ДПД, в результате чего задолженность по оплате отгруженной должником продукции в размере 90 766 412 руб. 90 коп. перешла к ООО "Резерв-С".

26.11.2015 ООО "Фондвик" заключило с согласия ОАО "Резметкон" заключило договор перевода долга N 4-ДПД, в результате чего задолженность по оплате отгруженной ОАО "Резметкон" продукции в размере 86 977 084 руб.

23 коп. перешла к ООО "Резерв-С".

Таким образом, вышеуказанные фирмы с согласия ОАО "Резметкон" заключили договоры перевода долга, в результате чего задолженность данных фирм по оплате отгруженной ОАО "Резметкон" продукции в размере 306 006 467 руб. 77 коп. перешла к ООО "Резерв-С".

15.12.2015 ООО "Резерв-С" с согласия ОАО "Резметкон" заключило с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" договор перевода долга N ПД-1/2015, по которому передало задолженность, полученную по договорам NN 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

16.12.2015 ОАО "Резметкон" и ЗАО "РНГМ" заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность ОАО "Резметкон" по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122 руб. 05 коп., по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731 руб. 90 коп. и договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159 руб. 59 коп., в общей сумме 323 291 013 руб. 54 коп. и задолженность ЗАО "РНГМ" по договору перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013 руб. 54 коп. по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной.

10.06.2015 ОАО "Резметкон" и ЗАО "РНГМ" заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность ОАО "Резметкон" по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122 руб. 05 коп., по договору N 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731 руб. 90 коп. и договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159 руб. 59 коп., и в сумме 323 291 013 руб. 54 коп. дебиторскую задолженность ЗАО "РНГМ" по договору перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015.

10.06.2016 ООО "Резерв-С" и ЗАО "РНГМ" с участием должника заключили соглашение о расторжении договора перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015 в связи с которым была восстановлена задолженность ООО "Резерв-С" перед должником в размере 324 077 827 руб. 24 коп. по договорам перевода долга NN 1-ДпД, 2-ДПД, 3-ДПД и 4ДПД от 26.11.2015.

Полагая, что в результате указанных сделок, дебиторская задолженность была переведена с платежеспособного общества - АО "Роснефтегазмонтаж" на ООО "Резерв-С", которое не способно погасить требования должника в указанном размере, указывая на злоупотребление правом в ходе совершения сделок, что установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-19699/2015, следовательно, сделки являются ничтожными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В постановлении от 03.08.2015 по делу N А53-19699/2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что после возбуждения 19.08.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Резметкон" была осуществлена не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность ОАО "Резметкон" перед ЗАО "РНГМ" и с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности ЗАО "РНГМ" перед должником на третье - ООО "Резерв-С", не заключавшее сделки по поставке резервуарной продукции с должником.

Апелляционный суд усмотрел в действиях ЗАО "РНГМ" и ОАО "Резметкон" по созданию указанной схемы взаиморасчетов злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным кредиторам, что, как указал суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "РНГМ".

При этом из указанного постановления следует, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга N N 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок, результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье, не участвовавшее в хозяйственных сделках не платежеспособное лицо - ООО "Резерв-С", было допущено злоупотребление правом. В процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик" и ООО "РБК-Инжиниринг" в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных операция, - ООО "Резерв-С", а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали. Как уже отмечалось ранее и видно из содержания приобщенной к делу справки сервиса "Контур Фокус" на 14.04.2017: ООО "Резерв-С", ИНН 6318244063, зарегистрировано в г. Самара 04.08.2014, директором является Кожевников Иван-Иванович (сведения не достоверны по результатам проверки ФНС - 04.08.2014), уставной капитал 10 000 руб., чистые активы - 0, остаток денежных средств на конец 2015 года - 0, чистая прибыль за 2015 год 242 000 руб. Данные сведения указывают на низкую платежеспособность дебитора и отсутствие реальной возможности конкурсному управляющему взыскать с ООО "Резерв-С" дебиторскую задолженность в размере 324 077 827 руб. 24 коп.

Указанным постановлением также установлено, что при взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и АО "Роснефтегазмонтаж" были построены по двухзвенной схеме.

Фирмы посредники первого звена ООО "Арвис Профи", ООО "Техол", ООО "ТехТорг", ООО "Фондвик", ООО "РБК-Инжиниринг" от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Дополнительно АО "Роснефтегазмонтаж" заключало с фирмами посредниками ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Роснефтемаш" и ООО "Торговый дом "Резметкон" договоры поставки той же самой резервуарной продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции ОА "Роснефтегазмонтаж" оформляло товарными накладными и в налоговом учете отражало получение поставленной должником продукции как получение от ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Роснефтемаш" и ООО "Торговый дом "Резметкон".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, содержат совокупность признаков, позволяющих их квалифицировать как ничтожные.

Из материалов дела следует, что сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления ООО "Арнико Металл" о признании должника банкротом. При этом сделки совершены в период неплатежеспособности ОАО "Резметкон", о чем ЗАО "Роснефтегазмонтаж" было осведомлено. Кроме того, между ОАО "Резметкон" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" существовали отношения фактической аффилированности.

Спорные сделки осуществлены за пределами хозяйственной деятельности, являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали. Сделки явно и очевидно были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, так как в результате их совершения утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности за поставки резервуарной продукции. При этом в результате совершения сделок ликвидная дебиторская задолженность должника превращена в неликвидную путем ее перевода на не участвовавшую в хозяйственных операциях с должником фирму ООО "Резерв-С" с нулевыми активами, руководителем и учредителем которой является одно физическое лицо, сведения о котором согласно проверке налоговой инспекции являются недостоверны.

В нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должником не получено согласие временного управляющего на расторжение соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и на заключение соглашения от 10.06.2015 о расторжении договора перевода долга N ПД-1/2015 от 15.12.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что при совершении сделок стороны соглашений преследовали противоправные цели, а именно: нанесение ущерба иным кредиторам путем исключения возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере 323 291 013 руб. 54 коп, которая была переведена с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" на не участвовавшее в хозяйственных операциях неплатежеспособное юридическое лицо ООО "Резерв-С" и получение ЗАО "Роснефтегазмонтаж" контроля за процедурой банкротства.

При этом ЗАО "Роснефтегазмонтаж", привлекая к исполнению своих обязательств перед основными заказчиками других лиц (субподрядчиков), в том числе и ОАО "Резметкон" выступало в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Обязательства заказчика, в частности, состоят в оплате изготовленной и поставленной продукции.

Следовательно, ЗАО "Роснефтегазмонтаж", как генподрядчик, в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ несет обязанность перед субподрядчиком (ОАО "Резметкон), по оплате изготовленной и поставленной продукции.

Необходимость перевода задолженности по оплате продукции с фирм-посредников на ЗАО "Роснефтегазмонтаж" была обоснована указанными положениями гражданского законодательства, в связи с чем в процессе хозяйственной деятельности осуществлялась перемена лиц в обязательстве путем заключения договоров перевода долга N N 681 и 682 от 03.03.2015 и NN 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что безосновательное, без согласия временного управляющего, освобождение генподрядчика ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от оплаты за поставленную ОАО "Резметкон" (субподрядчиком) продукцию является недобросовестным поведением.

Перевод долга на не участвовавшую в хозяйственных операциях фирму ООО "Резерв-С", имеющую нулевые активы, минимальный уставной капитал в 10 000 руб. и недостоверные сведения о ее руководителе и единственном учредителе Коржевникове И.И., не может считаться добросовестным поведением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по настоящему делу дана только оценка действиям сторон, которая не имеет преюдициального значения, так как субъектный состав лиц участвующий в деле неодинаковый, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО "Роснефтегазмонтаж" являлось участником данного обособленного спора, в связи с чем выводы суда для него носят преюдициальный характер.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N2013/12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы АО "Роснефтегазмонтаж" о том, что конкурсным управляющим заявлены требования на несовершенных сделках - соглашениях от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга N N 681 и 682 от 03.03.2015 и NN 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015, поскольку подлинников указанных документов никогда не существовало, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт совершения оспариваемых сделок установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-19699/2015, непосредственным участником которого являлось АО "Роснефтегазмонтаж", в связи с чем данные фактические обстоятельства является установленными.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Роснефтегазмонтаж" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015.

В деле об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах или фактической даты составления не имеет значения, так как, совершая сделки, составления документа лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015 непосредственно являются предметом спора и заявляемые доводы влекут вывод об их оспоримости/ничтожности в соответствии с нормами материального права, а не исключение предмета спора из числа доказательств по делу в процессуальном порядке.

В части договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015 оснований для проверки этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку в данной части заявление о фальсификации документов по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации. При этом вопрос о недействительности указанных сделок является предметом самостоятельного спора в рамках дела N А55-23150/2019 по иску АО "Роснефтегазмонтаж".

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, обстоятельства, указанные в качестве основания для фальсификации доказательств, направлены на проверку допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Кроме того, копии оспариваемых договоров и соглашений представлены в материалы дела ПАО КБ "Центр-Инвест", заверенные копии которых представлены банку за подписью генерального директора ОАО "Резметкон" Чемерисова А.М. и главного бухгалтера должника Мартышенко Ю.А., а не иными участвующими в деле лицами, что противоречит понятию фальсификации, как предоставлению заведомо недостоверного доказательства недобросовестным участником судебного процесса (т. 5 л.д. 7-99).

С учетом указанных обстоятельств, основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют, ее проведение нецелесообразно.

Также надлежит отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" о вызове в качестве свидетеля Литовченко Виктора Александровича, являющегося директором ответчика.

В данном случае Литовченко Виктор Александрович является представителем ответчика, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка уже оспорена в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-28443/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не лишает права конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании договоров и соглашений недействительными.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последствиями признания сделки недействительной является восстановление кредиторской задолженности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон" по договорам перевода долга N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2016, N 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

Вопреки доводам АО "Роснефтегазмонтаж" по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "Роснефтегазмонтаж" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 21.11.2016, рассматриваемое заявление поступило в суд 26.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 03.03.2015 по 10.06.2015, следовательно, конкурсным управляющим трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной выше цепочки сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит возвратить акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.07.2019 N 1875, на основании заявления акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" о вызове свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.07.2019 N 1875, на основании заявления акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко