Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7627/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Ессентуки |
|
17 июля 2020 г. |
Дело N А63-24164/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З, при участии в судебном заседании учредителя Диденко С.В. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" Диденко С.В., Губий М.И. и конкурсного управляющего ООО "новые технологии" Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1062647015056 о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис"", п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) (далее - ООО "Ставсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении ООО "Ставсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимошенко Анна Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.
Решением от 17.01.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО "Ставсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.07.2020, конкурсным управляющим утвержден Копейкин Вячеслав Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.
10.03.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Железноводск, пос. Иноземцево Штин Юлии Борисовны (далее - ООО "Новые технологии", заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований сумме 7 246 744,46 рубля, из которых 6 042 730,42 рубля - основной долг, 1 204 014,04 рубля - неустойка.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Железноводск, пос. Иноземцево о признании обоснованными требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис", п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 учредители общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" Диденко С.В., Губий М.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствие доказательств внесения в кассу денежных средств.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
14.07.2020 от конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании учредители ООО "Ставсервис" заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в отношении учредителей ООО "Ставсервис" Губий М.И. Железноводским судом Ставропольского края было вынесено решение о полном отказе исковых требований, заявленных истцом ООО "Новые технологии".
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение Железноводского суда не приложено к ходатайству об отложении.
Также судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
К письменным пояснениям конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. приложил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к письменным пояснениям, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании учредитель общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" Диденко С.В. поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Как указано в статье 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника, а так же кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов вправе заявлять возражения относительно заявленных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что требования основаны на неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016, заключенного между ООО "Новые технологии" (займодавец) и ООО "Ставсервис" (заемщик).
В подтверждение наличия задолженности и обстоятельств передачи денежных средств заявителем представлена копия договора беспроцентного займа от 16.11.2016 и копия приходного кассового ордера N 130 от 30.11.2016 на сумму 6 042 730,42 рубля.
В соответствии с договором беспроцентного займа от 16.11.2016 займодавец (ООО "Новые технологии") передает заемщику (ООО "Ставсервис") сумму беспроцентного займа в размере 6 042 730,42 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.
Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 31.03.2017 (пункт 2.2. договора беспроцентного займа от 16.11.2016).
В подтверждения обстоятельства передачи денежных средств в размере 6 042 730,42 рубля заявитель представил копию приходного кассового ордера N 130 от 30.11.2016.
Судом установлено, что договор беспроцентного займа от 16.11.2016 как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписан Губий М.И.
В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).
Материалами дела подтверждено что ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис" являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей - Губий М.И., Диденко С.В. В свою очередь Губий М.И., Диденко С.В. являются контролирующими лицами ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис".
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия приходного кассового ордера N 130 от 30.11.2016 не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Анализ представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Новые технологии" (выписка по счету 40702810903050000358 в ПСБ "Ставрополье"-ОАО в г. Пятигорске) и ООО "Ставсервис" (выписка по счету 4070281026009002434 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк) не следует, что денежные средства в размере 6 042 730,42 рубля были перечислены ООО "Новые технологии" на расчетный счет ООО "Ставсервис", на 30.11.2016 имелись у ООО "Новые технологии", были сняты с расчетного счета ООО "Новые технологии" и фактически переданы (перечислены) ООО "Ставсервис", которое их зачислило в кассу, внесло на расчетный счет или сразу же использовало на нужды общества. Также выписка по счету ООО "Новые технологии" не содержит сведения о том, что на 30.11.2016 у ООО "Новые технологии" имелись денежные средства в размере 6 042 730,42 рубля, подлежащие передаче ООО "Ставсервис".
ООО "Новые технологии" утверждает, что спорный заем был предоставлен наличными денежными средствами.
Вместе с тем, Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание), при этом согласно пункту 6 Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).
Таким образом, передача ООО "Новые технологии" наличных денежных средств в размере 6 042 730,42 рубля ООО "Ставсервис", внесение этих наличных денежных средств в кассу ООО "Ставсервис" не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
Уклонение сторон от расчетов по спорным сделкам через расчетные счета, может свидетельствовать, что их воля не была направлена на реальное исполнение этих сделок.
Кроме того, учитывая аффилированность ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис", суд считает, что обстоятельство (факт) передачи должнику в заем денежных средств в размере 6 042 730,42 рубля не может быть подтвержден только копией приходного кассового ордера N 130 от 30.11.2016. Иных надлежащих и достоверных доказательств реальности заключения, исполнения договора беспроцентного займа от 16.11.2016 и фактической передачи денежных средств в размере 6 042 730,42 рубля суду не представлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
конкурсному управляющему ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. в ходатайстве о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Жуков |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-24164/2018
Должник: ООО "СТАВСЕРВИС"
Кредитор: Коныгин Игорь Михайлович, Кулькин Петр Викторович, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОТРАСЛЕВАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - КАВКАЗ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО К/у Штин Юлия Борисовна "новые технологии", Шепилова Наталья Александровна
Третье лицо: Арбитражный управляющий Копейкин Вячеслав Владимирович, Губий Михаил Иванович, Диденко Сергей Васильевич, Конкурсный управляющий Тимошенко А.В., Копейкин Вячеслав Владимирович, МИ ФНС N 9 по СК, НП ПАУ ЦФО в Ставропольском крае, Тимошенко Анна Александровна, Управление Росреестра по СК, УФНС России по СК, Штин Ю. Б.
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2878/2021
10.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1171/20
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10855/20
08.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1171/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7627/20
19.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1171/20
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1171/20
09.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1171/20
24.01.2020 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-24164/18
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-24164/18