Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13281/20 по делу N А56-8031/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-8031/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13281/2020) АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 07.04.2020) по делу N А56-8031/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтийские технологии"

к АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании 245 126 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (далее - истец, ООО "Балтийские технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ответчик) 245 126 рублей неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 08 - 310/005 - пс-16 от 24.04.2016.

От ответчика в суд 24.04.2020 поступило уведомление об изменении наименования стороны судебного дела. В соответствие со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Ответчик сообщил, что с 07.04.2020 изменилось наименование юридического лица с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК", АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ЛОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчику судом не была предоставлена возможность заявить об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить необходимые доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

19.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Балтийские технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЛОЭСК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2016 ООО "Балтийские технологии" (заявитель) и АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 08 - 310/005 - пс-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: помещение склада "Смоленский", расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор г., Мира ул., дом N 1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определен разделом III договора.

В п. 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Акт технологического присоединения подписан сторонами 19.09.2019.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения истцом рассчитана неустойка за период с 01.06.2019 по 18.08.2019 в размере 245 126 рублей.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также представить доказательства несоразмерности неустойки, подлежит отклонению.

Поскольку в определении от 10.02.2020 суд указал на порядок и сроки представления сторонами ходатайств и доказательств, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, следовательно, имел возможность заявить ходатайство и представить необходимые по его мнению доказательства.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими факт технологического присоединения, также как и изменение наименования.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец неверно рассчитал неустойку до 18.08.2019, поскольку у ответчика имеется акт о выполнении технических условий N 16/19/1-133Ф от 26.07.2019, который не представлялся истцом в материалы дела, что, свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении условий договора.

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку, факт технологического присоединения (а не факт выполнения технических условий) зафиксирован актом от 19.08.2019.

Более того, указанный документ ответчиком также не представлялся в материалы дела в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-8031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова