Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-2716/20 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании сделок - договора ипотеки N 8621/672-И от 29.12.2017, договора залога N 26/12/1 от 29.12.2017, договора залога N 26/12 от 29.12.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-28256/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога от 29.12.2017 N 29/12/1, N 29/12 и N 8621/672-И отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2020 по делу N А53-28256/2018, конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что оспариваемые договоры залога (ипотеки) заключены 29.12.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Самостоятельным условием применения к оспариваемой сделке презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является безвозмездность оспариваемой сделки. Договоры залога (ипотеки) в обеспечение обязательств третьего лица не предусматривают встречного предоставления в пользу должника, как залогодателя. Наличие какого-либо предоставления, в том числе встречного, в пользу должника за выдачу залога собственного движимого и недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и АО "Лиман", условиями договора не предусмотрено. В результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. У должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий. На момент заключения договоров залога недвижимого и движимого имущества у должника имелась задолженность перед обществом "Чистый город" в размере 1 365 000 руб. Поскольку должник по основному обязательству и ООО "БелаяПтица-Ростов" являются взаимозависимыми лицами, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-28256/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Абик Септа" (ИНН 7729379982) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 требование акционерного общества БАНК "Автовазбанк" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич, из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Авангард".

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица-Ростов" конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора ипотеки N 8621/672-И от 29.12.2017, договора залога N 26/12/1 от 29.12.2017, договора залога N 26/12 от 29.12.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "МегаМикс", и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела,. заявление о признании ООО "Белая Птица-Ростов" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.09.2018, оспариваемые сделки совершены 29.12.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по, правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценена судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" по договору поставки N 181/17 от 26.12.2016 и обязательств АО "Лиман" по договору поставки N 08-04/А от 08.04.2016 между ООО "МегаМикс" (поставщик по указанным договорам) и ООО "Белая Птица-Ростов" заключены договоры залога от 29.12.2017:

N 29/12/1, по условиям которого должник передал ответчику в залог комплект птиц. оборудования для напольного содержания родительского стада корпуса 21*96-м Ст2 (14к), залоговой стоимостью 83 987 122,68 руб.;

N 29/12, по условиям которого должник передал ответчику в залог оборудование в количестве 41 позиции, залоговой стоимостью 11 275 234,09 руб.;

N 8621/672-И, по условиям которого должник передал ответчику в залог 74 объекта недвижимости, залоговой стоимостью 61 286 830,69 руб.

Обязательства по договору поставки N 181/17 от 26.12.2016 АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу N А08-8475/2018 АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-8475/2018 требование ООО "МегаМикс" в размере 36 615 940,98 руб. по договорам поставки N 181/17 от 26.12.2016, N 464 от 03.07.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по настоящему делу требования ООО "МегаМикс" в размере 36 615 940,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога:

N 29/12/1 от 29.12.2017, N 29/12 от 29.12.2017 и N 8621/672-И от 29.12.2017. Основанием для включения требований общества в реестр послужил факт неисполнения АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обязательств по договору поставки N 181/17 от 26.12.2016, исполнение по которому обеспечивалось залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров залога от 29.12.2017, конкурсный управляющий указал, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. У должника с 2017 года имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам. Договоры залога заключены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц. В результате совершения сделок произошло увеличение имущественных требований к должнику. В результате совершения сделок кредиторы утратили право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров залога, поскольку у должника на дату совершения сделок имелась просуженная задолженность в пользу АО "Чистый город" в размере 1 365 000 руб. При совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку обязательства по поставке, обеспеченные залогом, носят длящийся характер, однако интерес в обеспечении сделок возник только в 2017 году, спустя год после заключения договоров поставки. Оспариваемые договоры заведомо экономически невыгодны для должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая природа залога не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта предоставления обеспечения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Фактически гарантией защиты прав залогодателя служат положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник - ООО "Белая Птица-Ростов", АО "Лиман" и АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Предполагается, что главная цель обеспечительной сделки заключается в создании дополнительных гарантий реального исполнения обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договоров залога должник и лица, в обеспечение исполнения обязательств которых заключены оспариваемые сделки, обладали признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок документально не обоснованы. Указание в финансовом анализе должника о снижении в период 2015-2018 годы коэффициента абсолютной ликвидности не свидетельствует о том, что предприятие являлось неплатежеспособным.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении должником обязательств по кредитным договорам с 2017 года отклонен судом, как не основанный на документальных доказательствах. Из расчетов задолженности по кредитным договорам, представленных банком в ходе рассмотрения его требований о включении в реестр, следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств должника в 2017 году отсутствовала.

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у ООО "Белая Птица-Ростов" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о наличии в Картотеке арбитражных дел информации о взыскании с ООО "Белая Птица-Ростов" в пользу АО "Чистый город" задолженности в размере 1 365 000 руб. по делу N А08-2239/2018, обоснованно отклонен судом, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 22.02.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Судебные акты о взыскании задолженности как с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", так и с АО "Лиман" на дату совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел также отсутствовали. Заявления о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) поданы только в сентябре 2018 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Белая Птица-Ростов" по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 9 795 909 000 руб.

По результатам инвентаризации имущества должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ (48 инвентаризационных ведомостей), конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника на сумму более 5 млрд.руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по настоящему делу оставлено без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду погашения задолженности по обязательным платежам в размере более 58 млн. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, размер которых с учетом активов должника свидетельствовал бы о наличии признаков неплатежеспособности.

В обоснование факта совершения обеспечительных сделок через год после заключения договоров поставки от 08.04.2016 и от 26.12.2016 ответчик указал на увеличение объемов поставки по данным договорам.

Так, по условиям заключенных с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и АО "Лиман" договоров поставки N 181/17 от 26.12.2016 и от 08.04.2016 поставка товара осуществлялась с условием отсрочки платежа за поставленную продукцию - 60 календарных дней с даты поставки.

По условиям подписанной сторонами договора N 181/17 от 26.12.2016 спецификации N8 от 03.10.2017 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 49 258 000 руб. в срок до 10.12.2017.

По условиям подписанной сторонами договора N 08-04/А от 08.04.2016 спецификации N15 от 03.10.2017 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 23 468 000 руб. в срок до 10.12.2017.

Позднее ответчику от АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и АО "Лиман" поступили заявки на поставку товара на сумму 70 354 000 руб. и на сумму 24 072 000 руб. в срок до 25.02.2018. Следовательно, ответчик должен был произвести поставку товара (премиксов) на сумму 167 152 000 руб., не получив при этом оплату с учетом условий об отсрочке платежа.

07.12.2017 между ответчиком, АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и АО "Лиман" подписаны соответствующие спецификации со сроками поставки - до 25.02.2018:

N 9 к договору N181/17 от 26.12.2016 на сумму 70 354 000 руб.;

N 16 к договору N 08-04/А от 08.04.2016 на сумму 24 072 000 руб. Увеличение объема подлежащего поставке товара, как указывает ответчик, и послужило основанием для требования к покупателям о предоставлении обеспечения.

Таким образом, должник, приняв солидарное обязательство залогодателя по обязательствам АО "Лиман" и АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", основанным на договорах поставки, создало тем самым для своей группы компаний положительный экономический результат.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность и экономическую нецелесообразность спорных договоров залога признана судом необоснованной.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры являлись экономически невыгодными и носили необоснованный, неразумный характер для должника на момент их заключения, а также совершались с угрозой имущественному положению его кредиторов.

Кроме того, в залог должником передано имущество стоимостью 156 млн. руб., при наличии иных активов на общую сумму более 9 млрд. руб.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия ООО "МегаМикс" по получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, заключение договора залога не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось оснований ожидать, что ответчик должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

В данном случае, у АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Лиман" и ООО "МегаМикс" в момент заключения договоров залога имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность участников правоотношений.

ООО "МегаМикс" не является зависимым или аффилированным лицом ни по отношению к ООО "Белая Птица-Ростов", ни по отношению к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и АО "Лиман", соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о направленности действий ответчика по заключению оспариваемых сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении ООО "МегаМикс" оспариваемых сделок в целях отчуждения имущества в свою пользу, а не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая в залог имущество должника, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего контрагента, с учетом увеличения объема договорных обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров залога от 29.12.2017 N 29/12/1, N 29/12 и N 8621/672-И.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "МегаМикс" является зависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Белая Птица-Ростов" или АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов". Из имеющихся в деле доказательств не следует, что действия ООО "МегаМикс" и должника по заключению обеспечительных сделок направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что, принимая в залог имущество должника, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего контрагента, с учетом увеличения объема договорных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева