Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-1433/20 по делу N А63-18094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А63-18094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Надежда" - Кандиева А.В. (по доверенности от 22.10.2019), представителя ООО "РМК" - Лемеша А.В. (по доверенности от 01.06.2020), представителя конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапоновой Т.А. - Ефремовой Д.О. (по доверенности от 30.04.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Гапоновой Т.А. и общества с ограниченной ответственность "Ревякинский Металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63- 18094/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ревякинский Металлургический комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540), пос. Ревякино Тульской области о признании акционерного общества "Надежда" (ИНН 2616007060, ОГРН 1042600432951), с. Новоселицкое Ставропольского края несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический комбинат (далее - заявитель, ООО "РМК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник, ООО "Надежда").

Основанием для обращения в суд явилось наличие у должника перед заявителем просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности по кредитным договорам от 15.12.2011 N 071100152, от 25.05.2015 N 001500048, от 10.04.2015 N 01500035 с учетом условий договоров поручительства N071100152/13 от 30.12.2011, N001500035/4 от 10.04.2015, N001500048/4 от 25.05.2015 в общем размере 6 855 721 394,12 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-18094/2019 обществу с ограниченной ответственность "Ревякинский Металлургический комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540), пос. Ревякино Тульской области во введении в отношении акционерного общества "Надежда" (ИНН 2616007060, ОГРН 1042600432951), с. Новоселицкое Ставропольского края процедуры наблюдения отказано. Производство по делу NА63-18094/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Надежда" (ИНН 2616007060, ОГРН 1042600432951), с. Новоселицкое Ставропольского прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-18094/2019 общества с ограниченной ответственность "Ревякинский Металлургический комбинат" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-18094/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапонова Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственность "Ревякинский Металлургический комбинат" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно с ссылкой на режим самоизоляции в период короновирусной инфекции (2019-nСoV).

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Надежда, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность "Ревякинский Металлургический комбинат".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Гапоновой Т.А. поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "РМК", просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "РМК" поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Гапоновой Т.А, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Надежда поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-18094/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-18094/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования мотивированы неисполнением должником условий: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 071100152 от 15.12.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ставсталь" (заемщик), в рамках которого АО "Надежда" выступало поручителем на основании договора поручительства N 071100152/13 от 30.12.2011; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01500035 от 10.04.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ставсталь" (заемщик), в рамках которого АО "Надежда" выступало поручителем на основании договора поручительства N 001500035/4 от 10.04.2015; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01500035 от 10.04.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ставсталь" (заемщик), в рамках которого АО "Надежда" выступало поручителем на основании договора поручительства N001500048/4 от 25.05.2015.

Должник в отзыве на заявление и дополнениях к нему просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на обстоятельства расторжения на основании соглашений от 26.09.2017 договоров поручительства N 071100152/13 от 30.12.2011, N 001500035/4 от 10.04.2015, N 001500048/4 от 25.05.2015.

В свою очередь, заявитель (ООО "РМК") указывал на ничтожность соглашений от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства N 071100152/13 от 30.12.2011, N 001500035/4 от 10.04.2015, N 001500048/4 от 25.05.2015, совершении их со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между ООО "РМК" и АО "Надежда", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (притворными)- сделками, прикрывающими прощение долга поручителю, по существу свидетельствуют о сделке дарения между коммерческими организациями, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2020 г. суд отказал ООО "РМК" во введении в отношении АО "Надежда" процедуры наблюдения, производство по делу N А63-18094/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Надежда" прекратил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения обособленного спора, дана оценка обстоятельствам, не имеющим отношения к обособленному спору

В апелляционной жалобе заявитель указывает на исключительный перечень обстоятельств, которые, по его мнению, надлежало установить суду:

- факт заключения кредитных договоров между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ставсталь", исполнение обязательств со стороны кредитора по предоставлению кредитных средств;

- факт заключения договоров поручительства между ПАО "Сбербанк" и ООО "Полипропилен";

- факт заключения договора уступки прав (требований) между ПАО "Сбербанк и ООО "РМК";

- ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам со стороны ООО "Ставсталь" (основной заемщик);

- период просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств со стороны основного заемщика;

- размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц; участвующих в деле.

Доводы заявителя не учитывают особенности рассмотрения дел о банкротстве и споров, связанных с поручительством, а также позиций, занимаемых участниками спора.

АО "Надежда" указывало, что договоры поручительства были расторгнуты сторонами и вытекающие из них обязательства прекращены, указывало на злоупотребление ООО "РМК" правами на заявление требований к поручителю ввиду того обстоятельства, что заявитель является лицом, осуществляющим корпоративный контроль над ООО "Ставсталь" (основным должником), а также лицом, контролирующим процедуру банкротства последнего.

Поручитель вправе против требования кредитора использовать и те возражения, которые являются его собственными, т.е. проистекают из его отношений с кредитором. К числу таких возражений, но не исключительно, относятся:

- доводы о ничтожности договора поручительства;

- довод о том, что поручительство прекратилось как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В свою очередь, возражая на доводы АО "Надежда" о расторжении договоров поручительства, заявитель указывал на ничтожность соглашений об их расторжении. При этом, заявитель в апелляционной жалобе сам указывает на необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с заключением указанных соглашений.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения.

При проверке обоснованности заявления ООО "РМК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда" суд установил, что требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

15.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Ставсталь" (заемщик) заключен договор N 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора N 071100152 от 15.12.2011 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод Ставсталь" на срок по 13.12.2019 с лимитом в 3 31 1 350 000 рублей. По состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору N 071100152 от 15.12.2011 составляла: просроченная задолженность по процентам - 295 366 246,26 рубля, просроченная ссудная задолженность - 3 121 350 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов -20 359 014,79 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 69 088 106,16 рубля, всего - 3 506 163 367,21 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Надежда" был заключен договор поручительства N071100152/13, по условиям которого АО "Надежда" обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "Ставсталь" за исполнение обязательств по кредитному договору N071100152 от 15.12.2011. При этом срок поручительства с 30.12.2011 по 16.11.2022.

25.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ставсталь" заключен договор МЮ01500048 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствия с условиями договора N 001500048 от 25.05.2015 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод Ставсталь" на срок по 23.12.2024 с лимитом в 2 707 025 000 рублей. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору N001500048 от'25.05.2015 составила: просроченная задолженность по процентам - 297 519 371,47 рубля, просроченная ссудная задолженность - 2 707 025 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 090 603,84 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 396 392,47 рубля, всего - 3 064 031 367,78 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 25.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Надежда" был заключен договор поручительства N 001500048/4, по условиям которого АО "Надежда" обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "Ставсталь" за исполнение обязательств по кредитному договору N 001500048 от 25.05.2015. При этом срок поручительства с 25.05.2015 по 23.12.2027.

10.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ставсталь" был заключен договор N 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора N 001500035 от 10.04.2015 банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод СтавСталь" на срок по 23.12.2024 с лимитом в 250 ООО ООО рублей. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору N 001500035 от 10.04.2015 составляла: просроченная задолженность по процентам 31 453 860,39 рубля, просроченная ссудная задолженность 249 962 000 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 720 903,62 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредит 3 389 895,62 рубля, всего -285 526 659,63 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Надежда" был заключен договор поручительства N 001500035/4, по условиям которого АО "Надежда" обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "СтавСталь" за исполнение обязательств по кредитному договору N 001500035 от 10.04.2015, При этом срок поручительства с 10.04.2015 по 29.12.2027.

13.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "РМК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 0052/2017/152-35- 48/ДЦ (далее - договор цессии от 13.07.2017), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Ставсталь" по следующим договорам: N 071100152 от 15.12.2011, N 001500035 от 10.04.2015, N 001500048 от 25.05.2015, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ставсталь" с.одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обозначенных обязательств, в том числе, по договорам поручительства, заключенным с ООО "Надежда": N 071100152/13 от 30.12.2011, N 001500035/4 от 10.04.2015, N 001500048/4 от 25.05.2015. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по N А63-5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ставсталь". Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "СтавСталь" введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 483 243 254,07 рубля, из которых основной долг составляет 120 000 000 рублей, проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 рубля, неустойка в сумме 15 948 938,51 рубля, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Определением от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "РМК" в сумме 6 403 603 021,43 рубля, из которых основной долг составляет 5 958 337 000 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 277 045 162,56 рубля, неустойка в сумме 168 220 858,87 рубля как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением от25.10.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 483 243 254,07 рубля, из которых основной долг составляет 120 000 D00 рубля, проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 рубля, неустойка в сумме 15 948 938,51 рубля, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на ООО "РМК". Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "Ставсталь" (основной заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна,

Неисполнение АО "Надежда" (поручитель) обязательств по договорам поручительства N 071100152/13 от 30.12.2011, N 001500035/4 от 10.04.2015, N 001500048/4 9 от 25.05.2015 послужило основанием для обращения ООО "РМК" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) и включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РМК" (кредитор) и АО "Надежда" (поручитель) подписали соглашения от 26.09.2017 о расторжении договоров поручительства N 071100152/13 от 30.12.201 1, N 001500035/4 от 10.04.2015, N 001500048/4 от 25.05.2015. Согласно пунктам 1 указанных соглашений стороны пришли к соглашению расторгнуть договора поручительства с даты подписания соглашений о расторжении. В данном случае расторжение договоров поручительства N 071 100152/13 от 30.12.2011, N 001500035/4 от 10.04.2015, N 001500048/4 от 25.05.2015 привело к прекращению обязательства поручителя перед кредитором ООО "РМК" и, как следствие, к дальнейшему прекращению обязательств АО "Надежда" по исполнению кредитных договоров, заключенных с основным заемщиком.

Суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права. В частности суд указал, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо названных этой статьей специальных оснований поручительство может быть также прекращено в связи с расторжением договора поручительства по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие специальных оснований прекращения поручительства, приведенных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует прекращению поручительства по общим правилам по соглашению сторон в связи с расторжением договора поручительства. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что соглашения о расторжении договоров поручительства подписаны уполномоченными лицам (на момент их подписания), эти соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод ООО "РМК" о том, что соглашения о расторжении договоров поручительства являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая соглашениями о расторжении договоров поручительства сделка по дарению является ничтожной сделкой в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из текста соглашений о расторжении договоров поручительства суд первой инстанции не.усмотрел намерение кредитора одарить поручителя.

Напротив, из материалов дела и имевшего место поведения в период введения в отношении основного должника процедуры банкротства, заключения 13.07.2017 договора уступки прав (требований) N 0052/2017/152-35- 48/ДЦ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "РМК" (цессионарий) следует, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства выгода ООО "РМК", экономическая обоснованность и целесообразность имелись, воля ООО "РМК" была направлена на прекращение обязательств.

Действия ООО "РМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставсталь", выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением суда от 22.06.201 8 по делу N А63-5945/2017 было отказано в утверждении мирового соглашения), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями (ООО "Турксад", ООО "Полипропилен"), прощение одному из поручителей большей части долга (определение от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве N А63-16287/2016), свидетельствуют о направленности воли кредитора (ООО "РМК") на получение корпоративного контроля над основным должником (ООО "Ставсталь"), прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО "Ставсталь", в том числе независимых.

В рамках реализуемых экономических целей кредитор определял необходимость сохранения и объем обязательств основного должника и должников по обеспечительным обязательствам. Соответственно, применительно к изложенному, в условиях собственного коммерческого интереса ООО "РМК" нельзя сказать о направленности соглашений о расторжении договоров поручительства как намерения одарить поручителя. ООО "РМК" действовало с целью получения собственной выгоды, а именного получения корпоративного контроля над основным должником (ООО "Ставсталь"), прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО "Ставсталь", в том числе независимых.

При этом суд первой инстанции отметил, что последующее изменение обстоятельств и намерений ООО "РМК" не может свидетельствовать о ничтожности сделок по расторжению договоров поручительства и о злоупотреблении правами.

Оценивая экономический интерес ООО "РМК", экономическую обоснованность - выгоду от заключения соглашения о расторжении договоров поручительства, суд также исходит из следующего. Приобретение прав требования к предприятию-банкроту само по себе не рассматривается как сделка, имеющая целью причинить вред кредиторам цессионария. В покупке прав требования к банкроту покупатель может видеть определенную для себя выгоду даже с учетом проблемности приобретаемого актива. Выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). При совершении таких сделок не исключены экономические просчеты со стороны хозяйствующих субъектов.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. ООО "РМК" приобрело права требования к хозяйственному обществу (ООО

"Ставсталь"), находящемуся в процедуре банкротства, а также приобрело доли в его уставном капитале, став мажоритарным участником.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Законный интерес должника и его учредителей (участников) состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов и восстановлении платежеспособности должника, при наличии к тому оснований, в Рамках рассматриваемых требований ООО "РМК" действительный экономический смысл заключения договора цессии от 13.07.2017 и приобретения корпоративного контроля над ООО "Ставсталь" суду не раскрыло.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РМК" был заключен кредитный договор N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2017. дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017). Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США, на срок по 27.07.2022. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены. Также между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РМК" был заключен кредитный договор N0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.07.2017, дополнительного соглашения N2 от 31.08.2017). Согласно пункта 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022. Заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000 евро. Условия кредитного договора N0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017, заключенного между ООО "РМК" и ПАО "Промсвязьбанк", предусматривали предоставление ООО "РМК" банку в залог 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.21), оборудования, принадлежащего ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.12), недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.18); поручительства от ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.7); заключение с кредитором договоров, предусматривающих осуществление 15 эмиссии банковских карт и зачисление денежных средств на счета физических лиц - сотрудников ООО "Ставсталь" (пункт 12.4.25.). Условия кредитного договора N 0347-17-30 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017, заключенного ООО "РМК" и ПАО "Промсвязьбанк", предусматривали предоставление ООО "РМК" банку в залог 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.21); имущества, принадлежащего ООО "Ставсталь" (7.1.12.), недвижимого имущества ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.18); поручительства от ООО "Ставсталь" (пункт 7.1.7); заключение с кредитором договоров, предусматривающих осуществление эмиссии банковских карт и зачисление денежных средств на счета физических лиц - сотрудников ООО "Ставсталь" (пункт 12.4.25.). В силу пунктов 10.1. кредитных договоров неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предоставляло кредитору право отказаться от кредита и потребовать его досрочного погашения. С учетом, размещения по состоянию на 27.07.2017 информации о нахождении ООО "Ставсталь" в процедуре банкротства и свободном доступе юридических лиц к информации о составе участников ООО "Ставсталь" в ЕГРЮЛ, можно сделать вывод, что предусмотренные обязательства были приняты ООО "РМК" на себя с учетом возможности прекратить процедуру банкротства ООО "Ставсталь" и приобрести полный корпоративный контроль над указанным обществом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об инвестиционном характере сделок, связанных с приобретением ООО "РМК" корпоративного контроля и контроля над процедурой банкротства ООО "Ставсталь", и их направленности, в том числе, на исполнение условий кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк", предусматривающих предоставление кредитных ресурсов на осуществление текущей деятельности ООО "РМК" (пункт 2.4. кредитных договоров).

Законодательство не ограничивало ООО "РМК" в приобретении долей участия в ООО "Ставсталь" и совершении действий, направленных на прекращение в отношении ООО "Ставсталь" процедуры банкротства.

На момент заключения кредитных договоров с ПАО "Промсвязьбанк" договор цессии от 13.07.2017 уже был заключен. Действующее на период рассматриваемых правоотношений законодательство допускало увеличения чистых активов хозяйственного общества за счет уменьшения либо прекращения обязательства хозяйственного общества перед его участниками, если такое увеличение чистых активов являлось, в частности следствием волеизъявления участника хозяйственного общества.

Более того, в соответствии с подпунктом 3.4. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы хозяйственного общества, образуемые от указанных операций, не учитывались при определении его налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве обязательства должника перед кредиторами третье лицо было вправе исполнить посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно определению от 22.06.2018 на 18.05.2018 - дату повторного первого собрания кредиторов ООО "Ставсталь" размер требований кредиторов за вычетом требований ООО "РМК" составляет всего 383 81 1 793,5 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом. Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО "РМК" платежными поручениями от 21.07.2017 N 1066, от 27.07.2017 N 1011 оплатило уступленные по договору цессии от 13.07.2017 права требования.

Как следует из пункта 5.2.1. договора цессии от 13.07.2017, из перечня передаваемых прав исключены права по государственной гарантии N 04-04-10/2035 от 23.07.2012, договору о предоставлении государственной гарантии N 01-01-06/04-100 от 14.06.2012, заключенному между РФ, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ПАО "Сбербанк", ООО "Ставсталь" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности". ООО "РМК" приобрело у ООО "Грос-Ритейл" часть доли в размере 51% уставного капитала ООО "Ставсталь". Приобрело у Гасанова Г.М. часть доли 49% уставного капитала ООО "Ставсталь". Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 ООО "РМК" владело 100% долей в уставном капитале ООО "Ставсталь".

Определением от 25.10.2017 ООО "РМК" оформило процессуальное правопреемство по делу N А63-5945/2017. Определениями от 05.04.2018, 04.05.2018, 24.05.2018 по делу NА63-5945/2017 признаны погашенными требования к должнику уполномоченных органов (по заявлениям ООО "РМК"). ООО "РМК" заключены соглашения о расторжении договоров поручительства с иными поручителями. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "РМК" влияло на состав кредиторов ООО "Ставсталь", в частности на предмет исключения (недопущения) из реестра лиц, которые могли заявить требования из суброгации и регресса, занять невыгодную для кредитора позицию при проведении собрания кредиторов. Определением от 06.03.2018 утверждено мировое соглашение по делу NА63-16287/2016, которым поручителю по тем же кредитным договорам Гасанову Г.М. прощалась значительная часть долга за ООО "Ставсталь".

Как следует из определения от 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017 представитель ООО "РМК" представил заявку о включении в повестку собрания кредиторов от 18.05.2018 вопроса о заключении мирового соглашения; по вопросам о заключении мирового соглашения большинством голосов - 97,7434% принято решение заключить мировое соглашение; согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2018 в третью очередь включены требования на сумму 10 26 460 973,28 рубля; размер требований ООО "РМК" составляет 9 436 420 568,81 рубля или 96,212% голосов; согласно пункту 3.5. мирового соглашения конкурсные кредиторы принимают условие установить дисконт в размере 81% от величины основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника; 19% от величины основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашаются в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Определением от 22.06.2018 по делу N А63-5945/2017 решение собрания кредиторов от 18.05.2018 признано недействительным. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, Однако данный акт не опровергает действий, совершенных кредитором, для решения экономической задачи по вхождению в состав участников ООО "Ставсталь" и прекращение процедуры банкротства последнего.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается направленность воли ООО "РМК" при приобретении прав требования к ООО "Ставсталь" и 100% долей участия в ООО "Ставсталь", на злоупотребление правом по отношению к поручителям.

Более того, заключение ООО "РМК" с должником соглашений о расторжении договоров поручительства исключало возможность удовлетворения требований кредитора, вытекающих из договоров поручительства, к АО "Надежда".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая соглашения о расторжении договоров поручительства ООО "РМК" действовало целью получения выгоды и с собственным экономическим интересом, целесообразность этих действий, как и цель, имелись, воля ООО "РМК" была направлена на прекращение обязательств.

Заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, которые неверно были оценены судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судом, не опровергает. Вместе с тем, суд установил имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

- в обеспечение своих кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РМК" должно было заложить 100% долей в уставном капитале ООО "Ставсталь", которыми на момент заключения кредитных договоров не владело, и имущество данной организации, которая в момент заключения договора находилась в процедуре банкротства;

- приобретение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью носит инвестиционный характер;

- для выполнения обязательств по передаче в залог имущества ООО "Ставсталь" процедура банкротства указанного общества должна была быть прекращена;

-для выполнения обязательств по передаче в залог имущества ООО "Ставсталь" ООО "РМК" должно было контролировать органы управления ООО "Ставсталь", к полномочиям которых относилось принятие соответствующих решений.

Верховный суд Российской Федерации применительно к действиям лиц, входящих в группу связанных лиц, указывает, что при оценке отдельных действий ее участников (например, при выдаче поручительства без встречного предоставления) нужно учитывать положительный эффект достигаемый в целом для группы.

Соответственно, прекращая обязательства между ООО "РМК" и АО "Надежда", вытекающие из договоров поручительства, ООО "РМК" фактически освобождало дочернее общество ООО "Ставсталь" от необходимости возмещать АО "Надежда" средства, которые последнее уплатило бы ООО "РМК" по договору поручительства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации, заявитель не соглашается с оценкой суда обстоятельств, связанных экономическим обоснованием ряда совершенных ООО "РМК" сделок. Заявитель ссылается на отсутствие у суда полномочий на оценку экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Верховным судом РФ прямо указывается на необходимость разрешения судом вопроса экономической целесообразности сделки, влияющего на оценку ее действительности. Так, например, при оценке договора поручительства суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника,

В жалобе ООО "РМК" указывает, что одним из основных обстоятельств, связанных с ничтожностью соглашений о расторжении договоров, являлась аффилированность сторон такого соглашения по отношению друг к другу, с учетом которой, ООО "РМК" фактически преследовало цель освободить входящую с ним в одну группу АО "Надежда" от исполнения принятых на себя обязательств. Судом первой инстанции не выявлены и не установлены действительные цели заключения соглашения о расторжении поручительства с учетом аффилированности и корпоративности взаимоотношений сторон, подписавших такие соглашения, мотивы подписания соглашения о расторжении договоров поручительства судом первой инстанции не исследовались.

Указанный довод не соответствует действительности и содержанию оспариваемого судебного акта. Влиянию возможной аффилированности ООО "РМК" и АО "Надежда" на подписание соглашений о расторжении договоров поручительства оценку суд дал.

Позиция апеллянта о том, расторгая договоры поручительства ООО "РМК" преследовало исключительную цель освободить "входящую" с ним в одну группу АО "Надежда" от исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "РМК" не принимается судом.

Смыслом приобретения ООО "РМК" у Сбербанка РФ прав требования к ООО "Ставсталь" и долей участия в последнем, заключении кредитных договоров, являлось последующее освобождении от обязанностей АО "Надежда" и других поручителей. Но заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, утверждает, что целью ООО "РМК" при совершении сделки по приобретению права требования к ООО "Ставсталь" было получение обществом прибыли. Между тем, все оцениваемые судом сделки от имени ООО "РМК" совершены одним лицом, т.е., по мнению заявителя, ООО "РМК", с одной стороны, хотело получить прибыль за счет АО "Надежда", а с другой одарить указанное общество на ту же сумму.

Довод ООО "РМК" об уклонении суда первой инстанции от оценки соглашений о расторжении договоров поручительства на предмет их ничтожности опровергается содержанием определения от 19.03.2020 г. Оценка доводов ООО "РМК" о ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительств содержится на листах 22-23 обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следует принять во внимание позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало другим лицам предполагать действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70 Постановления от 23.06.2015 N 25).

ООО "РМК" не представил в дело данные о всех поручителях и заключенных ими в обеспечение обязательств договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии N 071100152 от 15.12.2011 и договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии N 01500035 от 10.04.2015 договорах. Вместе с тем, указанное обстоятельство также имеет значение.

Следует принять во внимание, что прощение долга или договорное освобождение от обязанности:

* совершенные в пользу основного должника, освобождают поручителей;

* совершенные в пользу поручителя, не освобождают основного должника;

* совершенные в пользу одного из поручителей, не освобождают других поручителей;

* совершенное в пользу одного из поручителей, не освобождает последнего от исполнения регрессных требований, предъявленных ему другими поручителями.

Заключая соглашение о расторжении договоров поручительства с одним из поручителей, кредитор не лишается возможности удовлетворить свои требования за счет основного должника и других поручителей. Сохранение на момент расторжения договоров поручительства с одним из поручителей поручительств других лиц по кредитным договорам, свидетельствовало о возможности заявления указанными поручителями, исполнившими обязательства за основного должника, регрессных требований к поручителю, получившему договорное освобождение от обязанности. Таким образом, поручитель, получивший договорное освобождение от обязанности, с подписанием соответствующего соглашения о расторжении договора поручительства в полной мере не освобождается от имущественной обязанности, возникающей в силу заключения договора поручительства.

Изложенный ООО "РМК" в апелляционной жалобе довод о том, что при заявлении требований к поручителю состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, как обстоятельство, влияющее на оценку соглашений о расторжении договоров поручительства, следует отклонить, как основанный на неверном толковании пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Данное разъяснение определяет необходимость применения закрепленных в статье 4 Закона о банкротстве правил, а именно даты, на которую определяются состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей; порядка определения состава и размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте; перечень обстоятельств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства. В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника - поручителя суммы пени, исчисленной за период после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

По мнению ООО "РМК", арбитражным судом первой инстанции неправомерно приняты и приобщены к материалам дела неотносимыс и недопустимые доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Применительно относимое кредитных договоров, как доказательства обстоятельств, на которых должник основывал свои возражения, позиция изложена в пункте 1 настоящего отзыва. Применительно допустимости использования копии кредитных договоров в качестве доказательства по делу считаем необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ООО "РМК" ссылается на незаконность использования сведений из кредитных договоров, как составляющих банковскую тайну, указывает на получение участниками дела копий кредитных договоров с нарушением норм закона.

Статья 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет обязанности кредитной организации по обеспечению тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, указанные нормы не ограничивают возможность раскрытия сведений, составляющих банковскую тайну самим клиентом. Доказательств тому, что копии кредитных договоров не представлялись ООО "РМК" лицам, вступавшим с ним в хозяйственные взаимоотношения, а также в суды, ООО "РМК" не приводит.

Процессуальное законодательство не устанавливает ограничений на ознакомление и снятие копий с документов, представленных сторонами в качестве доказательств по делу, лицами, участвующими в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-Пидр.).

В рамках дела N А68-15026/2018 рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Луксар" к ООО "РМК" о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование обосновывалось невыполнением ООО "РМК" обязательств по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 ООО "РМК" признано банкротом. ООО "РМК" против приобщения к делу кредитных договоров не возражал.

В рамках дела N А63-16287/2016 о банкротстве ИП Гасанова - одного из поручителей ООО "Ставсталь" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк", выступавшим с ООО "Полипропилен" солидарным должником по отношению к ООО "РМК", представителями учредителя ООО "РМК" -ООО "Луксар" участвующим в деле лицам и суду были представлены копии договоров от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0. ООО "Луксар" спорными договорами обосновывалось право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "РМК", являющееся участником спора, против приобщения к делу кредитных договоров не возражало.

Следует обратить внимание, что ООО "РМК" в суде первой инстанции по доводам сторон, основанных на содержании кредитных договоров от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28,07.2017 N 0347-17-3-0, возражений не представило. Условия кредитных договоров, на которые ссылался должник, заявитель под сомнение не ставил и суду данных о заключении кредитных договоров на иных, условиях не доводил. О несоответствии установленных судом условий кредитных договоров действительности заявитель в апелляционной жалобе не указывает, доказательств недостоверности сведений из кредитных договоров, на которые ссылались процессуальные оппоненты, не приводит.

Ссылка ООО "РМК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку из нее не следует, что в результате обжалуемых действий суда он был лишен возможности привести довод, существенно влияющий на оценку законности состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-18094/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов