Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-3606/20 по делу N А76-39801/2018

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А76-39801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2020 года по делу N А76-39801/2018

В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя Давлетова Альберта Фанилевича - Махмутов Р.С. (паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2019), Волков В.Д. (паспорт, диплом, доверенность N 4 от 20.01.2020).

индивидуальный предприниматель Давлетов Альберт Фанилевич, (далее - истец ИП авлетов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (далее - ответчик ОАО "МРСУ Урала" податель жалобы), о признании незаконным актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000975, от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000963, от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000974.

18.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит:

- признать незаконным акт ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000975;

- признать незаконным акт ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000963;

- признать незаконным акт ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000974;

- обязать ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" произвести перерасчёт объема и стоимость потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2018 N 1044, заключенному между ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" и ИП Давлетовым А.Ф., исходя из показаний прибора учета;

- обязать ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии за октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2018 N 1044, заключенному между ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" и ИП Давлетовым А.Ф., исходя из показаний прибора чета за аналогичный период предыдущего года;

- обязать ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии за периоды сентябрь и октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 25.07.2018 N 1093, заключенному между ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" и ИП Давлетовым А.Ф., исходя из показаний прибора чета; (т. 4 л.д. 111-117)

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

05.03.2019 представитель ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" заявил ходатайство об объединении дел в одно производство дела N А76-42917/2018 с делом N А76-39801/2018 (т. 3 л.д.111).

Определением от 05.03.2019 суд определил объединить дела N А76- 42917/2018 и N А76-39801/2018 в одно производство. Присвоить объединенному делу N А76-39801/2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСУ Урала" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ИП Давлетову А.Ф. стало известно о нарушении учета электроэнергии, им не предприняты какие-либо действия, направленные на их устранение. В результате его бездействия длительный период времени электрическая энергия потреблялась при нарушенном учете. Непосредственно сам факт истечения межповерочного интервала у прибора учета является основанием для того, чтобы считать его показания недопустимыми, а сам прибор неисправным.

От ИП Давлетова А.Ф. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 сетевой организацией ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" составлен в отношении объекта "Склад готовой продукции" акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/42/000963, в котором указан факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Давлетовым А.Ф. на объекте "Склад готовой продукции" по адресу: с.Еманжелинка, ул. Алое поле, 1А, согласно которого выявлены следующие нарушения: невыполнение ранее выданного предписания по акту технической проверки прибора учета N 638 от 19.07.2018, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока расчётного комплекса учета электроэнергии.

19.07.2018 в отношении данного объекта была проведена техническая проверка прибора учета, выдан потребителю акт N 638 от 19.07.2018 с указанием на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока N 457242, N 382661, N 381919, с требованием заменить на поверенный.

Потребитель в материалы дела представлен свидетельство о поверке N 431/19 от 28.02.2019 г. трансформатора тока N 457242. 03.10.2018 сетевой организацией составлен в отношении объекта "Механический цех" акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/42/000974, в котором указан факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Давлетовым А.Ф. на объекте "Нежилое здание (механический цех)" по адресу: с. Еманжелинка, ул. Лесная, 3Б, согласно которого выявлены следующие нарушения: невыполнение ранее выданного предписания по акту N 634 от 19.07.2018 г., истечение межповерочного интервала трансформаторов тока расчетного комплекса учета электроэнергии, доступ к токоведущим частям до расчётного комплекса учета.

19.07.2018 в отношении данного объекта была проведена техническая проверка прибора учета, выдан потребителю акт N 634 от 19.07.2018 с указанием на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока N 279962, N 279936, N 279961, требование о замене трансформаторов тока в течение 1 месяца.

Потребитель представил в материалы дела свидетельство о поверке:

- N 430/19 от 28.02.2019 трансформатора тока N 279962;

- N 428/19 от 28.02.2019 трансформатора тока N 279961;

- N 429/19 от 28.02.2019 трансформатора тока N 279936 (проведена поверка трансформаторов тока после даты проверки прибора учета сетевой организации).

03.10.2018 акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/42/000975 составлен в отношении объекта "Пилорама" по адресу: с. Еманжелинка, ул. Алое поле, 1А, согласно которого выявлены следующие нарушения: невыполнение ранее выданного предписания по акту N 615 от 17.07.2018, ЖК - дисплей расчетного прибора учета не отображает показания учета, выдает ошибку Err 01.

19.07.2018 в отношении данного объекта была проведена техническая проверка прибора учета, выдан потребителю акт N 615 от 19.07.2018 с требованием о замене прибора учета в течение 1 месяца.

При проведении проверки представитель потребителя, Гурьянов С.А. присутствовал, что нашло отражение в актах, подписаны без замечаний и в своих объяснениях указано: "материалы для замены были приобретены в конце сентября, поэтому не успели произвести замену".

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

Несогласие истца с фактом неучтенного потребления электроэнергии, послужило основанием для обращения а с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

В материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, согласно которым:

- N БУ 61/1/42/000963 от 03.10.2018 акт составлен инженером ГТ и УЭ Шарабакиным А.А., зам. нач. по реализации услуг Коллеговым Д.А., в присутствии главного инженера Гурьянова С.А. Проверка была осуществлена на объекте - склад готовой продукции Челябинской области, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, 1А. Электроснабжение - ПС Сары 110/10 кВт, ВП-10кВN 10, ТП-370, ВП-0,4кВN 6.

Способ и метод выявления нарушения: невыполнение ранее выданного предписания по акту технической проверки прибора учета N 638 от 19.07.2018 года истёк МПИ трансформаторов тока расчетного комплекса учета электроэнергии. Предписание: в срок до 01.12.2018 заменить трансформаторы тока расчетного комплекса учета электроэнергии и обратиться в адрес гарантирующего поставщика эл. энергии поверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета электроэнергии.

- N БУ 61/1/42/000974 от 03.10.2018 акт составлен зам. нач. Еткульского РЭС Коллеговым Д.А., инженер ГТ и ЦЭ Еткульского РЭС Шарабакин А.А., в присутствии главного инженера Гурьянова С.А. Проверка была осуществлена на объекте - нежилое здание (механический цех) с. Еманжединска, ул. Лесная, 3Б. Электроснабжение - ПС Сары Вл10кВN 10, ТП-1638. Способ и метод выявления нарушения: невыполнение ранее выданного предписания по акту N 0000000634 от 19.07.2018, Истек МПИ трансформаторов тока расчетного комплекса учета Э.Э. Доступ к ТВЦ до расчетного комплекса учета Э.Э. Предписание: в срок до 01.12.2018 заменить трансформаторы тока на поверенные возможностью опломбировки. Обеспечить защиту ТВИ до прибора учета. Обратиться для проверки схемы включения и опломбировки расчета комплекса учета электроэнергии.

- N БУ 61/1/42/000975 от 03.10.2018 акт составлен зам. нач. Еткульского РЭС Коллеговым Д.А., инженер ГТ и ЦЭ Шарабакин А.А., в присутствии главного инженера Гурьянова С.А. Проверка была осуществлена на объекте - Пилорама, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Алое поле, 1А. Электроснабжение - ПС Сары Вл10кВN 10, ТП-370, ВЛ-0,4 кВ. Способ и метод выявления нарушения: невыполнение ранее выданного предписание по акту N 0000000615 от 17.07.2018 года ОЖК дисплей расчетного прибора учета не отражает информацию, выдает ошибку Err 01. Предписание: в срок до 01.12.2018 заменить расчетный прибор учета электроэнергии на новый поверенный. Обратиться для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета электроэнергии.

Между тем доказательств, подтверждающих, что предприниматель умышленно воздействовал на прибор учета в целях безучетного потребления, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора и факта нарушения эксплуатации прибора учета.

Кроме того, из материалов дела усматривается добросовестность поведения потребителя после составления актов, направленная на исполнение предписания энергоснабжающей организации. При этом суд отмечает отсутствие в актах о неучтенном потреблении информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения, а также то обстоятельство, что гарантирующий поставщик после составления актов не обеспечил проведение проверочных мероприятий в отношении приборов учета, в том числе проведение экспертизы с целью установления факта исправности прибора учета.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции также неоднократно предлагал сторонам заявить о проведении экспертизы по вопросу выявления нарушений в работе прибора учета, однако стороны не выразили такого намерения.

Из актов и иных представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически иных фактов, свидетельствующих о наличии предположений о неисправности прибора учета, кроме нарушения межповерочного интервала, ОАО "МРСК Урала" не выявлено.

При визуальном осмотре нарушения целостности прибора учета, маркировки, пломб не установлено, инструментальная проверка прибора учета со вскрытием и проверкой на стенде не проводилась, существенного изменения динамики потребления не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком оснований для привлечения истца к ответственности за безучетное потребление и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Давлетова А.Р. о признании незаконными актов открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000975, от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000963, от 03.10.2018 N БУ 61/1/42/000974.

В связи с признанием актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2018 незаконными, у предпринимателя имеется право на определение объемов электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01.07.2018 N 1044 и от 25.07.2018 N 1093 на основании приборов учета, указанных в договорах и признанных расчетными.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Вместе с тем, факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) ответчиком не доказан. Таким образом, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют. Истечение межповерочного интервала приборов учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Поскольку использование ответчиком расчетного прибора учета с истечением срока поверки средств измерений является нарушением условий договора энергоснабжения и не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением неточности показаний прибора учета, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает представленные акты о неучтенном потреблении электроэнергии недостаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергией ответчиком.

То обстоятельство, что потребитель допустил эксплуатацию приборов учета с истекшим периодом межповерочного интервала, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные приборы учета в спорный период фиксировали неправильные значения потребленной электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие правовых оснований признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 7 291 руб. платежным поручением N 36541 от 30.10.2018, следовательно сумма в размере 4 291 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2020 года по делу N А76-39801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 291 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 N 36541.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова