Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-17196/19 по делу N А32-19307/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8565/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-19307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Дедусенко Л.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представитель Захарченко Е.А. по доверенности N 09.НС-27/20-6 от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-19307/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 1062312035620, ИНН 2312128786),

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

(ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании 2 012 166 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 25 730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оказание центром услуг подтверждено, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-19307/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-19307/2018 исковые требования также удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт возникновения неосновательного обогащении в размере 2 012 166,08 рублей на стороне ответчика не доказан. Истцом не подтвержден факт выполненных работ по инспекционному контролю. Судом ошибочно неверно сделан вывод о том, что инициатором проводимых работ является общество. Вывод суда первой инстанции о факте оказанных услуг ввиду намерения сторонами заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела является несостоятельным. Вывод суда о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в не проведении конкурентной закупочной процедуры является необоснованным. Не подписание актов оказанных услуг и не направление мотивированного письменного отказа не свидетельствует о факте принятия выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 012 166 руб. 08 коп. и 25 730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 17.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Общество направило центру письмо от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580, в котором просило провести с 23.01.2018 периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 01.03.2018 N 15.1 НС-08/500 общество просило центр приостановить проведение периодического мониторинга качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества до момента завершения закупочных процедур (т. 1, л. д. 17).

7 марта 2018 года центр вручил обществу письма N 44 и 1.1 -02/05, в которых просил произвести оплату услуг, а также информировал о том, что в случае приостановления процедуры сертификации качества электрической энергии, ранее выданные центром сертификаты, прекращают свое действие (т. 1, л. д. 18, 38). К указанным письмам центр приложил акт выполненных работ, счет на оплату, а также отчеты по периодическому мониторингу за февраль 2018 года.

Письмом от 21.03.2018 N 15.1 НС-08/638/2547 общество отказалась от оплаты услуг по периодическому мониторингу качества электрической энергии ввиду отсутствия договорных отношений в этот период, а также сообщило, что инспекционный контроль должен производиться центром во исполнение ранее принятых договорных обязательств по сертификации качества электрической энергии (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что на стороне общества на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, центр обратился с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя требования центра, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 432, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по периодическому мониторингу качества электрической энергии неуплата обществом стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги центра. Поскольку общество не заявило мотивированный отказ от приемки оказанных центром услуг, эти услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование требований истец ссылался, что в 2016 и 2017 годах общество обращалось в центр за получением сертификатов соответствия и получило их. Срок действия названных сертификатов составлял три года. В 2018 году инспекционный контроль осуществлялся центром с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована.

При этом договор о сертификации электрической энергии, сертификаты соответствия в материалы дела не представлены и судами не оценивались.

Также суд кассационной инстанции указал, что возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 11.01.2017 сторонами заключен договор N 81НС-ДХ на проведение работ по сертификации электрической энергии; в период с 12.01.2017 по 31.12.2017 центром выполнялись работы по сертификации электрической энергии. Также ответчик указывал, что инспекционный контроль должен производиться центром в рамках исполнения ранее заключенного договора по сертификации качества электрической энергии. Однако суды не рассмотрели указанные доводы общества. Суды не устанавливали и не исследовали вопрос о том, охватывались ли предметом ранее заключенного договора на сертификацию электрической энергии действия центра по инспекционному контролю.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 6.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" результаты инспекционного контроля оформляют актом, в котором дается оценка результатов испытаний образцов и других проверок, делается вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия. Форма акта инспекционного контроля приведена в приложении "А". Однако акты инспекционного контроля в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод судов о документальном подтверждении оказания услуг не обоснован.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ в части проведения торгов заказчиком - ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с последствиями несоблюдения установленного законом порядка проведения закупок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36, установлено, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 184-ФЗ орган по сертификации, в том числе осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет иные необходимые действия.

В обоснование требований истец указывал, что в 2016 и 2017 годах общество обращалось в центр за получением сертификатов соответствия и получило их.

Срок действия названных сертификатов составлял три года. В 2018 году инспекционный контроль осуществлялся центром с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор 11.01.2017 N 81НС-ДХ на проведение работ по сертификации электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке и обязательной сертификации и сертификации электрической энергии в распределительных сетях заказчика, согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанные работы осуществляются с 12 января 2017 по 31 декабря 2017 в сроки, установленные в приложении N 2 к договору (Перечень центров питания, подлежащих обязательной сертификации электрической энергии на период 2017 года в распределительных электрических сетях АО "НЭСК-электросети").

Согласно пункту 2.3 договора состав работ по подготовке к обязательной сертификации и сертификации электрической энергии определяется в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.4 проведение подрядчиком работ по подготовке к сертификации и сертификации производится на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора при проведении работ подрядчик руководствуется требованиями документов Системы сертификации ГОСТ Р и Правилами по проведению сертификации в РФ, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 10 мая 2000 N 26, порядком проведения сертификации продукции в РФ, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, а также ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с пунктом 10.4 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного выполнения своих обязательств по договору. По условиям договора (п.2.2.) работы по сертификации электрической энергии осуществлялись с 12.01.2017 по 31.12.2017. Указанный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами взаимных обязательств.

Позднее истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.01.2018 N 06 с предложением проведения сертификации электрической энергии.

23.01.2018 АО "НЭСК-электросети" направило ООО "НЦСИ" письмо за исх. N 15.1 НС-08/174/580 с просьбой провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях ответчика на центрах питания с 23.01.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме истца в адрес ответчика, как и в письме ответчика в адрес истца не указаны конкретные объекты для проведения инспекционного контроля, не указана стоимость услуг, объем услуг. Таким образом, письмо ответчика в адрес истца не может расцениваться как предложение заключить договор на определенных условиях.

01.03.2018 истцом получено письмо от ответчика за исх. N 15.1 НС-08/500/1900 о приостановке работ до момента завершения ответчиком закупочных процедур.

Как указывает истец, за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 им были проведены работы по периодическому мониторингу качества электрической энергии на сумму 2012166 руб. 08 коп. в филиалах АО "НЭСК-электросети": Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, в обоснование чего ссылается на переданные ответчику отчеты N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/03 от 28.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 28.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/06 от 03.03.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 21.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/01 от 28.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/04 от 28.02.2018, акт выполненных работ N1 от 28.02.2018 и счет N 1 от 01.03.2018, однако, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, акт выполненных работ N 1 от 28.02.2018 и мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "НЦСИ" направлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N 4 от 23.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ в части проведения торгов заказчиком - ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с последствиями несоблюдения установленного законом порядка проведения закупок.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями являются: длительный и регулярный характер отношений между сторонами, до этого основанный на контракте; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг; оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий исполнителя на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий исполнителя и является основанием для удовлетворения исковых требований исполнителя по оплате стоимости услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Вместе с тем, совокупность указанных условий в рамках настоящего дела отсутствует. Ответчик возражает по объему и стоимости, также нельзя констатировать, что оказание услуг производилось в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения контракта.

Позиция истца сводится к тому, что в соответствии с п. 6.6 указанного ГОСТа, результаты испытаний оформляются протоколом испытаний электрической энергии и не предусматривается ни выдача сертификата, ни акта инспекционного контроля. По мнению истца, требования указанного ГОСТа выполнены. В материалы дела истцом представлены отчеты по периодическому мониторингу качества электрической энергии филиалов Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, которые содержат:

- отчет по расчетам потерь напряжения в распределительных электрических сетях, выбору пунктов контроля электрической энергии и допускаемых диапазонов медленного изменения напряжения в этих пунктах;

- перечень пунктов контроля выбранных для проведения периодического мониторинга качества электрической энергии в распределительных электрических сетях АО "НЭСК-электросети" филиал "Новороссийскэлектросеть";

- отчет по периодическому мониторингу качества электрической энергии (заключение по результатам периодического и программа периодического мониторинга качества электрической энергии в распределительных электрических сетях филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" с протоколами испытаний электрической энергии).

Во исполнение указаний кассационной инстанции истец представил в материалы дела договоры на проведение работ по сертификации электрической энергии в 2016 и 2018 годах, а так же копии выданных сертификатов и выписку из реестра Росаккредитации сертификатов соответствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1964-ст, инспекционный контроль за сертифицированной продукцией является частью схемы сертификации, определенной в решении по заявке на сертификацию. Инспекционный контроль осуществляется с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком соответствия или знаком обращения на рынке; необходимость инспекционного контроля должна быть известна заявителю до начала подтверждения соответствия (пункт 3.2). Инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию (пункт 3.3). Основанием для проведения инспекционного контроля является договор на сертификацию (дополнительное соглашение к нему), заключенный заявителем с органом по сертификации, или специальный договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля (пункт 3.4). Инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы, и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации (пункт 3.5). Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия (пункт 3.6).

В материалы дела представлены договор на проведение работ по сертификации от 22.12.2017 (т.4 л.д.5-28), сертификаты со сроком действия с 25.02.2016 по 24.02.2019, с 26.12.2016 по 25.12.2019 (т.4 л.д.29-111), договор на проведение работ по сертификации электрической энергии N 81НС-ДХ от 11.01.2017 (т.4 л.д.112-144), сертификаты соответствия со сроком с 22.05.2017 по 21.05.2020 (т.5 л.д.4-64).

Положение о закупках АО "НЭСК-электросеги" предусматриваем следующий порядок проведения закупок (§ 9.1.1.2):

а) размещение документации и извещения о закупке на официальном сайте, при необходимости - на сайте заказчика;

б) разъяснение документации о закупке, внесение изменений в извещение и документацию о закупке (при необходимости);

в) подготовку участниками закупки своих заявок и их подачу;

г) проведение процедуры вскрытия конвертов с заявками или аналогичной по сути процедуры при проведении закупок на ЭТИ (если предусмотрено);

д) проведение отборочной стадии;

е) рассмотрение заявок на оценочной стадии;

ж) проведение переторжки (при необходимости);

з) определение победителя закупочной процедуры;

п) заключение с победителем договора по итогам закупочной процедуры;

к) выполнение предусмотренных Положением действий в случае признания закупки несостоявшейся.

В соответствии с § 14 положения о закупках АО "НЭСК-электросети" лица, виновные в нарушении правил закупочной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, положением, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТа 31815-2012 "Оценка соответствия.

Порядок приведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" результаты инспекционного контроля оформляют актом, в котором дается оценка результатов испытаний образцов и других проверок, делается вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия. Форма акта инспекционного контроля приведена в приложении А к данному ГОСТу.

Представленные истцом отчеты ООО "НЦСИ" не содержат сведений относительно сохранения (несохранения) действия сертификата.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 31815-2012 инспекционный контроль состоит из следующих этапов:

- сбор и анализ информации о сертифицированной продукции;

- разработка и утверждение программы инспекционной проверки;

- формирование группы инспекционной проверки;

- проведение инспекционной проверки;

- оформление результатов инспекционной проверки;

- принятие решения по результатам инспекционного контроля.

Материалы отчетов по периодическому мониторингу качества электрической энергии филиалов АО "НЭСК-электросети" не соответствуют порядку проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации.

Таким образом, работы по периодическому мониторингу качества электрической энергии осуществленные ООО "НЦСН" не позволяют на их основе сделать однозначное заключение о подтверждении действия сертификатов соответствия (инспекционный контроль).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТа 33073-2014 основная задача периодического мониторинга качества электроэнергии состоит в периодической оценке качества электроэнергии в электрических распределительных сетях и использовании результатов мониторинга для поддержания необходимого уровня качества электрической энергии в точках передачи электроэнергии. При этом проводят измерения показателей качества электроэнергии в точках мониторинга в установленных интервалах времени мониторинга и их сопоставление с нормами качества электроэнергии, в том числе при подготовке к обязательной сертификации электроэнергии и инспекционному кот ролю сертифицированной продукции.

Отчеты, направленные в адрес ответчика соответствуют ГОСТу 33073-2014, но представленные отчеты, не служат подтверждением выполнения как сертификации, так и инспекционного контроля.

В письме от 19.01.2018 N 06 истец предложил ответчику проведение сертификации электрической энергии.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.01.2018 N 15.1 ПС-08/174/580 с просьбой провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях ответчика на центрах питания с 23.01.2018.

Выполненные работы истцом не являются ни сертификацией электрической энергии, ни инспекционным контролем. Отчеты не соответствуют ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации".

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" результаты инспекционного контроля оформляют актом, в котором дается оценка результатов испытаний образцов и других проверок, делается вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия. Форма акта инспекционного контроля приведена в приложении "А". Однако акты инспекционного контроля в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении оказания услуг обществу не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истом выполнены работы, которые не были поручены ответчиком, при условии отсутствия заключенного договора.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-19307/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 1062312035620, ИНН 2312128786) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик