Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-7252/20 по делу N А56-101266/2018

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-101266/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Безруких С.В. по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: Пичейкина А.В. на основании решения от 08.11.2018 по делу N А56-10266/2018;

от Белова А.М.: Пуляевой А.Н. по доверенности от 18.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2020) Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2029 по делу N А56-101266/2018/тр.1, принятое

по заявлению гражданина Быстрова Владимира Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Позднякова Владимира Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича (далее - должник, Поздняков В.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович (далее - финансовый управляющий, Пичейкин А.В.).

В суд поступило заявление Быстрова Владимира Леонидовича (далее - кредитор, Быстров В.Л.) с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требования в размере 10 250 000 рублей основного долга по займу, 3 995 000 рублей процентов за пользование займом и 672 325 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Определением от 02.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Белов Александр Михайлович (далее - конкурсный кредитор, Белов А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Действия кредитора Быстрова В.Л. и должника Позднякова В.Л. имеют согласованный характер, направленные на сокрытие действительного смысла договора займа от 02.08.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

01.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от Быстрова В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Белова А.М., просит определение оставить без изменения.

04.06.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего и Быстрова В.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку финансовым управляющим не были представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отзыв не приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный законом срок.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявления кредитор указал, что 02.08.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику процентный займ в размере 11 000 000 рублей на срок до 31.12.2016, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, в подтверждение чего представил займодавцу долговую расписку от 02.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляется 159 800 рублей до дня возврата суммы долга.

В пункте 5.2 установлено, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.

Займодавцем обязательства по выдаче займа выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской должника о получении денежных средств.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего у него возникла задолженность в размере 10 250 000 рублей основного долга по займу (сумма частичного погашения долга на сумму 750 000 рублей учтена), 3 995 000 рублей процентов за пользование займом за период с 02.08.2016 по 02.09.2018) и 672 325 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции заемные отношения между заинтересованными лицами, при наличии доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между кредитором и должником, использования полученных заемных средств должником и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, сами по себе не являются основанием для отказа во включении требований в реестр, обоснованность которых подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что частично денежные средства по договору займа с кредитором Быстровым В. Л. от 02.08.2016 г. пошли на погашение займов третьему лицу в размере 1 200 000 рублей и 760 000 рублей, правового значения для включения в реестр не имеет.

Довод об аффилированности с должником не подлежит рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции указанный довод кредитором Беловым А. М. и его представителем не заявлялся, соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства в силу каких обстоятельств, Быстров В. Л. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Довод апелляционной жалобы о возможном совершении действий по созданию мнимой задолженности в рамках другого банкнотного дела N А56-57755/2017 отношения к рассмотрению требования Быстрова В. Л. не имеет.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-101266/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова