Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 02АП-3625/20 по делу N А29-14617/2018

г. Киров

17 июля 2020 г.

Дело N А29-14617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Трофимовой А.Н., по доверенности от 11.03.2020,

представителя третьего лица (акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми") - Бородина Д.Л., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-14617/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН: 1101042954, ОГРН: 1041100434088)

к акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181),

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425),

акционерное общество "Горно-Рудная компания" (ИНН: 1101205800, ОГРН: 1091101002156),

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 1101150406, ОГРН: 1141101003284),

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоПроект" (ИНН: 2013007920, ОГРН: 1182036007911),

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости от 01.03.2014 N N 1, 2, 3, 4 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" в сумме 311 216 475,60 руб., путем продажи с публичных торгов и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 в резолютивной части решения исправлена опечатка.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Неисполнение требований ООО "Интауголь Ресурс" подтверждается включением суммы требований в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 352 ГК РФ, указывает, что залог не может считаться прекратившим действие, поскольку основное обязательство не прекращено, в рамках процедуры конкурсного производства производилось частичное погашение требований кредиторов. ООО "Ирбит" в 2014 году не могло предполагать, что в отношении ООО "Интауголь Ресурс" будет введена процедура банкротства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласился, считает срок давности пропущенным, кроме того, ссылаясь на положения статей 190, 199, 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ полагает, что срок исполнения договора займа истек 03.03.2014, при этом настоящий иск предъявлен истцом по истечении установленного законом срока предъявления требований по обеспечиваемому обязательству, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Просит решение оставить без изменения.

Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" и акционерное общество "Горно-Рудная компания" в отзывах на апелляционную жалобу считают жалобу не подлежащей удовлетворению, вывод суда о пропуске срока исковой давности находят правомерным, также считают залог прекратившим действие.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" поддержали ранее изложенную позицию.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (заемщик) был заключен договор займа N 02/14 (далее также - договор займа), по условиям которого заимодавец перечислил заемщику 150 000 000,00 в качестве займа под 18% годовых на срок до 03.03.2014.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены следующие договоры залога недвижимости (далее также - дворы залога, договоры об ипотеке):

- договор залога недвижимости от 01.03.2014 N 1, по условиям которого залогодатель предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27.01.2014 N 02/14 имущество, указанное в приложении N1 к договору общей залоговой стоимостью 1 375 313,77 рублей;

- договор залога недвижимости от 01.03.2014N 2, по условиям которого залогодатель предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27.01.2014 N 02/14, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2014, имущество, указанное приложении N1 к договору общей залоговой стоимостью 28 189 728,88 рублей;

- договор залога недвижимости от 01.03.2014 N 3, по условиям которого залогодатель предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27.01.2014 N 02/14, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2014, имущество, указанное приложении N1 к договору общей залоговой стоимостью 5 008 928,42 рублей;

- договор залога недвижимости от 01.03.2014 N 4, по условиям которого залогодатель предоставил в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27.01.2014 N 02/14, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2014, имущество, указанное приложении N1 к договору общей залоговой стоимостью 6 714 793,04 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договоров залога при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "Интауголь Ресурс" в срок, установленный договором займа, сумму займа и проценты за пользование ООО "Ирбит" не выплатило.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 по делу N А29-11163/2014 в отношении ООО "Интауголь Ресурс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 года по делу N А29-11163/2014 ООО "Интауголь Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу N А29-11163/2014 требования истца по договору займа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 595 467,98 руб., в том числе 13 747 561,64 руб. - проценты за пользование займом, 32 847 906,34 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-11163/2014 (Т-85641/2015) требования истца по договору займа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 264 621 007,62 руб., в том числе 150 000 000 руб. - основной долг по займу, 29 515 068,45 руб. - проценты, 83 790 000 руб. - неустойка на сумму займа, 1 315 939,17 руб. - неустойка на сумму процентов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма требований истца на основании договора займа, включенных в реестр требований кредиторов, составила 311 216 475,60 руб.

21.09.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 311 216 475,60 руб. с целью прекращения обязательств залогодателя.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200- 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик и третьи лица Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" и акционерное общество "Горно-Рудная компания" в отзывах на апелляционную жалобу считают договоры залога прекратившими действие, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору займа).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2013, действовавшей в период заключения договоров залога, предусмотрено условие прекращения поручительства. В частности, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В данном случае срок действия договоров залога не определен какой-либо датой.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров об ипотеке, содержащих существенные условия договора займа, в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика по которому залог был предоставлен, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03.03.2014. Доказательств пролонгации срока возврата займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку срок возврата всей суммы задолженности по договору займа наступил 03.03.2014, с целью реализации прав залогодержателя по договорам залога, истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления обязательств заемщика по договору займа.

Из материалов дела следует, что задолженность не была погашена заемщиком в какой-либо части, требования истца по договору займа в размере 150 000 000,00 руб. (основной долг) с процентами за пользование займом и неустойками включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Интауголь Ресурс" на основании определения арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-11163/2014.

При этом требование ответчику об исполнении обязательств было направлено истцом 21.09.2018, настоящий иск предъявлен 21.10.2018, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства по договору займа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42), применяемых по аналогии ввиду схожести со спорными правоотношениями, следует, что названные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П.

Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, по сути, является сроком существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договоров ипотеки истек, и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Ссылка заявителя на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, судом не принимается, как основанная на неправильном толковании нормы материального права.

Поскольку прекращение действия обязательств, вытекающих из договоров залога, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, прочие доводы и аргументы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции отклоняются как не имеющие правого значения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-14617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН: 1101042954, ОГРН: 1041100434088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев