Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-2608/20 по делу N А32-34193/2018

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-34193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-34193/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурцевой Ольги Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Юг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бурцева Ольга Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 170 000 руб., оформленной платежными поручениями от 15.03.2018 N 50 на сумму 160 000 руб., от 20.11.2018 N 115 на сумму 10 000 руб., заключенной должником и ООО ЧОП "Щит-Юг" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-34193/2018 действия ООО ЧОП "Щит" по перечислению 15.03.2018 и 20.11.2018 денежных средств в размере 170 000 руб. в пользу ООО ЧОП "Щит-Юг" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО ЧОП "Щит-Юг" в пользу ООО ЧОП "Щит" взысканы денежные средства в размере 170 000 руб. Восстановлено право требования ООО ЧОП "Щит-Юг" к ООО ЧОП "Щит" в размере 170 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 по делу N А32-34193/2018, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшение активов должника не произошло, вред кредиторам не причинен. Ссылка заявителя на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, является необоснованной. Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при ее совершении, поскольку отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения вреда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-34193/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Щит" (далее - должник) возбуждено судом 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 16.03.2019 N 46.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810400270000117 в ПАО "Крайинвестбанк" 15.03.2018 и 20.11.2018, то есть, в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должник осуществил возврат займа на общую сумму 170 000 руб. в пользу ООО ЧОП "Щит-Юг" (ИНН 2315144546).

Возврат осуществлен следующим платежными поручениями:

N 50 от 15.03.2018 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договорам беспроцентного займа N 1/01 от 15.01.2018, N 2/01 от 30.01.2018, 5/02 от 27.02.2018 6/03 от 06.03.2018 без НДС";

N 115 от 20.11.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N 9/03 от 26.03.2018".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделки руководителем и единственным участником контрагента по сделке являлся Селютин В.Н., который также является руководителем и участником должника. На момент совершения оспариваемых сделок, должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2015 по делу N 19671/2013, согласно которому с должника в пользу ЗАО "Агрофирма Мысхако" взыскано 1 260 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред),не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 03.09.2018, а спорный платеж в размере 160 000 руб. осуществлен 15.03.2018, то есть, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности. установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим арбитражный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись непогашенные требования перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-19671/2013 с должника взыскано 1 260 000 руб.). 26.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, наличие задолженности перед иными кредиторами должника является обстоятельством, свидетельствующим о признаках неплатежеспособности должника, а перечисление должником спорных платежей - обстоятельством, свидетельствующим о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Кроме того, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что на официальном сайте службы судебных приставов на момент совершения оспариваемых сделок содержалась информация о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент совершения сделки руководителем и единственным участником ООО ЧОП "Щит-Юг" являлся Селютин В.Н., который также является руководителем и участником должника. В силу взаимозависимости сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки от 15.03.2018 недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный платеж в размере 10 000 руб. осуществлен 20.11.2018, то есть, спустя два месяца после принятии заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых хозяйственных операций ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры (для покупателя), подряд (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой. Предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Проанализировав спорные платежи, совершенные 15.03.2018 и 20.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не входили в какой-либо график погашения задолженности. Оспариваемые платежи в размере 170 000 руб. являются оплатой по договорам беспроцентного займа.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые действия должника не подпадают под действие пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскал с ответчика в пользу должника 170 000 руб.; восстановил права требования ответчика к должнику в размере 170 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, установление обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Соотношение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-34193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева