Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-8953/20 по делу N А41-17640/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-17640/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 по делу N А41-17640/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Жилсервис" к Негосударственному учреждению здравоохранения "Центральная больница N4 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВВ/265/2017 от 01.07.2017 г. за период с 01.09. 2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 655 607, 14 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 23 740, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-17640/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, частное учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Через канцелярию суда от Акционерное общество "Жилсервис" поступило ходатайство процессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить ответчика Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, на правопреемника Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика на Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" (ИНН: 7716511464, ОГРН: 1047796593525).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Жилсервис" и НУЗ "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества "РЖД" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/265/2017 от 01.07.2017 г.

В соответствии с условиями договора АО "Жилсервис" обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 655 607, 14 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за фактически потребленные в расчетном периоде услуги производится Абонентом в расчетном периоде, осуществляется на основании счета, выставляемого РСО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счета-фактуры выставляются РСО в адрес Абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указал истец, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных услуг от ответчика не поступало.

На потребленные ответчиком объемы коммунальных ресурсов истец выставил универсальные передаточные документы для оплаты ответчиком, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность в размере 655 607 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 94 от 23.01.2020 г. с установленным сроком для добровольного исполнения в течение 10 дней с момента получения. Претензия ответчиком получена 04.02.2020 г., однако на момент обращения в суд с иском оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки холодной воды в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсально - передаточные документы от 30.09.2019 N 9734, от 31.10.2019 N 11015, от 30.11.2019 N 12196, от 31.12.2019 N 13471, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости принятого ресурса.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за сентябрь-декабрь 2019 год в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 655 607 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки 23 740 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.5. договора, в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба, в соответствии с гражданским законодательством.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика к другому лицу, судом произведена замена ответчика в порядке 48 АПК РФ на Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу - Негосударственного учреждения здравоохранения "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на правопреемника Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина".

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-17640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова