Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2695/19 по делу N А35-10609/2018

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А35-10609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Юрченкова Сергея Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юрченкова Валерия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юрченкова Андрея Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2020 по делу N А35-10609/2018 по иску Юрченкова Сергея Валерьевича к Юрченкову Валерию Алексеевичу, Юрченкову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", ИФНС России по г. Курску о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, о признании права Юрченкова Сергея Валерьевича на долю в уставном капитале ООО "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 р. с одновременным лишением права на указанную долю Юрченкова Валерия Алексеевича и Юрченкова Андрея Валерьевича в уставном капитале ООО "Топаз", о взыскании с ответчиков в пользу истца Юрченкова Сергея Валерьевича суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12000,00 руб. (с учетом принятого уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Сергей Валерьевич (далее - Юрченков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Юрченкову Валерию Алексеевичу, Юрченкову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", ИФНС России по г. Курску о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, о признании права Юрченкова Сергея Валерьевича на долю в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 р. с одновременным лишением права на указанную долю Юрченкова Валерия Алексеевича и Юрченкова Андрея Валерьевича в уставном капитале ООО "Топаз", о взыскании с ответчиков в пользу истца Юрченкова Сергея Валерьевича суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены: за Юрченковым Сергеем Валерьевичем признано право на долю в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Юрченкова Валерия Алексеевича с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале ООО "Топаз" и Юрченкова Андрея Валерьевича с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале ООО "Топаз".

Признано решение ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в ЕГРЮЛ внесена запись 2184632295054, недействительным.

23.03.2020 по ходатайству истца были выданы исполнительные листы: серии ФС 031566170, серии ФС 031566169, серии ФС 031566168, серии ФС 031566171, серии ФС 031566167.

09.04.2020 Юрченков С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N A35-10609/2018 в части "Признать право Юрченкова С.В. на долю в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Юрченкова В.А. с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале ООО "Топаз" и Юрченкова А.В. с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале ООО "Топаз"" без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2020 в удовлетворении заявления Юрченкова С.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35- 10609/2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Юрченков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разъяснить решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N A35-10609/2018 в части "Признать право Юрченкова С.В. на долю в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Юрченкова В.А. с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале ООО "Топаз" и Юрченкова А.В. с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале ООО "Топаз"" без изменения его содержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, Юрченков С.В. ссылался на то, что ИФНС России по г. Курску является ответчиком по настоящему делу, осведомлено о решении суда и о его вступлении в законную силу, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску обязана самостоятельно исполнить решение суда без каких-либо дополнительных заявлений со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрченкова С.В. о разъяснении решения арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юрченков С.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018, указанная в исполнительном листе серии ФС 031566167, выданном 23.03.2020, содержит, в том числе, следующее: "Признать право Юрченкова Сергея Валерьевича на долю в уставном капитале ООО "Топаз" (ОГРН 1034637007371, ИНН 4629004110) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Юрченкова Валерия Алексеевича с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале ООО "Топаз" и Юрченкова Андрея Валерьевича с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале ООО "Топаз".".

Заявитель ссылался на то, что резолютивная часть решения суда в приведенной выше части вызывает трудности при исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

У налогового органа после принятия судебного акта возникает обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица вне зависимости от наличия указаний в судебном акте о возложении на налоговый орган обязанности внести какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Топаз", сформированной на день рассмотрения арбитражным судом ходатайства С.В. Юрченкова о разъяснении судебного акта, и приложенных к заявлению о разъяснении судебного акта копий писем ИФНС России по г. Курску от 23.03.2020, 30.03.2020 следует, что 16.03.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2204600048651 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топаз" записи ГРН 2184632295054 от 27.11.2018 недействительной на основании решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топаз", сформированной по состоянию на 21.04.2020, в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" в числе участников ООО "Топаз" содержится записи о трех участниках: Юрченков Валерий Алексеевич с номинальной стоимостью доли в размере 51 руб.; Юрченков Сергей Валерьевич с номинальной стоимостью доли в размере 24 руб.; Юрченков Андрей Валерьевич с номинальной стоимостью доли в размере 25 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018 в части признания за Юрченковым С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Топаз" также исполнено налоговым органом.

Вместе с тем, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом может быть разъяснен только неисполненный судебный акт.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Курску решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018 фактически исполнено.

Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правовых оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, не установил, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы Юрченкова С.В. о том, что ИФНС России по г. Курску является ответчиком по настоящему делу, осведомлено о решении суда и о его вступлении в законную силу, в связи с чем обязана самостоятельно исполнить решение суда без каких-либо дополнительных заявлений со стороны истца, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Курску решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018 исполнено.

Вместе с тем, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом может быть разъяснен только неисполненный судебный акт.

Несогласие Юрченкова С.В. с тем, как ИФНС России по г. Курску исполнил судебный акт, влечёт иные правовые последствия, нежели разъяснение решения.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы не лишён права на судебную защиту своих законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда изложенных в определении Арбитражного суда Курской области от 17.04.2020, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сформулированный заявителем вопрос, требующий, по его мнению, разъяснения, относится не к самому решению и исполнительным листам в силу неясности их положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

Ссылки на то, что согласно строке N 56 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Топаз" в раздел "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" внесена запись, о том, что Юрченков С.В., владеет 24%, а не 24,5 % как было установлено в решении Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10609/2018, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2020 по делу N А35-10609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков