Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-24060/20 по делу N А40-321156/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-321156/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-321156/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, юр.адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "УБТ-Уралвагонзавод" 28 866 руб. 75 коп. убытков.

23.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом проигнорированы положения соглашения сторон о порядке исполнения гарантийных обязательств.

Утверждает, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" было лишено возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении АО "НПК Уралвагонзавод" к участию в деле, в качестве третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется осуществлять поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4. Договора Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить расходы.

В течение гарантийного срока вагоны N 60359585, 62932132, 60953429 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Абакан Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

АО "ПГК" понесло убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Общая стоимость ремонта составила 28 866 руб. 75 коп.

Как установлено актами формы ВУ-41, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, а оплата понесенных АО "ПГК" затрат не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 договора, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

На основании пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию.

По собственно инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

В актах-рекламациях по форме ВУ-41, представленных истцом в материалы дела по вагону, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия при некачественном ремонте детали либо некачественной поставки детали. Указанные акты-рекламации составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения соглашения сторон о порядке исполнения гарантийных обязательств, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 4 Соглашения истец вправе обратиться с требованиями к Заводу-изготовителю, однако не обязан этого делать.

Из пункта 6 Соглашения следует, что истец предъявляет требования либо к ответчику, либо к Заводу - изготовителю по своему усмотрению.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что АО "УБТ- Уралвагонзавод" и АО "НПК "Уралвагонзавод" несут солидарную ответственность перед АО "ПГК", в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Соглашения, дополнительно установлено, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (истцу) разрешаются между Поставщиком (ответчиком) и Заводом - изготовителем, не вовлекая Покупателя (истца) в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению ответчиком (Поставщиком), поскольку Заводом - изготовителем плата за гарантию товара истцу (Покупателю) Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов истцу, АО "УБТ- Уралвагонзавод" и АО "НПК "Уралвагонзавод" самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет ответчика (Поставщика), либо на счет Завода-изготовителя.

Учитывая условия договора и соглашения о гарантийных обязательствах, положения Гражданского кодекса о солидарной ответственности, АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим ответчиком, так как истец вправе сам определять к кому обращаться с требованиями - к ответчику или к Заводу-изготовителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий пункта 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между Заводом -изготовителем с покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение Заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

С учетом изложенных условий Договора, а также требований Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД" и АО "ПГК" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Однако ответов ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что АО "УБТ - Уралвагонзавод". принявшее на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем, было лишено возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли -продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении Договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщик может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств ответчик также не представил.

В акте-рекламации по форме ВУ-41, представленных истцом в материалы дела по вагону, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия при некачественном ремонте детали либо некачественной поставки детали.

Указанные акты рекламации составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определять техническую пригодность вагонов.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении АО "НПК Уралвагонзавод" к участию в деле, в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-321156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев