Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25991/20 по делу N А40-289362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16953/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-289362/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-289362/19 по иску ООО "ИНТЕКС" (ИНН 9723069480, ОГРН 1187746944065) к ООО "РИЧ" (ИНН 7736601814, ОГРН 1097746173612) о взыскании 502 059 руб., о расторжении договора NС-2/0819 от 08.08.2019. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансбут" (ОГРН: 1167746858400, ИНН: 7727299869) о взыскании 856 319,80 руб.,

от истца: Дупина А.С., Рудометкина И.В. по доверенности от 24.03.2020 г.,

от ответчика: Трофимов И.А. по доверенности от 23.01.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора N С-2/0819 от 08.08.2019, о взыскании неотработанного аванса в размере 157 859 руб.

12.12.2019 ООО "РИЧ" было подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании задолженности договору N С-2/0819 от 08.08.2019 в размере 596 394 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097,17 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 17 050,34 руб.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности договору N С-2/0819 от 08.08.2019 в размере 596 394 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097,17 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 17 050,34 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40- 289362/19-67-1268.

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении первоначального иска - отказано.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" от встречного иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 17 050,34 руб.

Производство по делу N А40-289362/19-67-1268 в указанной части прекращено. Встречное исковое заявление - удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" взысканы: задолженность по договору от 08.08.2019 N С-2/0819 в размере 596 394 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп., неустойка за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097 (четыреста восемьдесят тысяч девяносто семь) руб. 17 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

ООО "ИНТЕКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены не правильно.

Ссылается на то, что не все истребуемые доказательства были представлены в суд первой инстанции, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела и вынесению незаконного, по мнению истца, решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца по первоначальному иску, во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела "08" августа 2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан договор строительного подряда N С-2/0819, по которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крылец в здании МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой, по адресу: 141370 Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. Рабочая 2-я, дом. 27 а (далее - "Договор") - Заказчик МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 25 августа 2019 года.

В соответствии с п. 4 Договора Истец обязывался произвести оплату по Договору в размере 844 227 (восемьсот сорок четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 26 копеек в следующем порядке:

-перечислить Ответчику предоплату в размере 502 059 (Пятьсот две тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек, не позднее 3х дней до даты начала проведения работ;

-произвести окончательную оплату после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 банковских дней.

"12" августа 2019 г. Истец произвел оплату по Договору в размере 502 059 (Пятьсот две тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 739 от 12.08.2019 г. (Счет от Ответчика "23 от 09 августа 2019 г.)

Как следует из позиции истца, Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, что подтверждается Претензиями, которые получал Истец от Заказчика - МБУ ДОДТТТИ им. Е.Д. Поленовой.

Требование (претензию) истца от "03" сентября 2019 г. исх. N 75/2019 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывал истец, им был заключен Договор по выполнению работ по ремонту крылец в здании МБУ ДОДТТТИ им. Е.Д. Поленовой, по адресу: 141370 Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. Рабочая 2-я, дом. 27 а с ООО "ТРАНСБУТ" (Приложение - Договор строительного подряда N 19/19-СМР от "04" сентября 2019 г.) который фактически и исполнил обязательства по ремонту.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу истца о том, что спорный объем работ был выполнен ООО "ТРАНСБУТ", поскольку Определением суда от 14.02.2020 указал ООО "Трансбут" представить в судебное зачедание: списки работников, выполнявших работы на объекте по договору N 19/19-СМР от 04.09.2019, списки техники, используемой при выполнении работ, с подтверждающими документами; журнал учета работ по договору N 19/19-СМР от 04.09.2019. Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ; Проектно-сметную и техническую документацию на выполнение работ по договору N 19/19-СМР от 04.09.2019, получение или приобретение материалов для выполнения работ, дефектные ведомости и другие документы, которые позволили бы убедиться в реальности выполнения работ. Книгу продаж/покупок за спорный период в отношении "Интекс" с отметкой налогового органа.

ООО "Интекс": представил карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" с ООО "Трансбут" по договору N 19/19-СМР от 04.09.2019 за заявленный в иске период, оборотно-сальдовые ведомости по ООО "Трансбут" за заявленный в иске период.

Книгу продаж/покупок за спорный период в отношении "Трансбут" с отметкой налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ООО "Рич" об истребовании доказательств, также указал ООО "Интекс" представить выписку по расчетному счету Истца N 407 02 810 5 0193 0001314 за период с 16 по 19 сентября 2019 г. заверенную банком, платежное поручение N 780 от 16.09.2019 г. на перевод денежных средств в размере 844 227 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО "ИНТЕКС" ИНН 9723069480 N 407 02 810 5 0193 0001314 на расчетный счет ООО "ТРАНСБУТ" ИНН 7727299869 N 407 02 810 4 0150 0001880 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК 044525999, к/с 30101810845250000999, с назначением платежа: "оплата по счету N 70 от 13 сентября 2019 за услуги по Договору. В том числе НДС 20% 140 704,54 руб." заверенное банком.

Указанные документы к дате судебного заседания от истца не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд Москвы не усмотрел в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, поскольку в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой. В рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 5848/98.

На основании п. 5.1. Договора, в день фактического завершения работ Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки-сдачи выполнения работ и в течение 3 -х рабочих дней ожидает от Заказчика приемку работ и подписание Акта без замечаний, либо мотивированный отказ от подписания Акта полностью, либо в отношении определенной части выполненных работ. В отсутствии указанных действий в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний, согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному Подрядчиком в одностороннем порядке.

10 сентября 2019 г. Подрядчик, на основании п. 11.1. Договора, направил по электронной почте на указанные в Договоре электронные адреса Заказчика, Приглашение на Объект для приема-передачи выполненных в полном объеме Работ по Договору и подписание Акта приема-передачи выполненных работ от 10 сентября 2019 г. Этим же электронным письмом Подрядчиком были отправлены скан-копия подписанного со стороны Подрядчика Акта приема-передачи выполненных работ по Договору от 10 сентября 2019 г. и Отзыв на Претензию от 10 сентября 2019 г.

Заказчик - Истец по первоначальному иску, подтвердил получение электронного письма, отправленного Подрядчиком 10 сентября 2019 г., приложив к первоначальному исковому заявлению Приложение N 4 - копию Отзыва на Претензию от 10 сентября 2019 г.

Однако Заказчик не явился на Объект в течении 3 (трех) рабочих дней, как того требует пункт 5.1. Договора и не прислал своего представителя на Объект для приема- передачи выполненных Работ по Договору и не подписал Акт приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Так как Заказчик не подтвердил получение на свои электронные адреса данного электронного письма Подрядчика, 11 сентября 2019 г. Подрядчик направил Приглашение Заказчику прибыть на Объект для приема-передачи выполненных работ по Договору с Актами приема-передачи выполненных Работ от 10 сентября 2019 г. в 2-х экземплярах, подписанными генеральным директором Подрядчика и печатью, с помощью услуг почты России, заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу Заказчика, номер почтового идентификатора данного почтового отправления 11733539018081, что подтверждено Чеком АО "Почта России" от 11 сентября 2019 г. идентификатором 11733539018081 и Описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 11733539018081 со штемпелем почты.

Заказное письмо не было получено Заказчиком и было возвращено Подрядчику, что подтверждено Отчетом о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 11733539018081.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с двусторонним Актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его Подрядчиком Заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого Акта. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Заказчик не предоставил Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ полностью или в отношении определенной части выполненных Работ по Договору.

Так как Заказчик необоснованно отказался от подписания Акта приема-передачи выполненных работ, на основании вышеизложенного в соответствии с п. 5.1. Договора и ст. 753 ГК РФ, Подрядчик подписал данный Акт в одностороннем порядке.

На основании п. 4.2. Договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику оставшуюся сумму по Договору в размере 342 168 (триста сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) российских рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

07 октября 2019 г. Подрядчик, на основании п. 11.1. Договора, направил по электронной почте на указанные в Договоре электронные адреса Заказчика электронное письмо и на юридический адрес Заказчика, с помощью услуг АО "Почта России", заказным письмом с описью вложения, Претензию с требованием оплатить на основании п. 5.1. и п. 4.2. Договора оставшуюся сумму по Договору в размере 342 168 (триста сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) российских рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%, за выполненные Работы. К данной Претензии Подрядчик приложил

Счет на оплату N 33 от 07 октября 2019 г., Счет-фактуру N 24 от 10 сентября 2019 г. и Акт сверки взаиморасчетов, что подтверждается Чеком АО "Почта России" от 07 октября 2019 г. с почтовым идентификатором 11733540021223 и Описью вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 11733540021223 со штампом почты.

Однако данная Претензия Подрядчика была оставлена Заказчиком без внимания.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Кроме того, по внутреннему регламенту Компании "РИЧ", по окончании работ на Объектах, ООО "Рич" произвело строительно-техническое экспертное исследование (далее СТЭ).

Для проведения СТЭ на Объекте Истец заключил Договор N 27-19-СТЭ от 10.09.2019 г. и оплачена предоплата по Счету N 47 от 10.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 339 от 11.09.2019 г.

На основании данного Договора необходимо было получить ответ на вопрос: "Определение качества и объема выполненных работ по ремонту крылец в здании МБУДОДШИ им Е.Д. Поленовой по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. Рабочая, 2-я, д.27а".

На основании проведенной СТЭ было получено Заключение специалиста N 17.09.2019-СТЭ от 17.09.2019 г., оплачен Счет на оплату N 52 от 23.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 362 от 26.09.2019 г. и подписан Акт N 1 от 27.09.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 27-19-СТЭ от 10.09.2019 г.

Выводы специалиста были следующие: "В результате проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по ремонту крылец в здании МБУДОДШИ им Е.Д. Поленовой по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. Рабочая, 2-я, д.27а, установлен объем фактически выполненных работ. Объем фактически выполненных работ приведен в Таблице N 1 исследовательской части данного заключения.

Работы по ремонту крылец в здании МБУДОДШИ им Е.Д. Поленовой по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. Рабочая, 2-я, д.27а на момент осмотра 11.09.2019 г. на боковых крыльцах, крыльце основного входа и крыльце запасного выхода выполнены без нарушений строительных норм и правил в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, так как на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" неосновательного обогащения не образовалось, выданный аванс отработан в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договором предусмотрена Скидка, которая учтена в Цене Договора и действует при выполнении обязательств Заказчика по своевременной приемке и оплате выполненных Работ, согласно условиям настоящего Договора.

Так как Заказчик не выполнил свои обязательства по Договору, своевременно не принял и не оплатил выполненные Работы, условия предоставления скидки не действуют.

Заказчик обязан перечислить Подрядчику сумму предоставленной скидки, учтенной в Цене Договора в размере 254 225 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 596 394 руб. подлежали удовлетворению.

Первоначальным ответчиком (истец по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097,17 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8. Договора при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые Работы, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Подрядчик направил Приглашение на прием-передачу выполненных работ и подписание Акта приема-передачи выполненных Работ на электронные адреса Заказчика 10 сентября 2019 г., на основании п. 5.1. Заказчик должен был принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ от подписания Акта в течении 3 (трех) рабочих дней в срок до 13 сентября 2019 г. включительно, а затем, на основании п. 4.2. Договора, оплатить Подрядчику в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ в срок до 18 сентября 2019 г. включительно.

На основании вышеизложенного срок просрочки оплаты выполненных Работ начинает исчисляться с 19 сентября 2019 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование первоначального ответчика о взыскании с первоначального истца неустойки за период с 19.09.2019 по 26.02.2020 в размере 480 097,17 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал выводы, изложенные в решении, и в результате не применил закон, подлежащий применению, в силу его необоснованности, и приходит к следующим выводам.

ООО "ИНТЕКС" не ходатайствовало об истребовании документов с ООО "Рич", которые позволили бы убедиться в реальности выполненных работ, так как данные документы уже были в материалах дела приложены Ответчиком по первоначальному иску к Отзыву от 11.12.2019 г. на исковое заявление по делу N А40-289362/19-67-1268 и к Встречному исковому заявлению от 11.12.2019 г, надлежащим образом заверенными копиями.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением от 14.02.2020 г. суд предложил ООО "ТРАНСБУТ" представить доказательства реальности выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела следующие документы, доказывающие исполнение своих обязательств по договору строительного подряда N С-2/0819 от 08.08.2019 г:

Копия Акта приема-передачи выполненных работ от 10 сентября 2019 г.

Копия Чека АО "Почта России" от 11 сентября 2019 г. идентификатором 11733539018081

Копия Описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 11733539018081 со штемпелем почты

Распечатка с сайта АО "Почта России" Отчета о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 11733539018081

Копия конверта возвращенного письма с почтовым идентификатором 11733539018081

Копия Счета на оплату N 33 от 07.10.2019 г.

Копия Счет-фактуры N 24 от 10.09.2019 г.

Копия Акта сверки взаиморасчетов Сторон от 07.10.2019 г.

Копия Чека АО "Почта России" от 07 октября 2019 г. с почтовым идентификатором 11733540021223

Копия Описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 11733540021223 со штампом почты

Распечатка с сайта АО "Почта России". Отчета о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 11733540021223

Копия конверта возвращенного письма с почтовым идентификатором 11733540021223

Распечатка электронного письма от 10.09.2019 г. с электронной почты Истца

Распечатка электронного письма от 07.10.2019 г. с электронной почты Истца

Копия Общего журнала Работ

Копия Счетов, платежных поручений. ТТН. УПД, ТН

Копия Договора N 27-19-СТЭ от 10.0912019г. с ООО "ГЕО НИЖБ"

Копия Счета на оплату предоплаты N 47 от 10.09.2019 г.

Копия Платежного поручения N 339 от 11.09.2019 г.

Копия Заключения Специалиста N 17.09.2019-СТЭ от 17.09.2019 г.

Копия Счет на оплату N 52 от 23.09.2019 г.

Копия платежного поручения N 362 от 26.09.2019 г.

Копия Акта N 1 от 27.09.2019 г. сдачи приемки выполненных работ к Договору N 27- 19-СТЭ от 10.09.2019 г.

Заявитель жалобы не оспорил представленные ответчиком по первоначальному иску документов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно определению от 14.02.2020 г., суд первой инстанции предложил представить документы, которые позволили бы убедиться в реальности выполнения работ ООО "ТРАНСБУТ", с целью установить все обстоятельства дела и принять законный судебный акт.

Истребуемые документы не были представлены в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2020 г., суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску от 14.02.2020 г. об истребовании доказательств и предложил истцу предоставить выписку по расчетному счету апеллянта N 40702810501930001314 за период с 16 по 19 сентября 2019 г., заверенную банком и платежное поручение N 780 от 16.09.2019 г. на перевод денежных средств в размере 844 227 руб. 26 коп. с расчетного счета апеллянта ИНН 9723069480 N 40702810501930001314 на расчетный счет ООО "ТРАНСБУТ" ИНН 7727299869 N 40702810401500001880 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" БИК 044525999, к/с 30101810845250000999, с назначением платежа: "оплата по счету N 70 от 13 сентября 2019 за услуги по Договору, в том числе НДС 20% 140 704,54 руб.", заверенную банком.

Также, определением суда от 14.02.2020 г. истцу было предложено представить суду карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и оборотно-сальдовые ведомости по ООО "Трансбут" за заявленный в иске период.

Истец не представил данные документы в суд.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску ссылается, на то, что был оформлен общий журнал работ на объекте, однако суду он представлен не был и приложением к отзыву на исковое заявление заверенная копия не прилагалась.

Приложение N 7 - надлежащим образом заверенная копия общего журнала работ на 10 листах, стр. 16-25 к отзыву от 11.12.2019 г. на исковое заявление, имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик по первоначальному иску предоставил лишь товарную накладную от 01.09.2019 г. и транспортную накладную от 01.09.2019 г, тем самым уже нарушив сроки выполнения работ по договору.

Согласно отзыву от 11.12.2019 г. на исковое заявление, 16, 20 и 23 августа 2019 г, а также 01 сентября 2019 г. поставщиками ответчика по первоначальному иску на объект были произведены доставки строительных материалов, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями об оплате счетов, товарными и транспортными накладными, УПД. Надлежащим образом заверенные копии данных документов были приложены к данному отзыву стр.26-42 приложение N 8 на 19 листах.

В своем отзыве на исковое заявление от 11.12.2019 г. ООО "Рич" указывало, что на основании п. 3.3. договора любая отсрочка из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика - ответчика, увеличивает сроки выполнения работ на соответствующий период времени.

На основании данного пункта договора срок выполнения работ был увеличен на соответствующий период времени.

Договором не предусмотрено согласование сторонами увеличения срока выполнения работ, на основании пункта 3.3. Договора, в письменном виде, а согласно справке об атмосферных явлениях N 01/08-23.2-4746 от 16 ноября 2019 г., выданной Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением "Центральное Управление по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей Среды" (ФГБУ "Центральное УГМС"), а также согласно записям в общем журнале работ, за время производства работ на объекте 15, 18. 19, 21. 24 и 27 августа 2019 г. в городе Хотьково Сергиево-Посадской области, были атмосферные явления в виде дождя.

В указанные дни была приостановка производства работ не по вине ответчика. Технологическим процессом, и в соответствии с СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 с изменениями N 1, работа по укладке плит и накладок на ступени не предусмотрена в дождливую и морозную погоду.

В своей жалобе заявитель указывает, что письмо ООО "ТРАНСБУТ" с просьбой согласовать списки работников, копия журнала учета посетителей МБУ ДОДШИ им Е.Д. Поленовой, письменные пояснения работников и директора МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой Вороной Елены Михайловны, а также акт сдачи-приемки работ между апеллянтом и ООО "ТРАНСБУТ" от 13.09.2019 г. подтверждает реальность выполнения работ.

Между тем, Журнал учета посетителей МБУ ДОДШИ им Е.Д. Поленовой не был предоставлен на обозрение в оригинале.

В письме ООО "ТРАНСБУТ" N 21 от 04.09.2019 г., согласно которому генеральный директор ООО "ТРАНСБУТ" просит генерального директора истца согласовать допуск на объект МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой своих сотрудников: Невметулина Е.С. и Юрец М.Е. В представленной копия письма директора МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой - Вороной Елены Михайловны исх. N 30 от 10.02.2020 г., в котором Вороная Е.М. подтверждает, что на основании журнала учета посетителей (04-02) с 03.09.2019 г. по 13.09.2019 г. работы по ремонту крылец на объекте производились только гражданами Квитковским М.Л. и Бойко С.В. Таким образом, в письме на согласование пропусков были указаны фамилии Невматулина и Юрец, а директор Вороная Е.М. подтверждает только работу Квитковского и Бойко.

Согласно представленной копии журнала учета посетителей (04-02), трое сотрудников ООО "ТРАНСБУТ" Невматулин Е.С., Бойко С.В. и Квитковский М.Л. выполняли работы по ремонту крылец.

Все листы с записями представленной копии журнала учета посетителей (0402) за период от 02.09.2019 г по 20.09.2019 г. без подписи охранника - ответственного лица за пропуск и запись посетителей.

Согласно представленной копии журнала учета посетителей (04-02), сотрудники ООО "ТРАНСБУТ" приступили к выполнению работ 03.09.2019 г. в 15:00 и работали до 20:30, тогда как уведомление о расторжении договора от 03.09.2019 г. истец по первоначальному иску отправил на электронный адрес ответчика по первоначальному иску 03.09.2019 г. в 19:11.

На основании п. 9.2. договора между ООО "ИНТЕКС" и ООО "Рич" каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления. Обязательства не считаются нарушенными, если после письменного уведомления Сторона, его получившая, надлежаще исполнила свои обязательства в течение 10 дней с момента получения такого уведомления.

Поскольку истец направил свою претензию о расторжении ответчику 03 сентября 2019 г., до 13 сентября 2019 г. истец должен был ожидать ответ на свою Претензию от ООО "Рич" и/или выполнения работ по договору в полном объеме.

14.02.2020 г. в судебном заседании истец подал заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований по делу на сумму 344 200 (триста сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, признав покупку и доставку на объект ответчиком по первоначальному иску гранитно-кварцевой плитки, после чего сумма иска составила 157 859 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что все необходимые материалы для производства работ по ремонту крылец на объекте закупались ответчиком по первоначальному иску из средств перечисленного авансового платежа.

Данные строительные материалы хранились на территории МБУ ДОДШИ им. Е.Д. Поленовой и были использованы при производстве работ.

Согласно счетам на оплату, платежным поручениями об оплате счетов, товарным и транспортным накладным, УПД, копии которых, надлежащим образом были заверены и приложены к отзыву от 11.12.2019 г. на исковое заявление ответчиком по первоначальному иску приложением N 8 на 19 листах, ответчик по первоначальному иску заказал, оплатил и доставил на объект строительные материалы на общую сумму 491 681 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года по делу N А40-289362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров