Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Еланское" (N 07АП-751/19 (10)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) по заявлению ЗАО "Еланское" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Тютюнник А.П. (лично);

от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. (доверенность от 30.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

05.02.2020 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Еланское" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калачинский молзавод", состоявшегося 16.01.2020, в части утверждения Положения о порядке продажи имущества (автомобили, оборудование - не залоговое имущество).

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в удовлетворении заявления ЗАО "Еланское" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2020 в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Калачинский молзавод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Еланское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калачинский молзавод", состоявшегося 16.01.2020, в части утверждения положения о продаже продажи имущества (автомобили, оборудование- не залоговое имущество), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объединение предлагаемого к продаже имущество в один лот начальной стоимостью 1 915 500 рублей, искусственно сужает количество потенциальных участников торгов, что очевидно повлечет продажу комплекса имущества по существенно меньшей цене по сравнению с ценой, получаемой при продаже объектов разными лотами; такая продажа имущества должника менее выгодна для кредиторов, чем продажа способом, обеспечивающим высокую конкуренцию; полагает, что ссылка конкурсного управляющего на несение расходов, связанных с хранением имущества должника, не является основанием для проведения заведомо невыгодных торгов и получения меньшей выручки от продажи имущества должника. Заявитель считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что реестровые требования кредиторов третьей очереди не будут погашены за счет реализации имущества должника и о том, что продажа имущества должника разными лотами повлечет исключительно неокупаемые дополнительные затраты и затягивание процедуры. По убеждению заявителя, в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу неэффективности и незаконности необоснованного укрупнения лотов на открытых торгах, тогда как оспариваемое определение идет в разрез с разъяснениями Верховного суда РФ и принципами банкротного процесса.

Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, считают обжалуемое определение законным, и не подлежащим отмене или изменению.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что дробление единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет продана только часть имущества в одном или нескольких лотах (наиболее ликвидные позиции), тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное (мало ликвидное) (в том числе в связи с различными видами его износа) имущество, реализовать будет невозможно. Полагает, что напротив, затягивание процесса продажи имущества, реально нарушит права кредиторов. Считает, что кредитор, факт аффилированности которого с Должником подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 делу А45-42962/2018, преследует иные цели, чем защиту прав кредиторов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Все доводы ЗАО "Еланское" носят предположительный характер.

Уполномоченный орган в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должником. Обращает внимание, что ЗАО "Еланское" не присутствовало на собрании, свои замечания на представленное положение о порядке продажи ни конкурсному управляющему, ни собранию не представило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Мустанг Новосибирск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 на собрании кредиторов ООО "Калачинский молзавод" утверждено положение о порядке. Сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ЗАО "Еланское" обратился в суд и просил признать недействительным решение собрания кредиторов в части утверждения положения. По мнению кредитора, реализация имущества должника одним лотом, в который входят 22 единицы автомобильной техники кардинально сужает круг потенциальных участников торгов, и влечет получение наименьшей выручки от продажи имущества, чем нарушаются права кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов или должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение порядка продажи имущества.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из того, что между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия по поводу реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Судом первой инстанции, установлено и из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Калачинский молзавод", состоявшимся 16.01.2020, большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с начальной ценой продажи имущества 1 915 500 рублей. Согласно условиям положения, имущество должника в виде 22 единиц транспортной техники, фургонов и прицепов реализуется одним лотом. Начальная цена реализации имущества установлена на основании отчета об оценке от 23.12.2019, опубликованном в ЕФРСБ.

Результат оценки имущества (отчёт об оценке N 272-р/2019 от 23.12.2019 опубликован в ЕФРСБ).

Решение собрание в части утверждения начальной цены продажи имущества в размере 1 915 500 рублей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что объединение предлагаемого к продаже имущество в один лот начальной стоимостью 1 915 500 рублей, искусственно сужает количество потенциальных участников торгов, что очевидно повлечет продажу комплекса имущества по существенно меньшей цене по сравнению с ценой, получаемой при продаже объектов разными лотами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражения ЗАО "Еланское", основанные на невозможности реализации имущества одним лотом, и мотивированные получением должником наименьшей выручки от реализации имущества и, соответственно, нарушению прав кредиторов, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий несет расходы, связанные с хранением имущества должника. Ежемесячные расходы составляют 55 000 рублей.

Судом первой инстанции из письма организатора торгов - ООО "Эдвайс" установлено, что в случае реализации имущества должника отдельным лотами произойдет значительное удорожание торгов, затраты составят 104 128 рублей 82 копейки, тогда как при реализации имущества одним лотом затраты на организацию торгов составляют 45 003 рубля 16 копеек; с учетом неисправности значительной части автотранспортной техники, проведение повторных торгов, увеличит расходы на продажу имущества еще в два-три раза.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что значительное количество автомобилей являются неисправными. Тем не менее, выражая несогласие с обжалуемым определением, не опровергает выводы суда, что реализация транспортной техники разными лотами приведет к увеличению текущих затрат должника на содержание имущества, на организацию проведения торгов, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что несение расходов, связанных с хранением имущества должника, не является основанием для проведения заведомо невыгодных торгов и получения меньшей выручки от продажи имущества должника, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Доказательства того, что реализация имущества должника единым лотом повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора ЗАО "Еланское", не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что реестровые требования кредиторов третьей очереди не будут погашены за счет реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Давая оценку вероятности погашения реестровой задолженности за счет продажи спорного имущества, суд первой инстанции, правомерно исходил из его начальной продажной цены, реестра требований текущих кредиторов, размер задолженности по которому составляет 8 283 764 рубля 32 копейки, в том числе, 5 926 586 рублей 25 копеек - задолженность по заработной плате.

Указанные обстоятельства и приведенные конкурсным управляющим доводы кредитором ЗАО "Еланское" документально не опровергнуты.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявлений о недействительности решений собрания суд начинает с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными.

Основания для выводов о ничтожности собрания судом не установлены, поскольку кворум для принятия решения имелся, решение принято в пределах компетенции.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, с учетом особенностей настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном конкретном случае оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, а утвержденное Положение направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, погашение обязательств должника и не противоречит законным интересам третьих лиц.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Еланское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова