Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-7044/20 по делу N А76-25794/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-25794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-25794/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 18.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - истец, ООО НПХ "УСПС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский" вагоностроительный завод им С.М. Кирова" (далее - ответчик, филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) о взыскании задолженности по договору поставки N 48-388 от 21.11.2018 в размере 10 234 евро 42 евроцента, неустойки 72 евро 90 евроцента, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 638 руб. 46 коп.

Решением от 26.11.2019 года взыскано с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" задолженность по договору поставки N 48-388 от 21 ноября 2018 года в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) евро 42 евроцента, неустойку 72 (Семьдесят два) евро 90 евроцента, продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,01% от цены договора (27 000 (Двадцать семь тысяч) евро), начиная с 16.07.2019, по день фактического исполнения решения, но не более 1 350 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 638 (Семнадцать тысяч шестьсот) руб. 46 коп.

ООО НПХ "Уралсибпромсервис" 10.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031335039.

ООО НПХ "Уралсибпромсервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский" вагоностроительный завод им С.М. Кирова" в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) заявление удовлетворено частично: с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский" вагоностроительный завод им С.М. Кирова" в пользу ООО НПХ "Уралсибпромсервис" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.139-140).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НПХ "Уралсибпромсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

ООО НПХ "Уралсибпромсервис" не согласно с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представителем истца надлежащим образом были представлены документы в подтверждение своих требований. По мнению апеллянта, заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов ООО НПХ "Уралсибпромсервис" представлены:

- договор оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 17.06.2019, заключенный между ИП Вотиновой Т.Ю. (исполнитель) и ООО НПХ "Уралсибпромсервис" (клиент);

- акт выполненных работ N 1 от 15.01.2020;

- счет на оплату N 9 от 11.02.2020 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение N 467 от 19.02.2020 на сумму 40 000 руб.

- копия доверенности представителя.

Согласно условиям договора оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 17.06.2019 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту качественную консультационную и юридическую помощь по проблемам клиента, как собственными силами, так и с привлечением Холлиевой С.С. по вопросу: претензии к акционерному обществу "Государственный космический научнопроизводственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть- Катавский" вагоностроительный завод им СМ. Кирова" по исполнению договора поставки N 48-388 от 21.11.2018.

По просьбе и по поручению клиента исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, по теме, готовит ответ на претензию, осуществляет представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области, консультирует клиента по возникающим вопросам по теме.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 40 000 р. (сорок тысяч) рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, оплачиваются в течение пяти дней с даты выставления счета исполнителем.

ИП Вотиновой Т.Ю. в адрес ООО НПХ "Уралсибпромсервис" выставлен счет на оплату N 9 от 11.02.2020 на сумму 40 000 руб.

ООО НПХ "Уралсибпромсервис" перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Вотиновой Т.Ю., что подтверждается платежным поручением N 467 от 19.02.2020 на сумму 40 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО НПХ "Уралсибпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств уплаты вознаграждения по договору на оказание услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 467 от 19.02.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 106).

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемой суммы (л.д. 124-126).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью и степенью сложности дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский" вагоностроительный завод им С.М. Кирова" в пользу ООО НПХ "Уралсибпромсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-25794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева