Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-27179/20 по делу N А40-311645/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-311645/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года

по делу N А40-311645/19, принятое судьей Хайло Е.А.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

к ПАО "Первая грузовая компания"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 46 398,87 руб. задолженности в виде стоимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Решением суда от 24 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие допущенные ошибки при оформлении ремонта спорных вагонов в виде корректировочных актов и расчетно-дефектных ведомостей.

С решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 24 апреля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" - (далее - АО "ВРК-2", ИСТЕЦ, Подрядчик) и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", ОТВЕТЧИК, Заказчик) заключен договор от 30.12.2016 N 200-Д (далее - ДОГОВОР) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с Договором Истец, в лице вагонного ремонтного депо Каменоломни - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее -Депо) принял на себя обязательства по выполнению работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, TP грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, ремонт деталей, узлов и колесных пар, определению ремонтопригодности узлов, деталей производится Заказчиком на основании подписанных сторонами ЭП (или бумажных носителей), актов о выполненных работах (оказанных услугах), размещенных на Портале, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения ремонта грузового вагона, деталей, узлов, определения ремонтопригодности деталей и узлов, с последующим направлением оригинала счетов-фактур Заказчику в течение 10 календарных дней по почте.

В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов N N 52353364, 56157969, 52167327, 59607838, 56195951, 60181039, 55241673, по которым ошибочно не были учтены работы по среднему ремонту колесных пар, в связи с чем истцом были оформлены корректировочные акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, которые признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами для удовлетворения иска (ст.ст. 309, 310, 711, 779 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Корректировочные акты оформлены в произвольной форме и содержат три раздела:

- сведения о стоимости деповского ремонта вагона первичные

- сведения о стоимости ремонта вагона с учетом корректировки

- сведения о сумме корректировки.

А какие работы были выполнены, но не оплачены АО "ПГК" судом не установлено.

Условиями Договора определен порядок приемки и сдачи работ посредством размещения документов в АСУ ВРК для согласования и утверждения Заказчиком и Подрядчиком, сдача-приемка каких либо работ, без занесения в автоматизированную систему учета (АСУ ВРК) актов, в том числе корректировочных, Договором не предусмотрено.

Самим истцом представлены в суд с возражениями на отзыв скриншоты из программы АСУ ВРК, подтверждающие отсутствие размещения в программе дополнительных, корректировочных актов о выполненных работах.

Так, для того, чтобы определить необходим ли средний ремонт колесной паре проводят вибродиагностику подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар. Порядок проведения проверки на установке определен руководящими документами (Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики; подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство). Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства.. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

Перечень оснований для проведения технически более сложного и, соответственно, более дорогого среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Имеющаяся судебная практика, подтверждает доводы ответчика, так Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 28.04.2020 по делу А40-70826/19 была дана оценка правомерности взимания платы за средний ремонт колесных пар без документального подтверждения необходимости проведения этого вида ремонта. Судом было отмечено, что "необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также Факт его проведения подтверждается соответствующими записями в натурном колесном листке Формы ВУ-51. журнале Формы ВУ-53. ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Форме ВУ-90."

Суд кассационной инстанции указал на то, что если бы был необходим средний ремонт колесной паре, то представленные в материалы дела документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие как необходимость проведения среднего ремонта, так и факт его проведения не были представлены, в связи с чем проведение предъявленных ко взысканию работ нельзя считать как необходимым так и доказанным, что влечет отказ в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-311645/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев