Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-337/20 по делу N А43-44481/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14127/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июля 2020 г.

Дело N А43-44481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44481/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "ОКА" (ИНН 526017723, ОГРН 1025203745050) о взыскании 463 525 руб. 42 коп.,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "ОКА" (далее - АО "Гостиничный комплекс "ОКА", Общество, ответчик) о взыскании 442 795 руб. 76 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1579 от 01.06.2003 за самовольное водопользование за период с 01.06.2019 по 13.06.2019; 20 729 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 27.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Гостиничный комплекс "ОКА" в пользу АО "Нижегородский водоканал" 442 795 руб. 76 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1579 от 01.06.2003 за самовольное водопользование за период с 01.06.2019 по 13.06.2019; 16 817 руб. 72 руб. законной неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 27.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; 12 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал в виду неверного расчета пени.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Гостиничный комплекс "ОКА" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.03.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 27.03.2020 суд определил назначить по делу судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на ч.8 и 12 ст.22, ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644, п.16 Правил 776, указал, что доказательств пользования водой из пожарного гидранта, а также самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения истцом не представлено.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Представитель заявителя направил возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе.

Определениями от 21.05.2020, 18.06.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1579 с дополнительными соглашениями, согласно которому истец обязался производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1В и 1К. Ответчик обязался оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

13.06.2019 вх. N 20-4-9306/2019 в адрес АО "Нижегородский водоканал" поступило заявление от АО "Гостиничный комплекс "Ока" о предоставлении специалиста для опломбирования пожарного гидранта по месту нахождения объекта ответчика по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 27 в связи с тем, что пломба на пожарном гидранте сорвана сотрудниками МЧС 01.06.2019.

Также из материалов дела усматривается, что 18.06.2019 сотрудником истца проведено обследование системы водоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: пр. Гагарина, д. 27.

По результатам обследования составлен акт N 994, которым зафиксировано, что пломба, установленная на пожарном гидранте с1-150 мм, до приборов учета гостиничного комплекса, сорвана. В случае нарушения пломбы на пожарном гидранте, абонент имеет возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы водоснабжения. В ходе обследования пломба на пожарном гидранте была восстановлена инспектором.

Для оплаты за самовольное водопользование истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 90170 от 30.06.2019 на сумму 442 795 руб. 76 коп.

Ответчик оплату за самовольное водопользование не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, что влечет применение расчетного способа определения объема потребленной воды с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, с помощью которых осуществлялось такое водопользование.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644, Правилами N 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь приведенными нормами права, в связи с выявленным фактом самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, Водоканал произвел начисления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 в размере 442 795 руб. 76 коп.

Действительно, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776, основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации на Водоканале в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде срыва пломбы.

Исходя из смысла указанных выше норм законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, объема потребленной воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Само по себе право абонента на опровержение расчетного способа определения объема ресурса не исключается в подобных ситуациях.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт нарушения целостности пломб на пожарном гидранте, указал, что таковой допущен сотрудниками МЧС России в целях отбора воды для предотвращения чрезвычайной ситуации.

Из представленного в материалы дела письма МЧС России (ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области") от 07.06.2019 N 703-1-14 следует, что 01.06.2019 в связи с поступившим сообщением о возможном заложенном взрывном устройстве на объекте ответчика к месту вызова направлен боевой расчет и по прибытию к месту организовано предварительное развертывание сил и средств, установка пожарного автомобиля на пожарный гидрант К-150 (ПГ-1) (т.1 л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срыв пломбы на пожарном гидранте 01.06.2019 был допущен должностными лицами МЧС России.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Принимая во внимание требования частей 8, 12 статьи 22, статьи 37 Федерального Закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994, в соответствии с которыми при прибытии пожарной охраны на место пожара все должностные лица и граждане на территории тушении пожара обязаны содействовать в проведении мероприятий, направленных на его тушение, в том числе предоставлять имеющиеся в наличии у собственника средства пожаротушения, факт демонтажа пломб в результате подключения средств пожаротушения к пожарному гидранту не является самовольным и не свидетельствует о несанкционированном пользовании системами водоснабжения и отборе воды.

При этом существенным обстоятельством является конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством. Пожарный гидрант установлен к моменту введения здания в эксплуатацию и не является самовольным присоединением к водопроводной сети (самовольной врезкой).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что срыв пломбы на пожарном гидранте, обусловлен целями ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с оперативным реагированием службами МЧС России на сообщение о наличии взрывного устройства в здании ответчика. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, Обществом не осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 5 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N640/пр (далее - Методические указания N640/пр) расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В пункте 1.3.1 Приложения N 5 Методических указаний N 640/пр приведена формула определения расходов воды на противопожарные нужды.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, истцом не представлено доказательств водопользования и отбора именно Обществом воды в период с 01.06.2019 по 13.06.2019 из пожарного гидранта (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы и аргументы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44481/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44481/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.12.2019 N 3715, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.А. Богунова