Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15297/20 по делу N А40-302467/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-302467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-302467/19,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика" Бутакова Максима Вячеславовича

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) Тяпкина Д.Г., 2) ООО "ВЭТП", 3) ООО "ТД "Агроторг"

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Маликова А.В. по дов. от 27.01.2020; от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малодубенская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Бутакова М.В. (далее - заявитель, Общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Московскому УФАС России (далее - УФАС по Москве, Управление, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 28.10.2019 по делу N 077/07/00- 12320/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что жалоба Тяпкиной Д.Г. была рассмотрена с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 18.1 Закона N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-77946/2017 ООО "Малодубенская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу NA41-77946/2017 конкурсным управляющим утвержден Бутаков М.В.

Конкурсным кредитором ООО "ТД "Агроторг", требования которого было обеспечено залогом имущества должника, было утверждено Положение от 27.02.2019 г. о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Малодубенская птицефабрика".

20.08.2019 ООО "ТД "Агроторг" утвердило Дополнение к положению от 27.02.2019 г. о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Малодубенская птицефабрика".

Согласно утвержденному положению и дополнению к нему организатором торгов является арбитражный управляющий, а именно: конкурсный управляющий ООО "Малодубенская птицефабрика" Бутаков Максим Вячеславович.

Конкурсный управляющим ООО "Малодубенская птицефабрика" Бутаковым Максимом Вячеславовичем были объявлена повторные публичные торги: размещено сообщение на сайте ЕФРСБ N 4093275 от 23.08.2019 г., объявление в газете "КоммерсантЪ" N 77033102230 от 24.08.2019 г., объявление на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" N 2494-ОТПП.

В ходе проведения указанных выше торгов был оформлен протокол N 2494-ОТПП/1 от 25.09.2019 г. об определении участников торгов, согласно которому было подано две заявки на участие в торгах:

1) от Чумакова Бориса Анатольевича - отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием задатка;

2) от ООО "Элфин" - заявка принята. По результату рассмотрения заявок к участию в торгах был допущен один участник - ООО "Элфин".

Согласно протоколу N 2494-ОТПП/2 от 25.09.2019 г. о результатах торгов победителем торгов было признано ООО "Элфин" с предложением о цене имущества должника в размере 44 500 000 руб.

Сведения о результатах проведения повторных публичных торгов были опубликованы организатором торгов: на сайте ЕФРСБ - сообщение N 4219739 от 30.09.2019 г., в газете "КоммерсантЪ" - объявление N 77033144414 от 05.10.2019.

02.10.2019 г. между ООО "Малодубенская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Бутакова Максима Вячеславовича и ООО "Элфин" были заключены договоры купли-продажи имущества.

Сведения о заключении договора купли-продажи было опубликовано на сайте ЕФРСБ - сообщение N 4231006 от 03.10.2019 г.

Тяпкина Дарья Геннадьевна 10.10.2019 г. обратилась в УФАС по г. Москве с жалобой на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика" Бутакова Максима Вячеславовича в части ограничения ее права на ознакомление с имуществом, выставленным на торги, нарушения организатором торгов п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части объявления публичных торгов менее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев жалобу Тяпкиной Д.Г., вынесла решение от 28.10.2019 г. по делу N 077/07/00-12320/2019, согласно которому признала жалобу Тяпкиной Д.Г. на действия конкурсного управляющего Бутакова М.В. обоснованной, признала в действиях организатора торгов нарушение п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

11.11.2019 г. конкурсному управляющему Бутакову М.В. было выдано предписание от 28.10.2019 г. по делу N 077/07/00-12320/2019, согласно которому комиссия Московского УФАС России предписало Бутакову М.В. при проведении открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение N 4093275) устранить допущено нарушение.

Посчитав указанные решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного принятия УФАС по Москве жалобы Тяпкиной Д.Г. к рассмотрению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. При этом обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации.

Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Также в силу ч.4 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы Тяпкиной Д.Г. по существу и признания ее обоснованной, как в связи с пропуском срока на подачу жалобы, так и в силу того, что ее права и законные интересы не были нарушены и не могли быть нарушены организатором торгов.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что торги по продаже имущества ООО "Малодубенская птицефабрика" проводились на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" на сайте в сети Интернет: https://www.торговая-площадка-вэтп.рф/index.html.

Результаты публичных торгов были опубликованы на сайте электронной торговой площадки 25.09.2019 г., что подтверждается размещенным на ЭТП протоколом N 2494- ОТПП/2 от 25.09.2019 г., подписанным цифровой подписью.

Тяпкина Д.Г. обратилась с жалобой на неправомерные действия организатора торгов 10.10.2019 г., что подтверждается отметкой УФАС по г. Москве о регистрации данной жалобы (регистрационный номер 57834/19 от 10.10.2019 г.), т.е. за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Московский УФАС России необоснованно пришел к выводу о том, что ранее поданная жалоба Тяпкиной Д.Г. от 03.10.2019 г., которая была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи, является основанием для восстановления для нее срока, указанного в ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Жалоба Тяпкиной Д.Г. от 03.10.2019 г. не соответствовала нормам, предусмотренным ч.8 ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, не могла быть рассмотрена как жалоба, поданная данным лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением неверно определил дату начала течения срока на подачу жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, определяя ее как дату опубликования сведения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действия допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Результаты торгов, а именно: опубликование протокола о результатах торгов, было осуществлено организатором 25.09.2019 г., т.е. срок на подачу жалоб должен быть определен с 25.09.2019 г. по 07.10.2019 г. (с учетом того, что последний день на обжалование приходится на выходной день), тогда как жалобы Тяпкиной Д.Г. было подана лишь 10.10.2019 г., т.е. за срок, определенным ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Для участков торгов электронная площадка является бесплатной (данный факт подтверждается опубликованными на сайте электронной площадке тарифами), электронная площадка была определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ - сообщение N 4092805 от 23.08.2019 г.)

Таким образом, срок подачи жалобы был нарушен Тяпкиной Д.Г., жалоба не подлежала рассмотрению УФАС.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым проводились торги.

Так в соответствии cо ст. 15 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Обжалуемые торги проводили в форме публичного предложения, период, на котором было приобретено имущество - с 00 ч. 01 м. 20.09.19 по 23 ч. 59 м. 24.09.19.

Протокол о результатах торгов был оформлен и подписан организатором торгов 25.09.2019 г. (в связи с тем, что заявки принимались до 23ч59м, т.е. за одну минуту до окончания дня и при подписания протокола система определяет дату подписания протокола уже как следующий день).

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Конкурсный управляющий опубликовал результаты торгов на сайте ЕФРСБ 30.09.2019 г., т.е. на пятый день после подписания на ЭТП протокола о результатах торгов а также в газете "КоммерсанЪ" 05.10.2019 г., т.е. на десятый день после подписания протокола.

При таких обстоятельствах организатором торгов не нарушены сроки по опубликованию сведения о результатах торгов.

Также суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданная жалоба по существу не соответствовала требованиям ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, так как нарушение своих прав и законных интересов податель жалобы не доказал.

Из материалов дела следует, что обратившаяся в Управление Тяпкина Д.Г. участие в торгах не принимала, заявку на участие в торгах не подавала, задаток не вносила.

В материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Тяпкиной Д.Г.

Довод Управления о том, что нарушение права Тяпкиной Д.Г. заключилась в том, что она была ограничена в праве и не ознакомлена с имуществом, выставленном на торги, является гипотетическим, направленным лишь срыв уже состоявшихся торгов.

Вся информация о составе и характеристике имущества была опубликована на электронно-торговой площадке, на сайте ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ".

Отчет об оценке имущества был также опубликован на сайте ЕФРСБ, т.е. имел публичный доступ.

По смыслу ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указание в извещении о торгах порядка ознакомления с имуществом обусловлено необходимостью ознакомления потенциальными участниками торгов не только с самим объектом продажи, но и со всеми характеризующими его документами, которые могут обуславливать их экономический интерес в участии в торгах и заключении договора купли-продажи.

Следует также отметить, что интерес участников к таким документам является исключительным усмотрением последних и находится вне компетенции организатора торгов, на которого, в свою очередь, возложена безусловная обязанность обеспечить их доступ как к объекту продажи, так и ко всем связанным с этим объектом документам, чего заявителем в настоящем случае сделано не было.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации.

Таким образом, организатор торгов считается исполнившим свою публичную обязанность, опубликовав извещение о торгах и порядок ознакомления с имуществом, а порядок реализации такой возможности ознакомления с имуществом, выставленным на торги, определяется участником самостоятельно.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый порядок ознакомления с имуществом не являлся доступным, легкодостижимым, позволяющим ознакомиться с предметом торгов подателю жалобы (поскольку без установления факта действительного препятствования подателю жалобы в ознакомлении с имуществом установить данное обстоятельство суду не представляется возможным - без установления факта нарушения прав конкретного лица суд лишен возможности сделать вывод, что обязательства по обеспечению ознакомления с имуществом организатором торгов не выполнены).

Таким образом, судом правомерно не установлен факт осуществления именно Тяпкиной Д.Г. звонков по вопросу ознакомления с имуществом организатору торгов.

Из поведения Тяпкиной Д.Г. следует, что она действовала в интересах Чумакова Д.Г. (он являлся участником торгов, однако его заявка была отклонена).

Также суд обоснованно указал, что в предварительное заседание, ни на рассмотрение дела, Тяпкина Д.Г. не явилась, своего интереса к делу не проявила, доводов и доказательств в поддержку решение антимонопольного органа, принятого в ее пользу, не представила.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, о том, что Управлением не доказано, что установленный порядок ознакомления действительно препятствовал Тяпкиной Д.Г. ознакомиться с имуществом.

Таким образом, у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы Тяпкинов Д.Г. по существу и признания ее обоснованной в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам и материалам дела; оснований для удовлетворения жалобы у антимонопольного органа в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем требование заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом верно отмечено, что по результатам оспариваемых торгов был заключен не только договор купли-продажи недвижимого имущества, но и также договор купли-продажи движимого имущества, а именно: оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка антимонопольного органа на то, что сам факт заключения договора без его государственной регистрации не несет каких-либо последствий, является необоснованным.

На основании п.16 ст.110 Закона о банкротстве договоры купли-продажи имущества были заключены с победителем торгов 02.10.2019 г., о чем были опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ 03.10.2019 г., т.е. до даты подачи жалобы Тяпкиной Д.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были заключены договоры купли-продажи, судьба реализуемого имущества была разрешена на дату подачи жалобы Тяпкиной Д.Г., как следствие, антимонопольный орган не мог выдать предписание об устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-302467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова