Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-11818/20 по делу N А40-46511/2018

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-46511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-46511/18

по иску КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1037739226128, ИНН7730062041), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746976239, ИНН 7704697207)

о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник С.В. по доверенности от 06 декабря 2019;

от ответчика - Жильцова Е.С. по доверенности от 15 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 рублей, в том числе сумму срочного вознаграждения по банковской гарантии - 1 326 429,77 рублей, сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 53 290 881,81 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 80 137 409,48 рублей; задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 N 1154 в размере 8360,77 долл.США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 1895,94 долл.США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 6464,83 долл.США; задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1184 от 30.11.2015 в размере 490 496, 47 долл.США, в том числе сумму срочного вознаграждения по банковской гарантии - 4587,65 долл.США, сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 198 455,90 долл.США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 287 452,92 долл.США; задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1185 от 30.11.2015 задолженность в размере 130 538,64 долл. США, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 42 962,30 долл.США, штрафные санкции на просроченную гарантию - 87 576,34 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 решение и постановление оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявление о пересмотре судебного акта ответчик указал, что с момента отзыва у ООО "Коммерческий банк "БФГ-КРЕДИТ" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 27.06.2016 N ОД-2389 и последующего признания указанного банка несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 утрачена функция безусловного исполнения требования по банковской гарантии. Сама же возможность получения платежа не только приобретает вероятностный характер, но и не может быть определена по величине и сроку исполнения.

Исследуемые фрагменты толкования применения норм права по значимым обстоятельствам, хотя и затрагивают сходные правоотношения, но не являются однородными по совокупности и особенностям фактических отношений сторон спора, в то же время по значимым для дела вопросам - соответствуют позиции ответчика.

Приведенные доводы в контексте фактических отношений сторон спора отвечают толкованию, изложенному в последнем абзаце пункта 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019): "В связи с этим судам необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы".

По мнению Ответчика, рассуждения об утрате эффективности и качества обеспечения не соответствуют сущности банковской гарантии, выражающей безусловные императивные предписания. Гарантия, как средство денежного обеспечения основного обязательства, не несет иных сопутствующих не связанных с гарантийным обеспечением функций. Следовательно, предметом исследования по делу является отыскание ответа на вопрос о том, возможно ли обеспечение на тех условиях, которые определены гарантийным обязательством или такое обеспечение невозможно. Иные вопросы, как представляется, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Разрешая заявление ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание платежей по договорам за предоставление банковской гарантии (от 20.06.2014, 09.10.2015, 30.11.2015, 30.11.2015).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае является тот факт, что бенефициар не имел намерения на получение денежных средств по гарантиям, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Данные обстоятельства стали известны ответчику после направления запросов бенефициару в связи с вынесением по настоящему делу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019, где судья Верховного Суда указала, что банкротство банка не препятствует бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве. Данная позиция нашла своё подтверждение в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Все указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и получение ответов от бенефициара, стали известны ответчику уже после рассмотрения настоящего дела и не исследовались судами по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

В п. 14 указанного Обзора указано, что по такой категории дел судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком.

Оплата за предоставление банковской гарантии обусловлена тем, что она обеспечивает исполнение обязательств принципала. Утрата/снижение этой обеспечительной функции в связи с банкротством банка влечет утрату/снижение стоимости реального исполнения, предоставленного банком и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты Банку за предоставленные банковские гарантии.

Следовательно, согласно позиции Верховного Суда, стоимость реального исполнения, предоставленного банком, признанным банкротом, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по такой категории дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства во взаимосвязи с изложенными в Обзоре судебной практики от 05.06.2019, имеют существенное значение.

Так, на основании представленных от бенефициара ответов, полученных ответчиком письмами от 02.12.2019 N 4231/13, от 03.12.2019 N У-8043-19 и после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, следует, что он не имел намерения на получение денежных средств по гарантиям, являющимся предметом спора по настоящему делу, поскольку предоставленные ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" гарантии не отвечают требованиям п. 1 ст. 45 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего спора при условии, что бенефициар не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и не предоставлял суду пояснения относительно того, имел ли он намерение на получение денежных средств по спорным гарантиям. При этом суд не умаляет тот факт, что данное обстоятельство существовало на дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, однако суд считает, что оно не могло быть известно ответчику по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованными и должным образом мотивированном применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума N 52.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-46511/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан