Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-25010/20 по делу N А40-335192/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-335192/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чмулёва Андрея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-335192/19, по иску Индивидуального предпринимателя Чмулёва Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЗАН" о взыскании задолженности по договору поставки No1908-3 от 19.08.2019 г. в общей сумме 187 233,86 руб., из которой основной долг в сумме 184 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,86 руб., а также процентов до момента фактического возврата денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чмулёв Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЗАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1908-3 от 19.08.2019 г. в общей сумме 187 233,86 руб., из которой основной долг в сумме 184 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,86 руб., а также процентов до момента фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-335192/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

19.08.2019 г., между истцом Индивидуальным предпринимателем Чмулёвым Андреем Александровичем (Покупатель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "МОЗАН" (Поставщик) заключен договор поставки от 19.08.2019 г. N 1908-3, согласно п. 1.1 которого, Поставщик передает в собственность (поставляет) Покупателю бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность Запчасть, а Покупатель принимает Запчасть и оплачивает её в порядке и на условиях настоящего Договора.

20.08.2019 во исполнение п. 4 Договора Покупатель внес на счёт Поставщика предоплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 20.08.2019.

21.08.2019 Покупатель внес на счёт Поставщика оставшуюся часть предоплаты по Договору, в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.08.2019.

Таким образом, Покупатель внес в счёт Поставщика 50% от цены Договора, то есть сумму в размере 92 000 рублей, что соответствует условиям п. 4 Договора.

Позже Покупатель оплатил еще 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 28.08.2019 на 50 000 рублей и платежным поручением N 39 от 29.08.2019 на 42 000 рублей, исполнив при этом обязательства по Договору со своей стороны в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Договора, поставщик обязался передать в собственность (поставить) Запчасть Покупателю в течение четырнадцати рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего Договора и поручения закупки, однако при этом, получив полную оплату за Запчасть в размере 184 000 рублей, Поставщик в установленные Договором сроки, свои обязательства не исполнил.

04.09.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено дополнительное соглашение к Договору N 1908-3 от 19.08.2019 (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно которому Поставщик предложил изменить п. 3 Договора изложив его в следующей редакции: "Окончательная цена за кабину Даф ХФ105 Супер Спейскаб (Daf XF 105 Super Space Cab), белого цвета, 2010 года выпуска, под МКПП. Согласно настоящему Дополнительному соглашению к Договору N 1908-3 /от 19.08.2019 составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. и включает стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору и стоимость приобретаемых по заданию Заказчика запчастей. Также в цену входит доставка Заказчику до адреса в г. Белгород. Цена за кабину по настоящему Дополнительному соглашению является окончательной и изменению не подлежит".

С условиями Дополнительного соглашения Покупатель не согласился, в связи с чем, был вынужден отказаться в подписании дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, товар в установленные Договором сроки не исполнен, поставка Запчасти Поставщиком не осуществлена. Покупателем в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть 184 000 рублей и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 1908-03 от 19.08.2019. Денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Установив факт неисполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части мотивированного решения не следует, что судом разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая дату расторжения договора, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 184 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-335192/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЗАН" в пользу Индивидуального предпринимателя Чмулёва Андрея Александровича задолженность в общей сумме 187 233 (сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) руб. 86 коп., из которой основной долг в сумме 184 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 184 000,00 руб., начиная с 14.12.2019 г. до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЗАН" в пользу Индивидуального предпринимателя Чмулёва Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким