Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-9097/20 по делу N А55-36478/2019

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-36478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Попович Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года о передаче дела N А55-36478/2019 по подсудности в Самарский областной суд (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича, Самарская область, г.Самара, индивидуального предпринимателя Попович Михаила Владимировича, Самарская область, Ставропольский район, с.Ташла, к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с.Мусорка, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г.Самара, администрация муниципального района Ставропольский, Самарская область, г.Тольятти, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным постановления об установлении сервитута N 25 от 22.08.2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Рудюков Андрей Викторович (далее - ГКФХ Рудюков А.В., заявитель 1), индивидуальный предприниматель Попович Михаил Владимирович (далее - ИП Попович М.В., заявитель 2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация сельского поселения) о признании недействительным постановления N 25 от 22.08.2019 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0901002:511 с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, категория земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет в целях обеспечения свободного доступа граждан к зданию, предназначенному для молитвенного собрания верующих с местоположением: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Мусорка, село Ташла, об обязании администрацию сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича и индивидуального предпринимателя Попович Михаила Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года передано по подсудности в Самарский областной суд.

В апелляционной жалобе ГКФХ Рудюков А.В., ИП Попович М.В. просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неподсудность спора суду общей юрисдикции ввиду того, что оспариваемый правовой акт не является нормативным. По их мнению, настоящий спор должен рассматриваться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация сельского поселения просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области вынесено оспариваемое постановление N 25 от 22.08.2019 об установлении публичного сервитута.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Администрация, ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ N50), считает оспариваемое постановление нормативным правовым актом, при этом в качестве обоснования указывает на то, что требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связанных с реализацией заинтересованным лицом административных и иных публично-властных полномочий по установлению публичного сервитута.

Администрация также считает, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 50, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов РФ, двух и более субъектов РФ, Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Заявители считают спор подведомственным арбитражному суду, ссылаясь на пункт 2 ст.23 ЗК РФ, согласно которому орган местного самоуправления устанавливает публичный институт решением, а не нормативным правовым актом.

Заявитель считает публичный сервитут, который устанавливается оспариваемым постановлением, адресованным конкретному лицу и содержащим обязательные для этого лица правила поведения, а именно - собственникам 2-х земельных участков, и каких-либо правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, не содержит.

Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие обжалуемого постановления в Банке нормативных правовых актов в РФ, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации, со ссылкой на распечатку с сайта, согласно которой администрация сельского поселения Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области никакие нормативные акты за 22.08.2019 в указанный Банк не вносила.

Заявители считают, что действующее законодательство не содержат норм, которые относили бы решение об установлении публичного сервитута к нормативным правовым актам, и оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом. Оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут в отношении конкретных земельных участков, при этом постановление не устанавливает прав и обязанностей неопределенного круга лиц по отношению к перечисленным в нем объектам, оно не содержит правовых норм - обязательных правил поведения, рассчитанных на неопределенный круг лиц, принято в отношении конкретных объектов и направлено на изменение общественных отношений в отношении этих объектов на определенный срок, и не рассчитано на многократное применение. Доводы заявителей суд находит необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации N 25 от 22.08.2019 "Об установлении публичного сервитута" является нормативным правовым актом, т.к. имеет все признаки, характеризующие нормативный правовой акт, в том числе наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в АПК РФ с 01 октября 2019 года внесены изменения, в частности, в статью 39 Кодекса.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Позиция суда первой инстанции согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А41-67785/2019, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N305-ЭС20-5501).

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции необоснованны. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый правовой акт не является нормативным, несостоятельна, поскольку обжалуемое заявителями постановление N 25 от 22.08.2019 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к зданию, предназначенному для молитвенного собрания верующих, издано органом местного самоуправления, содержит нормы права, направленные на урегулирование общественных отношений в сфере использования земельного участка, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, является обязательным к исполнению, то есть отвечает всем признакам нормативного правового акта.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 25 июня 2020 года о передаче дела по подсудности в Самарский областной суд следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года о передаче дела N А55-36478/2019 по подсудности в Самарский областной суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова