Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-2575/20 по делу N А43-42333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-13830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А43-42333/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, г. Самара, территория ОАО "Электрощит"; ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020

по делу N А43-42333/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2019 N Т4-35-2-8/18525,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Ерофеева А.В. по доверенности о 09.01.2020 N 2001016 сроком действия до 31.01.2021,

Центрального Банка Российской Федерации - Фомина А.В. по доверенности от 23.07.2019 N 33 АА 1860065 сроком действия до 16.04.2021,

и установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, Центральный банк) от 20.06.2019 N Т4-35-2-8/18525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее - ПАО "Электрозапсибмонтаж").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены изменения в части наименования юридического лица на Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Общества, причина пропуска срока для обращения в суд являлась уважительной, суду следовало восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.01.2007 АО "Группа компаний "Электрощит" - ГМ Самара" стало владельцем 5 100 000 голосующих акций ПАО "Электрозапсибмонтаж", что составило 50,88 % голосующих акций ПАО "Электрозапсибмонтаж".

В силу положений пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), учитывая приобретение Обществом более 30 % голосующих акций ПАО "Электрозапсибмонтаж", у него возникла обязанность направить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж".

Банк установил, что у него такие сведения отсутствуют и в связи с данными обстоятельствами в адрес Общества выдал предписание от 19.09.2018 N Т4-35-2-8/29021 о представлении сведений о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих указанное лицо от обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж" (в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ) с приложением подтверждающих документов.

В ответ на предписание АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило в Банк письмо исх. N 41-ОКИО от 13.11.2018 (вх. N 156459 от 19.11.2018), в котором не содержалось сведений о том, что им исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, а также не представлена информация о наличии оснований, освобождающих от соблюдения такой обязанности.

Банк выдал Обществу предписание от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036 с требованием в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение либо (в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения) представить в Банк документально подтвержденную информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, которое Общество оспорило в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела NА43-13121/2019.

19.03.2019 Общество представило в Банк ответ N 54-ОКИО, содержащий, в том числе, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 29.12.2018. Кроме того, в соответствии с письмом Общество также не представило сведения о том, что им исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, а также информацию о наличии оснований, освобождающих АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" от такой обязанности.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества от 19.03.2019 Банк выдал Обществу предписание от 17.04.2019 N Т4-35-2-8/11561 (далее - предписание от 17.04.2019), содержащее аналогичные требования в части устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, но со сроком исполнения - до 20.06.2019.

10.06.2019 Общество направило в Банк ответ N 62-ОКИО на предписание от 17.04.2019 с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания.

20.06.2019 Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского ГУ Банка России выдал АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" предписание N Т4-35-2-8/18525, которым обязал Общество в срок до 23.08.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж" в соответствии с требованиями, установленными главой XI.1 Федерального закона N 208-ФЗ, в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж" направить в Волго-Вятское ГУ Банка России информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж".

Не согласившись с предписанием от 20.06.2019 N Т4-35-2-8/18525, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество пропустило установленный действующим законодательством срок для оспаривания ненормативного акта Центрального банка при отсутствии уважительных причин.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.

Установлено по делу, что Общество получило копию предписания - 25.06.2019, что подтверждается подписью представителя заявителя на почтовом уведомлении о вручении оспариваемого предписания. В связи с этим заявление о признании предписания недействительным подлежало направлению в суд не позднее 25.09.2019. Однако Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 09.10.2019.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Общество, что настоящее предписание ранее оно пыталось оспорить в рамках судебного процесса по делу N А43-13121/2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 08.08.2019 в рамках дела N А43-13121/2019 арбитражный суд определением отказал Обществу в принятии уточненных требований, включающих в себя требование о признании недействительным настоящего предписания, следовательно, до истечения 3-х месячного срока (до 25.09.2019) Общество могло обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением.

Довод Общества о том, что о нарушении прав оно узнало 07.10.2019, поскольку ранее не знало о том, что обязательное предложение сделано заявителем, опровергается содержанием заявления в суд, ответом на предписание. Из содержания уточнения следует, что сам заявитель указывает на идентичность предписаний.

Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания Центрального банка с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока при отсутствии уважительных причин.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-42333/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-42333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская