Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6495/20 по делу N А50-23501/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А50-23501/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка,

вынесенное в рамках дела N А50-23501/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Потаповой Людмилы Анатольевны,

третьи лица: Потапов Сергей Александрович, ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 Потапова Людмила Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

31.01.2020 финансовый управляющий Потаповой Л.А. - Косевских С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка общей площадью 427,00 +/- 5,00 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Магистральная, садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Вишня", участок N 73, с кадастровым номером 59:01:1717076:618, категория земель: земли населённых пунктов, заключённого между должником и Потаповым Сергеем Александровичем с одной стороны и Митяниной Еленой Анатольевной (далее - ответчик) с другой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Митяниной Е.А. возвратить Потаповой Л.А.и Потапову С.А. названный земельный участок.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению финансового управляющего, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), поскольку Потапова Л.А., являясь поручителем своих сыновей по кредитным договорам, могла знать о возникновении у нее признаков неплатежеспособности ввиду предъявления к ней требований о погашении задолженности как к поручителю в судебном порядке. Также отмечает, что согласно дубликату соглашения о разделе наследства от 11.02.2010 Митяниной Е.А. принадлежит право на неучтенный спорный земельный участок, которое было зарегистрировано лишь 22.07.2015 на основании договора дарения, в момент предъявления кредитором требований к Потаповой Л.А. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что договор дарения был заключен при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредитору.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также поступила квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапова Л.А. с 22.04.2013 являлась собственником земельного участка общей площадью 427,00 +/- 5,00 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Магистральная, садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Вишня", участок N 73, категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 59:01:1717076:618.

11.07.2015 между Потаповой Л.А. и Потаповым С.А. (даритель) и Митяниной Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения названного земельного участка.

22.07.2015 на основании данного договора право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Митяниной Е.А.

Определением суда от 22.07.2019 к производству суда было принято заявление Потаповой Л.А. о признании ее банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 Потапова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косевских С.В.

Полагая, что договор дарения заключен между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, безвозмездно, при злоупотреблении сторонами своим правом с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделкой названного выше договора дарения и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение на основании статей 10, 168 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан; совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка от была совершена 11.07.2015, то есть за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2019) и до 01.10.2015, в связи с чем правомерно оспорена финансовым управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 11.07.2015 между Потаповой Л.А. и Потаповым С.А. (даритель) и Митяниной Е.А. (одаряемый) мог быть признан судом первой инстанции недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ лишь в том случае, если материалами дела будет доказано, что данная сделка была совершена её сторонами злонамеренно, в целях причинения вреда третьим лицам, в сделке не участвующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее собственником спорного земельного участка являлся Митянин Анатолий Поликарпович, отец Потаповой Л.А. и Митяниний Е.А., которые являются родными сестрами.

Митянин А.П. получил данный земельный в 1988 году от предприятия, на котором работал, что подтверждается членской книжкой садовода N 73 от 11 ноября 1988 года.

10 августа 2009 года Митянин А.П. умер, спорный земельный участок в наследственную массу не вошел, поскольку право собственности отца не было ранее оформлено.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то, что при открытии наследства Митянина А.П. его наследниками (супругой и двумя дочерями) достигнута договоренность о том, что поскольку Митянина Е.А. работает и не имеет времени на оформление прав наследования, земельный участок, официально не вошедший в наследственную массу, будет оформлен на Потапову Л.А., а в последующем переоформлен на Митянину Е.А., которая проживала совместно с матерью и осуществляла за ней уход. Фактически земельный участок находился с момента открытия наследства во владении и пользовании Митяниной Е.А.

В подтверждение названных обстоятельств Потаповой Л.А. в материалы дела представлен дубликат соглашения о разделе наследства от 11.02.2010, согласно которому Потапова Л.А. и их мать отказываются от наследства в пользу Митяниной Е.А. Митяниной Е.А. принадлежит доли в праве на 2-комнатную квартиру и неучтенный спорный земельный участок. Потаповой Л.А. принадлежат неучтенные при оценке имущества личные вещи и деньги наследодателя, в том числе ювелирные золотые украшения. Неучтенный земельный участок подлежит учету/оформлению и регистрации в ЕГРП в соответствии с законодательством, для чего Потапова Л.А. обязуется совершить все необходимые действия от своего имени, но за счет Митяниной Е.А. и их матери, и зарегистрировать переход права собственности к Митяниной Е.А., являющейся единственным наследником по закону, принявшим наследуемое имущество в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 11.02.2010.

Представитель должника суду первой инстанции пояснял, что оригинал первоначального соглашения утерян, в связи с чем наследниками составлен его дубликат.

Реализуя договоренности, достигнутые при открытии наследства, изложенные в вышеуказанном соглашении, Потапова Л.А. осуществила оформление прав на ранее неучтенный земельный участок и путем заключения договора дарения переоформила право собственности на него на свою сестру Митянину Е.А.

Супруг Потаповой Л.А. Потапов С.А. в отзыве подтверждал, что ему было известно о получении отцом жены спорного земельного участка на предприятии, где он работал. После его смерти супруга сразу отказалась от наследства в пользу младшей сестры Митяниной Е.А., так как именно она фактически проживала с родителями и всегда и во всем им помогала, то есть у них была единая семья и хозяйство. Земельный участок всегда находился в пользовании Митяниной Е.А, и родителей. Потапов С.А. с супругой жили и вели свое хозяйство отдельно. Собственником земельного участка Потапов С.А. никогда не являлся, никогда его не обрабатывал и не нес расходов на содержание. Договор дарения подписал, поскольку ему объяснили, что он должен его подписать как супруг Потаповой Л.А.

Таким образом, спорный земельный участок должен был перейти в собственность Митяниной Е.А.

То обстоятельство, что договор дарения был заключен 11.07.2015, а не сразу после оформления права собственности на земельный участок не свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Как отмечено выше, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками само по себе не свидетельствует о таком злоупотреблении. Указанный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2018 N 305-ЭС18-4803.

Ссылка финансового управляющего на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, решением Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2015 по делу N 2-2813/2015 с Потапова Вадима Сергеевича, Потапова Анатолия Сергеевича и Потаповой Л.А. солидарно взыскана задолженности по кредитным договорам.

Из названного судебного акта следует, что Потапова Л.А. являлась поручителем по кредитным договорам своих сыновей. Последние платежи по кредитным договорам произведены сыновьями 10, 14 и 16 июля 2015 года.

При этом в связи с допущенными просрочками банком в адрес Потаповой Л.А. как поручителя было направлено требование об уплате просроченной задолженности 14.07.2015, тогда как оспариваемый договор дарения был заключен 11.07.2015.

Доказательств того, что Потапова Л.А. на момент заключения оспариваемого договора знала о наличии неисполненных обязательств её сыновьями по кредитным договорам, где она выступала поручителем, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие решения суда о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на июль 2015 с учетом того, что заявление о признании банкротом было подано самим должником через четыре года после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения.

Доводы жалобы об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу N А50-23501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко