Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-3416/19 по делу N А60-36358/2018

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Макарова А.Ю. - Винтер М.В., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-36358/2018

о признании акционерного общества "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Макаров Андрей Юрьевич (620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11-51),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "Магдар" (ИНН 7723797077, ОГРН 1117746322803) обратилось с заявлением о признании акционерного общества "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства АО "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) должник акционерное общество "Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "СРО АУ "Северо-Запад".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

03 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича ( с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора аренды оборудования N 01/16, заключенного 26.12.2016 между ИП Макаровым Андреем Юрьевичем и должником АО "Уралпласт" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Макарова А.Ю. в пользу АО "Уралпласт" денежной суммы в размере 5 488 000,00 рублей, которое определением от 20.11.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Макаров Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича об оспаривании сделки должника с Макаровым Андреем Юрьевичем отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника АО "Уралпласт" Чу Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20 мая 2020 года отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что установив заключение оспариваемой сделки между заинтересованными (аффилированными) лицами и использование арендованного имущества в деятельности должника, суд первой инстанции не указал на чем основан вывод о фактическом использовании должником оборудования. Вывод суда о том, что совершенной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов является ошибочным. Судом не исследован объем оборудования, уничтоженный пожаром. Суд не установил какое именно оборудование повреждено и было ли возвращено именно поврежденное оборудование. Не исследован вопрос об оставлении арендатором только исправного оборудования, что исключило бы основание полагать сложившиеся отношения основанными на формальном документообороте. Установление данных обстоятельств было необходимо для установления реальности договорных отношений, что позволило бы исключить возможность сложившихся между сторонами отношений мнимыми, хотя и внешне безупречными, как основанными на формальном документообороте, целью чего является вывод денежных средств из общества. Указанным обстоятельствам суд правовой оценки не дал, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Конкурсному управляющему должника Чу Э.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом с правами ответчика Макаровым А.Ю. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Макаров А.Ю. в обоснование своей позиции указал на то, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. После предоставления ответчиком документов реальности сделки, акта сверки взаимных расчетов, дополнительных соглашений, возвратных актов, оценки среднерыночной стоимости аренды оборудования, конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных требований с 10 555 188,00 рублей до 5 488 000,00 рублей, что свидетельствует о реальности сложившихся правоотношений. Использование арендованного имущества в деятельности должника не оспаривалось конкурсным управляющим. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий вышел за пределы рассмотрения заявленного им требования в суде первой инстанции, в части указания на исследование судом обстоятельств объема поврежденного в пожаре имущества и того имущества, которое использовалось должником. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности оборудование в пожаре не пострадало, о чем свидетельствуют возвратные акты. Часть оборудования действительно была возвращена арендодателю после пожара обратно, но не по причине его повреждения, а по причине отсутствия производственной необходимости в его использовании после произошедшего пожара. Указанное явилось основанием для уменьшения арендной платы. Арендная плата по договору от 26.12.2016 составляла 502 628,00 рублей в месяц. 08.01.2018 на производственной площадке произошел пожар. В связи с чем с соглашением должник произвел частичный возврат оборудования и был уменьшен размер арендной платы до 118 000,00 рублей, договор пролонгирован до 31.12.2018. Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2018 договор расторгнут и возвращено собственнику. Оборудование, сданное Макаровым А.Ю. в аренду должнику, было приобретено за счет собственных средств Макарова А.Ю. Таким образом, должнику предоставлялось в аренду оборудование, принадлежащее Макарову А.Ю., по адекватной стоимости, соответствующей среднерыночной, что является законным и обоснованным. На дату совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности. Через год после заключения оспариваемого договора, ИП Макарову А.Ю. был предоставлен кредит банком на основании кредитного договора от 28.09.2017, обеспеченные поручительством АО "Уралпласт" и Макарова А.Ю. (физическом лицом). Были заключены договора залога движимого и недвижимого имущества. Банком при предоставлении кредита была произведена проверка финансового состояния должника. Арендуемое имущество также является предметом залога. Кроме того, по кредитным договорам Макаров А.Ю. несет солидарную ответственность перед АО "БанкДом.РФ" наряду с Макаровой Т.В., Семидоцким Г.А., что подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 о взыскании 159 912 053,65 рубля. Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов должника. Экономическая целесообразность заключения договора аренды заключается в использовании должником оборудования в своей производственной деятельности. Согласно акту сверки по состоянию на 09.11.2018 имеется задолженность должника перед Макаровым А.Ю. в размере 2 108 164,00 рублей, в отношении которой ответчиком требование к должнику не заявлено. Доказательств перечисления должником в пользу ответчика 5 488 000,00 рублей в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы основания отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Макарова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить судебный акт без изменения. Дополнительной указав, что Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В. являются акционерами должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 10.09.2018; 20.11.2018 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 26 декабря 2016 года между ИП Макаровым А.Ю. (арендодатель) и должником АО "Уралпласт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 (32 наименования передаваемого оборудования) к настоящему договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (п.1.1).

Срок аренды оборудования согласован сторонами с 26.12.2016 по 31.12.2017. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (п.1.2).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за каждый полный календарный месяц пользования оборудованием.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приемки-передачи оборудования (32 наименования), подписанным сторонами 26.12.2016 (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия договора продлен на срок до 31.12.2018 (включительно).

01 февраля 2018 года между ИП Макаровым А.Ю. (арендодатель) и АО "Уралпласт" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с возвратом арендатором части оборудования, пункт 3.1 договора аренды оборудования N 01/16 от 26.12.2016 изложен в новой редакции, которым за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 118 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за каждый полный календарный месяц пользования оборудованием. Этим же соглашением изменен перечень оборудования, переданного в аренду (перечень оборудования в приложении N 1 уменьшен).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2018 договора аренды оборудования по соглашению сторон досрочно расторгнут с 09.11.2018, предусмотрен возврат арендуемого имущества по акту приема передачи (возвратный акт).

Из акта от 09.11.2018 приемки-передачи оборудования (возврат) (приложение N 3 к договору) следует, что должник АО "Уралпласт" возвратил арендодателю ИП Макарову А.Ю. часть оборудования (10 наименований оборудования).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 26.12.2016-09.11.2018 по вышеуказанному договору задолженность АО "Уралпласт" перед ИП Макаровым А.Ю. составляет 2 108 164,00 рублей (7 596 164,00 рубля размер начисленной арендной платы, оплачено 5 488 000,00 рублей).

Полагая, что договор аренды оборудования заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом отчета об определении рыночной стоимости арендных платежей и совокупности представленных доказательств, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, не установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ N 63 указано на то, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.11.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 26.12.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из представленных документов, Макаров А.В. заинтересованное по отношению к должнику лицо, поскольку является акционером АО "Уралпласт".

Вместе с тем, наличие признака аффилированности сторон сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж", подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73713/2016 в размере 22 276 682,27 рубля.

Однако, через год после заключения оспариваемого договора, АО "БанкДом.РФ" предоставило ИП Макарову А.Ю. кредиты 28.09.2017, где залогодателем, в т.ч. являлся должник АО "Уралпласт". Банком проверялось финансовое состояние должника. Указанные обстоятельства в совокупности с иными документами, не позволяют сделать вывод о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе не является единственным и бесспорным доказательством наступления признака неплатежеспособности.

Иных доказательств, из которых следовало бы, что на дату заключения договора должник отвечал признаку недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела, пояснений ответчика и конкурсного управляющего, установлено, что переданное в аренду имущество было фактически использовано в производственной деятельности должника.

Ответчиком Макаровым А.Ю. в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, сданного в аренду должнику, на собственные денежные средства (договоры аренды оборудования, заключенные с иными лицами, денежные средства от платежей использованы на приобретение и докупку иного оборудования), кредитные средства. В общей сумме представлены документы о приобретении оборудования на сумму 19 млн. рублей.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, Макаров А.Ю. был заинтересован в извлечении прибыли от своей деятельности, в т.ч. от сдачи его в аренду. Доказательств того, что приобретенное им оборудование использовалось иными лицами в период действия договора аренды с должником в материалы дела не представлено.

Соответственно, сдача имущества в аренду соответствует стандартам поведения лица в гражданском обороте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Сопоставив перечень переданного в аренду имущества (прессформы, водоохладители, осушители и т.д.) с уставной деятельностью должника, можно сделать вывод о необходимости вышеуказанного оборудования должнику и его фактическом использовании в производственной деятельности должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности взаимоотношений сторон, основанных на оспариваемом договоре.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства не были исследованы и установлены судом, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Заинтересованным лицом Макаровым А.Ю. в опровержение доводов конкурсного управляющего о заключении сделки на условиях, отличающихся от рыночных (завышение арендной платы), представлен оценочный отчет N 0365, выполненный 06.03.2017 ИП Замоткиной Е.С. (Аэстимо), согласно которому по состоянию на 22.02.2017 арендная платы движимого имущества в месяц с учетом НДС составляет 502 628,00 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Соответственно, арбитражным судом обоснованно установлено о заключении договора аренды на рыночных условиях.

Кроме того, судом установлено, что 08.01.2018 года на производственной площадке должника произошел пожар, вследствие чего у должника отсутствовала потребность в таком объеме оборудования, что явилось основанием для возврата части оборудования и заключения 01.02.2018 дополнительного соглашения к договору аренды оборудования N 01/16 от 26.12.2016, которым уменьшен размер арендной платы до 118 000, 00 рублей в месяц. В последующем договор пролонгирован до 31.12.2018 и дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2018 данный договор расторгнут и оборудование возвращено собственнику.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств повреждения переданного в аренду оборудования в результате пожара, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом указано на то, что возвращенное имущество не было повреждено пожаром.

Необходимость уменьшения объема переданного в аренду оборудования было связано именно с уменьшением производства. Иное судом не установлено.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация услуг ИП Макаровым А.Ю. производилась по среднерыночным ценам по аренде оборудования в отношении АО "Уралпласт", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за весь период аренды с 26.12.2016 по 09.11.2018.

Целесообразность заключения оспариваемого договора связана с осуществлением должником своей производственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что неполное выяснение всех обстоятельств дела не позволило проверить указанный договор на предмет его мнимости.

Однако, данные доводы конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, что в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, препятствует заявлять указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что конкурсный управляющий подтверждал использование оборудование в производственной деятельности должника.

Доказательств того, между сторонами имел место формальный документооборот для создания искусственной задолженности, материалы дела не содержат.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед Макаровым А.Ю. по вышеуказанному договору аренду, требования по которым в реестр требований кредиторов должника не заявлены ко включению.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено заключение оспариваемого договора формально, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания договора недействительным не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, реальность сложившихся правоотношений между сторонами по исполнению договора аренды, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды оборудования и применения последствий его недействительности.

По своей сути доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника АО "Уралпласт".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-36358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества "Уралпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова